Comment composez-vous?

Moi je n'invite pas seulement à aller à l'Ircam comme ça a été fait, mais aussi d'aller voir des expos de peinture, ou mieux de se plonger dans l'histoire de l'Art (et c'est que je m'en suis bouffé pour vous en parler comme ça) et d'essayer de comprendre en quoi ces gens se sont à la fois nourris de théorie et quoi ils ont su s'en détacher, ce qui a fait d'eux à ce moment des créateurs.

Comment composer?

=> Radiohead j'aime bien ce groupe car il a un parcours et le fait de ne pas vouloir rester sur ses acquis. Je trouve trés important cette notion de parcours. Quand j'étais plus jeune je ne jurais que par des groupes comme Nirvana maintenant j'ai veilli et je serais plus attiré par des choses plus "complexes" harmoniquement. Mais celà ne veut pas dire que Radiohead c'est mieux que Nirvana c'est différent c'est tout...C'est pareil pour le classique c'est pas mieux ou moins bien c'est différent...Moi je dirais donc que la compo c'est perso et la musique c'est perso aprés la qualité esthétique et l'innovation on peut en parler pendant des heures mais on retombe dans une certaines échelles de valeurs trés bourgeoises...Donc à mon avis c'est peu vain de donner des régles...Théorie ou pas théorie à chacun de voir...



Un groupe comme Radiohead n'est certainement pas passé par tout ce que tu décris, et ça ne l'a pas empêché de composer de très belles choses. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ce groupe génère une certaine unanimité, puisqu'on peut lire des interviews d'artistes comme Hélène Grimaud déclarant leur amour pour cette musique (ou en jazz également, on peut écouter les très belles reprises de Brad Meldhau...)

Evidemment qu'il est toujours bon de décrypter l'écriture des très grands, pour pouvoir la comprendre, s'en inspirer, mais est-ce que c'est obligatoire? J'ai un gros doute là dessus.
Il me semble au contraire que la composition est quelque chose de tout à fait naturel, qui se nourrit d'abord d'écoute et d'influences.

Quant à Ravel, c'est charmant qu'il ait dit ça, surtout quand on considère qu'il ne respecte pas même ses propres dires. Il n'avait pas même 25 ans quand il composa "Pavane pour une infante défunte". Comme quoi, je le remercie de ne pas s'être écouté.

Qu'on se rende compte au moins où mène l'abscence de travail théorique

Et si vous montriez vos oeuvres d'arts au lieu de tenir de beaux discours?

(Pour Jimmy : Ca reste dans le même ton que précédemment gratuit et péremptoire, et ce n'est ni un discours, ni un ton de quelqu'un qui a des connaissances en histoire de l'Art, désolé, mais tu m'intrigue par ta sûreté.
Je ne suis pas là pour faire un cours et on se ferait vite rappeler à l'ordre, et il suffit de lire, beaucoup et surtout pas dans un seul domaine, mais je t'invite amicalement à te pencher sur la période protomoderniste (naissance du modernisme puis de l'abstraction) la plus représentative à mon sens d'évolution de préoccupation artistique et de gens qui voulaient justement sortir de principes et d'univers organisés. Que ces précurseurs fassent école... évidemment, merci, qu'ils définissent de nouvelles "règles" oui dans l'idée...non sur le terme (Duchamps doit se retourner dans sa tombe ! déjà qu'on tape sur son urinoir...), mais évidemment dès lors qu'on ne reste pas coincé par des acquis on apporte de nouvelles idées : finalement on est d'accord !!!!!!