Comment composez-vous?

Que pensez-vous de :

La Théorie peut servir à la composition comme référence à une appartenance culturelle et temporelle.



Ouais fait ça, ouais !

Bah ça me semblait simple, court sans éborgner qui que ce soit. On devrait même dire "une Théorie" si l'on veut universaliser.

Il y a quand même certains phénomènes naturels qui existent abstraction faite de l'appartenance culturelle: ex l'octave, les rapports de fréquences qui sonnent différement ... qui dérivent de lois de la physique.
Bon après, on peut très bien faire des trucs sans savoir ce que c'est (de manière formelle), et aimer la sonorité. (Mes débuts au piano à 8-9ans)

La Théorie n'est rien d'autre qu'un outil et pas une fin en soi. Au même titre que la grammaire pour le langage, il faut l'oublier après l'avoir assimilé, ce n'est qu'ensuite qu'elle sera utile à un éventuel travail de composition. On ne sort pas son lexique de grammaire lors d'une conversation, pour la composition, c'est pareil.

En fait, à la base, je demandais comment chacun de vous faisait pour composer, je ne voulais pas une recette pour pondre un chef d'oeuvre. Ca m'interessait juste de savoir comment des guitaristes (surement plus expérimentés que moi) s'y prenaient.

Cela dit, le débat est interessant, mais tourne un peu en rond.

D'accord avec tout ça, bien entendu.
Utilisant vos éclaircissements :

"Une Théorie Musicale est une description en une période donnée des connaissances musicales liées à une culture. Chacun peut créer dans le respect ou l'alternance des règles qu'elle présente, ou encore métisser plusieurs théories différentes".

Certes il y a des règles physiques, j'y ai pensé aussi, mais justement, le "tempérament" que d'autres expliqueront mieux que moi, montre combien nous trichons avec, en occident, donc j'imaginais que l'on pouvait inclure ces découvertes dans la notion de culture.
J'aime bien l'analogie avec la grammaire, l'idée de connaissance, non de dépendance ou de subordination.
Bon, je connais le tonal (pas tout je sais), le modal en tout cas au travers de la musique celtique et des impros jazz, mais quid des musiques orientales, arabes, ont-ils une culture écrite sur ce sujet ?

Le tempérament c'est une approximation pour simplifier le jeu des instruments à sons fixes à la base. Mais au départ, les rapports mathématiques sont là. Disons que pour une oreille normale, la différence est trop petite pour être perçue.

Bah, beaucoup de musiques "ethniques" n'ont malheureusement pas de tradition écrite au départ. Après, il y a eu des travaux (ethnomusicologues, missionnaires, musiciens a"modernes" du coin, etc ...) qui ont contribué à rassembler les éléments caractéristiques.

Je suis pas sûr de ça...

Allez, je reformule: pour une oreille normale, les deux notes peuvent être "confondues" sans trop de mal, et le système à tempérament s'est vulgarisé et est devenu une référence pour beaucoup de musiques (et musiciens).

C'est clair que si on joue les deux simultanément, on peut plus facilement percevoir "une" différence, mais bon, pour un instrument à sons fixes, tu n'as pas le choix.

D'ailleurs, Bach a démontré que ça passe (le clavier bien temperé). Et puis l'oreille occidentale "normale" s'est habituée au système de tempérament.

Ca te plait mieux philou ?

slt , j'imagine la téte de pley qui a posé cette grande question sur la théorie à la premiére page , il doit bien rigoler en voyant tout ce b....l au niveau des réponses , il doit pô envie d'etudier la théorie quand on voit où ca méne........ je pense qu'il fo faire comme on le sent et surtout prendre du plaisir à jouer , faut pas se forcer même si des fois des petits coups de pieds dans le c.l , ca fait pas de mal....... Bah pas de régles......

Non non je trouve tout cela interessant.

Pour mon cas je vais continuer de composer comme ça vient, en me servant de la théorie lorsqu'elle peut m'aider, pour enrichir une mélodie par exemple, ou un accord. Ou tout simplement pour trouver une tonalité et créer un solo. Cependant je garderais toujours le ressentie en premier, en allant chercher des choses qui sortent de l'ordinaire.

M'enfin, j'aimerais tout de même savoir comment font les autres guitaristes, lorsqu'ils composent, quel est leur cheminement. Merci.

j ai bien l impression que je suis le seul a t avoir répondu mais bon en meme temps je ne suis pas guitariste ...ca doit etre pour ca

Non, je proteste ! Nous sommes plusieurs quand même. Moi j'ai dit sentiment -> mélodie, mélodie, mélodie...
Quand la mélodie est là, l'harmonisation suit ou est déjà là par définition (ou on va puiser dans la théorie si on a pas le niveau).
C'est ma méthode préférée.
Des fois c'est une ligne de basse qui vient, quelqu'un en a parlé.
Des fois un rythme de batterie sur le séquencer suivant l'humeur, etc...
Le "'rockeur" commence souvent sur un riff, une grille d'accord...

Mais de toute façon, la réponse tu l'entends dans les interviews de professionnels, je n'ai jamais entendu un pro dire autre chose que :
Pas de méthode, ça vient dans l'ordre ou ça arrive, certains parle même de bricolage. On a dit tout ça.. souvenez-vous le dictaphone... le répondeur. J'imagine qu'énormément de gens font ça. C'est mon cas en tout cas.

Pour ma part , ma méthode est la suivante . je commence par une suite d'accords à la guitare acoustique ou par des constructions de riff à l'electrique (tout depend si c'est pour une chanson ou un morceau instrumental..) , cette suite d'accord , je la joue sans me poser de question de tonalité , d'harmonie ,etc... juste a l'oreille , faut que ca coule.
ensuite , je greffe des partie de basse et batterie pour me faire une bonne assise. ce n'est qu'aprés avoir réalisé tous ca que je "creuse" un peu le morceau,et c'est là qu'intervient la théorie musicale pour trouver des parties d'arrangements intéressantes , construction de solos , soutiens instrumentales sur quelques parties , petits plans même "mis" en arriere du son mais qui soutient l'ensemble... en faite , je ne fais un plan du morceau que pour la stucture d'accords ,aprés ,c'est comme ca vient , plan par plan , piste par piste , j'enleve , je rajoute , je me sert de mes connaissances en théorie comme d'un guide où je puises quelques idées que j'intégre au feeling a mon morceau.........voila , c'est ma méthode.....

de mon coté , j'attend qu'un thème original me traverse l'esprit puis l'harmonise , je cherche toujours à savoir si c'est quelque chose entendu avant qui me suggère cette idée mélodique.

j'essaie d'avoir un dictaphone avec moi d'ailleurs.

il peut arriver que le contraire se produise : que le thème soit suggéré par une suite d'accords.

ou : de faire les 2 en même temps.

j'ai enfin répondu.

des bonnes bases harmoniques me sont précieuses pour composer.

Salut, je vais plus parler ici d'impro que de composition, mais ce que j'ai lu en parcourant ces pages m'interpelle.

J'ai donc appris ici que je faisais de la musique aléatoire.

(De l'impro plutôt blues, blues rock avec parfois une légère approche chromatique, le tout basé sur ma connaissance modeste de quelques gammes et une difficulté à utiliser de façon pratique et spontanée - c'est malgré tout de l'impro- des acquis théoriques en matière d'harmonisation)

Mais à bien dé-composer ce que je faisais me rends compte que j'anticipe dans ma tête et que mes doigts "tombent" comme par miracle sur les bonnes touches. En fait je sais comment ça va sonner, mais je n'arrive pas à determiner si ce sont mes doigts qui choisissent leur destination et donc ma mélodie ou mon cerveau qui guide mes doigts vers cette mélodie.

Alors aléatoire je n'en suis pas sur du moins sur les phrases, sur le phrasé c'est plus que certain j'enchaine les phrases qui me viennent à l'esprit dans une réflexion question/réponse.

Par contre si en accompagnement j'arrive, sans trop réflechir à respecter un plan I IV V en 12 mesures et turnaround de façon quasi subconsciente, il en est tout autre en solo ou assimilant une phrase à une ou plusieurs mesures j'ai du mal à bien me tenir à ce découpage.

Une autre difficulté identifiée résiderait plutôt dans le rythme. Jouant le plus souvent seul c'est donc soit ce qui trotte dans ma tête, (là ça a vite tendance à devenir redondant), soit suivre une boite à rythme soit suivre un cd ou un DVD.


En plus j'oubliais, j'essaye souvent d'innover et je tente des plans , que je conserve ou que j'écarte definitivement selon le resultat obtenu.

Ainsi je me suis créé un petit répertoire "personnel" que j'utilise régulièrement.


Voilà j'ai écrit ce post comme j'improvise : des phrases/ idées jetée en vrac sans trop d'articulation.
Et poutant j'ai des notions d'orthographe, de grammaire et de syntaxe bien plus précises que mes notions équivalentes sur un plan musical.

Et en ce qui concerne plus précisémment la chanson, moi je ne fais que ça, l'important pour moi est quand même le sens.
Une chanson au départ c'est quand même un message et c'est TRES IMPORTANT (que l'on travaille sur une idée de JP Sartre comme je fais en ce moment ou de choses aussi futiles que les gens laids comme j'ai fait aussi, je veux dire, un message c'est pas forcément prise de tête) : Se demander quelle progression je vais utiliser pour passer du couplet au refrain par exemple ne semble pas naturel. Et je fais une pause dans mon travail actuel de compo justement pour noter ça sur le forum :
- Quel message je fais passer dans mon refrain, Ah ouais je vais le dire comme ça, avec des mots qui claquent, bien vifs, non finalement avec un jeu de mot rigolo, non finalement avec un gimmick presque phonétique qui va se répeter, non finalement c'est juste un mot et une phrase de cuivre, et pourquoi pas un passage parlé, etc, etc...
Là musique est là pour soutenir le message, l'exprimer : au mieux elle est guidée par les paroles, ou en tout cas fortement influencée, dans le cas idéal rien qu'à lire son texte, pas forcément terminé, d'ailleurs, la musique arrive et c'est effectivement le background de chacun, acquis et/ou inné qui s'exprime.

Partir de la mélodie, accords, rythme évidemment ça arrive, et c'est bien mais la question suivante est paradoxale, en chanson... ça va me servir à dire quoi ???!!!!