Comment composez-vous?

il le dit lui méme, c'est un peu extreme... et dans la condition de la plupart des groupe present on obtiens juste : guitare basse clavier batterie chant, on est bien loing des grand orchestres classique...

Petit detail... La composition d'un accord mineur 7 c'est T 3 5 7... Pourquoi rajouté un Omit6 puisque la notation de l'accord m7 exclue de toute façon la 6te ?

Il y a à l'évidence plusieurs conceptions du terme "composer" :

le rockeur de base va pondre un riff sur une seul mesure, et va appeler ça une compo.
Un groupe de Rock va faire tourner quatre accords sans fin avec un chanteur qui braille en yaourght, et il va appeler ça une compo.
Le jazzeux en herbe va écrire une ligne mélodique sur 16 mesures avec une grille simplifiée dessous (ex : Em7 Eb7 etc...), et il va appeler ça une compo.
Le classique va écrire un thème arrangé en prenant soin d'éviter les contresens musicaux, et il évitera d'appeler ça une compo : au mieux ce sera une gentille étude.
Comment dans ces conditions qualifier le Boléro de Ravel?

Sans rentrer dans une définition trop étroite, on peut dire qu'une compo a :
un début
un développement
une fin/conclusion
une idée sous-jaceante qui réclame un développement
une structure identifiable
une logique désirée
une technique d'écriture (même si c'est à base de power chords).

Bref, une compo, c'est une histoire.
Comprendre ce qu'est un compo permet surtout de savoir QUAND ce qu'on écrit n'est plus une compo.

Par exemple, 90% des morceaux produits par les groupes de Rock un peu amateurs ne sont pas des compos parce qu'il leur manque un des éléments précités.

Tout a fait d'accord avec ce que tu viens de dire

Faire une compos c'est arriver a mettre en place une un ensemble de melodie dans un cheminement coherent. Trouve un bon riff (meme absomunment genial n'est pas une compo c'est juste une idee)
J'ai plusieur facon et methode pour cree des compo parfois j'improvise sur une gamme donné et j'ai une idee, d'autre fois je devellope un suite d'accord que j'enrichit soit a l'aide de certaines regles musicales
En tout cas le seule point commun entre toute mes compos est que entre le moment ou j'ai le premier debut d'idee et le jour ou elle est a peut pres finit (si je la finis un jour) il s'ecoule en moyenne 1 bon mois voir beaucoup plus.

Un exercice d'orchestration?
Sinon la Pavane... mouais. On est quand même loin de Gaspard, de son trio, ou des Valses nobles et sentimentales.

P.S: Helene Grimaud, c'est loin d'être une référence Tu as dejà lu des trucs d'elle? C'est à se tordre de rire, même un collégien dit des choses plus intelligentes

C'est beau comme tout ! En plus cela nous permet d'éliminer radicalement 95% de ce qu'on appelle vulgairement "musique" à travers le monde. C'est vrai qu'il est poilant ce forum.

Il faut savoir prendre le positif dans le point de vue de quelqu'un de compétent. A attendre que l'autre ait la même sensibilité que soi, on n'avance jamais.

Ce que tu dis est très sage, vraiment.....
Néanmoins, il y a une certaine vérité contenue dans les propos de Berkeleyan.
A suivre la dialectique de Vieux_Coussin, une bonne part (que dis-je, la majorité) de la musique n'en est plus. Le blues, la pop, le rock, le métal, le jazz, le flamenco, la bossa, la samba, le tango, TOUTES les musiques traditionnelles du monde entier etc etc ne répondent pas à ces critères bien trop étroits.

La présence de Vieux_Coussin sur ce forum est très certainement un élément positif, je serai le 1er à le reconnaitre, mais la connaissance d'une matière (l'harmonie classique, ici) n'implique pas nécessairement la fermeture d'esprit.
Du reste, il n'est pas bon à mon sens de laisser penser aux visiteurs de ce forum qu'on prêche tous une vision aussi élitiste de la musique.


Il y a néanmoins une autre vérité à entendre, et c'est que l'étude de l'harmonie et l'écriture peuvent permettre d'enrichir un genre musical. On l'a par exemple vu avec Piazzolla (qui avait étudié l'harmonie et l'écriture classiques) qui a considérablement magnifié le tango argentin.

A mon sens, la composition traduit avant tout une histoire, une culture. Appréhender la musique en générale par le prisme occido-occidental de la musique classique n'a aucun intérêt. La musique de Ravi Shankar ne répond en aucun cas à ces critères, et elle porte pourtant en elle bien des siècles d'histoire.

merci tres bon lien , le temps de le voir il a disparu

Tres certainement, mais comme le rappelle fort justement Hougo (et c'est bien cela que j'avais aussi en tete, meme si je fais ma tete de lard quand je reagi a cela) a suivre Vieux_Coussin la musique traditionnelle n'en est pas et il n'est de composition, voire de creation, en dehors du conservatoire. C'est une idee plus que risible, elle est dangereuse ! et je ne vois rien de positif dans l'opinion exprimee ici (et je dis bien ici, dans ce fil particulier) par Vieux-cousin. Peut-etre s'agit il de simple provocation ?...bof ! Pas grand interet.

Je lisais sur un autre fil qu'il fallait prendre pour professeur de musique quelqu'un de diplome. Quels diplomes ont des gens comme ravi shankar (a part les diplomes purement honorifiques qu'il a recus), quels diplomes avaient John Coltrane, Django Reinhardt ou Louis Armstrong ? SRV ne lisait ni n'ecrivait la musique. Pardon...ce n'etait en aucun cas de la musique.....

En ce qui concerne l'interet de la theorie, ce n'est pas moi que tu dois convaincre. Je vis de theorie (meme si elle n'est pas musicale, quoi que....)

Ouverture d'esprit !

[quote:6ca5254838="Hougo]
Du reste, il n'est pas bon à mon sens de laisser penser aux visiteurs de ce forum qu'on prêche tous une vision aussi élitiste de la musique.
quote]

Bah c'est pas tellement une question de le dire "fraidement" comme cela. C'est vrai que parfois, on a du mal a suivre, mais c'est pas un cours de théorie c'est un forum.
Et perso, à le lire, ce forum, j'ai appris des choses au fil des topics.

Qui est le meilleur, qui a la meilleure définition, qui a la plus exacte. Bah, la y a ptet un problème. Parce que personne ne m'a donné ce sentiment de parfaite exactitude. Il y a toujours quand ça cause musique, même chez ceux en qui je sens une véritable culture partagée avec d'autres (un langage commun, c'est déja beau), des différences d'approches culturelles.

Je n'ai pas parlé de musique classique, relisez mon message. Le fait d'étudier l'harmonie correctement puis d'étudier les oeuvres de maîtres est universel à toutes les musiques, quelque soit le style. Je ne vous ai pas dit d'étudier à fond Bach pour faire du Blues, soyons sérieux un peu.

Mais quand on veut faire un style précis, il convient de l'étudier, je ne vois pas ce qui peut vous choquer dans cette idée. A moins que vous ne soyiez des adeptes du "joue avec ton coeur, ne te preoccupe pas de la théorie"

@Hougo : merci de me qualifier de sage, ça arrive très rarement

@Vieux_Coussin : en fait, il s'agit juste d'être plus accessible et un poil plus ouvert dans ta communication. Les gens qui trainent ici sont ouvert à l'exactitude, à la rigueur et à la théorie. Simplement, on a pas tous ce degré de rigueur qui peut être perçue comme de l'étroitesse ! Faut juste s'adapter à l'auditoire.

C'est juste que je n'ai pas non plus envie de faire de la démagogie...

C'est tout à ton honneur.

Euh je fais partie du fan club Vieux coussin, c'est vrai qu'on peux dire qu'il a des avis bien tranchés, mais c'est cool d'avoir des gens comme lui sur ce forum.

Je vois pas non plus en quoi ce qu'il a écrit ici peux pas s'appliquer à Coltrane, Django ou Ravi Shankar.