Comment composez-vous?

1 - je crois que c'est plus difficile de filtrer sur les dimensions de l'image, que sur sa taille (en octets). Une image de 50ko peut très bien faire 100x100 px que 800x600. Ca dépend du type et du taux de compression.
2 - bien sûr que c'est un forum de musique, mais les modos sont là pour assurer une bonne "harmonie" , et franchement avec un avatar énorme c'est pratiquement illisible. (Devoir scroller à tout bout de champ). Donc les discussions musicales en pâtissent.

Pour en revenir à la composition, en fait je trouve qu'on revient au bon vieux débat technique vs. feeling comme si les deux sont antagonistes. Alors qu'ils sont tout simplement complémentaires. Comme je n'arrête pas de dire: il faut "sentir" ses outils, s'approprier la technique jusqu'elle soit totalement spontanée et se fasse oublier.

Beaucoup de choses interessantes dans ce post, mais j'ai l'impression de lire des recettes de cuisine. Pour composer faut faire comme si, comme ça, connaitre parfaitement le solfège, etc, etc... il ne faut pas oublier que la musique est un art qui permet de concrétiser des sentiments ou des état d'âme. C'est tout simplement un outils de communication. Il y a certe des accord majeurs, mineurs, des gammes qui correspondent à tous ces accords, mais c'est avant tout des sentiments que la composition doit permettre de concrétiser matériellement. Après on peu ce poser la question de pourquoi composer, et là peut intervenir une notion de valeur, de qualité, toutefois tout à fait subjectives, car ce qui est tendance ou bien à une époque le sera moins ou pas du tout à une autre. Il faut composer dans un esprit de partage, quelques soit son niveau théorique ou pratique, à chacun de profiter de ses atouts, il faut apprendre des autres et jouer avec les autres. Car la musique, et notemment la compo ne ce pratique pas forcement seul, et rare son les musiciens qui savent réellement travailler et écouter les autres. Pour ma part j'ai 3 méthodes pour composer: 1. J'ai un texte, je prend ma gratte et je cherche les accords ou mélodies, qui me donne l'impression de "sonner" avec ce texte. 2. j'e trouve par plus ou moins de hasard une suite d'accords ou une mélodie qui me plaisent, j'y colle un texte qui traine dans mes vieux papiers. 3.J'improvise avec d'autres zicos, des morceaux ce mettent en place que nous améliorons collectivement. Et je prend beaucoup de plaisir à faire tout ça, sans me soucier de la qualité ou de l'éventuel profit que je pourrai en tirer. Celà dit, la musqiue n'est pas mon métier, juste une passion.

D'accord avec ça, bien entendu.
Je maintiens

***
La théorie c'est de la connaissance indispensable à la création, sauf génie. Mais l'acte créatif c'est dans l'idéal s'efforcer d'oublier tout ce qui existe pour ne laisser place qu'à l'intention personnelle, après tout dépend du contexte dans lequel on évolue, du public visé, et Dieu sait que le cahier des charges c'est pas la théorie, mais le public, la mode, le marché, là oui, on calcule.

***

C'est pas moi qui le dit c'est comme ça, c'est que l'on enseigne évidemment dans toutes les écoles de Création du monde.
Je ne suis pas le plus calé en musique certes (j'ai quand même 28 ans de musique derrière moi dont 10 ans d'étude classique et 5 de jazz et d'impro au piano, d'autres ont 40, je sais), mais surtout je suis diplômé des Arts Appliqués, ai enseigné, et je suis payé pour créer toute la journée depuis 12 ans donc les explications, merci, et je sens bien à vous lire qu'il n'y a pas ici un seul archi, graphiste, designer ou plasticien... y a t'il seulement un musicien professionnel ?

Le problème c'est que la réalité blaisse parceque ça rend la création accessible à tous... Mais y a ça dans tous les domaines, la notoriété, le bizutage... petit scarabé, le monde est fait de ça. Etudie 20 ans, après on en reparlera. Et ça commence dans la cour de l'école... belle leçon "d'humilité" en effet puisque l'argument revient souvent.

Donc à ça j'aurai toujours les intarissables kékés qui diront : "Non, t'es un p'tit con prétentieux, sans la théorie tu ne fais rien". Et bien relis mes premières lignes parce que ce que j'ai dis est un peu plus subtile. Quant aux pires qui s'abaissent à des "c'est parce que tu comprends pas !", ou tiens "ça doit être bien nul ce que tu fais !" (non mais les mecs, vous êtes en Kickers ou quoi ? en tout cas ce genre de chose ne sort pas de la bouche d'un artiste, jamais) et bien je ne peux pas encore fournir, mais je termine une maquette 12 titres et il y aura un site avec des extraits d'ici 2 mois maxi. Les intéressés peuvent me laisser une adresse e-mail par MP j'enverrai les liens à ce moment. Oh, vous verrez ce n'est pas révolutionnaire parce que c'est pour du Caf'conç et qu'il faut "plaire" comme disait Artphil, en l'occurence à un public furtif venu pour s'amuser.

Moi je n'invite pas seulement à aller à l'Ircam comme ça a été fait, mais aussi d'aller voir des expos de peinture, ou mieux de se plonger dans l'histoire de l'Art (et c'est que je m'en suis bouffé pour vous en parler comme ça) et d'essayer de comprendre en quoi ces gens se sont à la fois nourris de théorie et quoi ils ont su s'en détacher, ce qui a fait d'eux à ce moment des créateurs.

Bises

Parisian,

Je pense que tu m'as mal compris. Je n'ai pas voulu attaquer les autres démarches que celles qui impliquent la théorie. J'explique simplement en quoi, selon moi, celle-ci apporte un plus indéniable. Et que la mépriser, c'est une forme d'orgueil. Maintenant, il y a plein d'autodidactes qui ont rencontré un public très large et qui ont suscité l'adhésion des masses. C'est un fait avéré.

D'ailleurs, ta maquette m'intéresse. Mon mail est dans mon profil

Et de certains mélomanes.

C'est Serpentards/Moldus ce topic!!

Encore qu'il faut, à mon humble avis, une oreille béton (et conséquemment avoir intégré des notions d'harmonie, etc...) pour caller 10 samples simulatnément (comme pouvait le faire Public Enemy à une époque) sans que ce soit de la bouillie sonore... Heuuuu je connais la sortie

http://tusors.fr.st/ (en toute amitié).

Je voulais ajouter, mais c'est déjà trop tard que j'avais lu quand même aussi beaucoup de choses plus ouvertes qui montre que l'on diverge souvent pas tant que ça, parmi quelques rares posts qui m'on enervé... mais vous savez comment c'est, on ne voit que le négatif...
Phillou l'autodidact..tisme (?) est pour moi une piste dangereuse, je suis d'accord avec toi ça existe, mais je ne veux pas qu'on croit que c'est ce que je prone. Pour le site de mon "spectacle" je mettrai, plus simplement un lien dans ma signature, finalement, si c'est autorisé.

Bof....

Les créateurs sont ceux qui assimilent un ensemble d'usages, pour ensuite redéfinir une nouvelle génération d'usages.
Jamais à aucun moment il y l'abandon du principe des usages. Tout simplement, chez l'inovateur, ces régles sont nouvelles. Mais ce sont à nouveau des régles contraigantes.

La meilleure preuve, c'est que les inovateurs ont bien souvent des disciples qui eux mêmes poursuivent l'inovation. Et à partir de quoi? Des nouvelles règles, tout simplement.

L'histoire d'bandonner la théorie est une vue totalement simpliste, pour ne pas dire absurde.
Quand on s'échappe d'un univers organisé, c'est toujours pour en rejoindre un autre qui lui aussi, est organisé.

Cette organisation, c'est ce qu'on peut appeler la Théorie.

La qualité de l'inovation repose sur la solidité des nouvelles régles : plus le nouveau suystème théorique est solide, plus il permet une évolution et une déclinaison du nouvel univers.

Quand on a 15 ans, on croit qu'il y a la Théorie (les usages, les règles), et plus loin, la Liberté.
C'est une idée courte d'adolescent boutonneux.

Il ne faut pas oublier qu'on peut très bien connaître la théorie "à sa façon" (sans passer par aucune école ni aucun prof "direct"). La pratique peut être un bon enseignant, tout comme la curiosité intellectuelle, l'esprit analytique etc ... Donc autodidacte ne veut pas dire inclulte en théorie. Peut-être qu'on ne connait pas la théorie telle qu'elle est formalisée dans les manuels (solfège, harmonie, structure formelle etc ...).

Un exemple: je viens d'une culture de chants polyphoniques (que ce soit des chants religieux que traditionnels) et à partir d'une ligne de chant, on arrive spontanément à trouver une harmonisation (basique certes) et une rythmique (clap mains, drums ou maracas etc ...) sans avoir aucune notion théorique. Maintenant, après quelques mois de solfège, en analysant à postériori ce qu'on faisait spontanément, je retombe tout naturellement sur les règles de l'harmonie. La théorie m'a permis de déchiffrer et de comprendre ce que je faisais, et aussi de transcrire. Ca permet aussi de communiquer aux autres (au lieu de dire tu fais un "tah too doo ti tah" chanté, tu dis, tu fais un mi sol la do² la)

En fait je connaissais sans le savoir (sans pouvoir nommer formellement) quelques bases harmoniques (trouver une tonalité, accompagnements par tierce, quinte, ligne de basse, enrichissements d'accords à plus de 4 sons).

La théorie m'a permis aussi d'aller plus loin, d'essayer des trucs auxquels je n'aurais peut-être pas pensé spontanément, et à développer mon écoute active (analytique), source d'idées nouvelles.

=> J'ai jamais compris cette aristocratisation au niveau de l'art. Il faut avoir faut telle chose pour accéder à tel truc et pour que celà soit bien. Pour moi la musique c'est quelque chose de personnel et l'art aussi c'est un langage que j'essaye de m'approprier et j'essaye de faire quelque chose de perso aprés que celà plait ou pas et bien tant pis. On peut pas dire que parce que tu as 10 ans de solfèges tu as fait quelque chose de neuf ou de vraiment pertinant..
Je prendrais comme exemple un groupe comme Joy Division..Ceux sont des types totalement standard venant du punk et qui ont pondu un album incroyablement novateur pour l'époque avec un univers trés peronnel et avec trés peu de technique (L'album Closer). On pourra toujours dire que ces types ne savent pas jouer, que Ian Curtis chantait faux mais non ca ne tient pas....Moi ca me parle..plus que toute musique classique..

Ah bah ouai mais non... Je maintiens...

C'est assez marrant sarssipius, mon frérot écoute beaucoup de hip hop et j'ai remarqué une progression sensible dans la qualité de ce qu'il écoute (avec mes critères). Et j'ai essayé de comprendre. Ben figure-toi qu'en plus d'une amélioration de la qualité de la production, les mecs soulignent de plus en plus les tierces des "accords". C'est pas des conneries ! Bon, ca reste du Hip Hop (gourmettes, gonzesses, tout ça, lol), mais franchement, ça change des lignes de basses systématiquement à l'unisson avec le chant (souligner un Ré sur un accord de Ré mineur, ou un Sol, sur un accord de Sol7 (le 7, c'est moi qui le mets, lol), extrêmement pauvre).

=> tant que les gens voudront arriver quelque part peut on parler de création et de génie ? Aprés tout quelque chose de neuf ne peut êre reconnu, c'est l'intention de l'instant.. Je pense que quelqu'un alors qui improvise dans l'instant tout en arrivant à une qualité esthètique est un créateur et un génie..Vraiment celà existe ?