Comment composez-vous?

Je ferais bien ça moi, sur ce passage :
My f[Gm]riend, [Gm7M]I'll say it cl[Gm7]ear

Je trouve que ça permet mieux d'amener le Gm7, mais bon c'est juste un truc sans importance, qu'on ne notera en général pas sur la grille de toute façon :p

> Phillou, je voulais parler d'un musicien qui veut commencer à composer des trucs (pas d'un débutant en musique).
> Jimmy, comme je le disais je ne suis pas trop duels de connaissances, et tu en sais sans doute plus que moi en théorie de toute façon. Sache pour situer mon niveau de connaissance, puisqu'apparement la valeur de ce qui peut être dit en composition est directement liée à la connaissance théorique dans ton esprit, que je peux jouer et improviser au piano (mon instru de départ) sur la grille de Comme d'Habitude. Dire dans le détail pourquoi tel accord sonne de tel manière à tel endroit dans cette grille (c'est ce qu'on appelle l'analyse, non ?), si tu dis que c'est particulièrement compliqué, là, alors je buterai sans doute à plusieurs endroits, honnetement ça m'intéresse tellement peu que je n'ai pas regardé. Si tu crois que c'est à cause de ça que je ne trouve pas cette chanson originale...

Mais il ne faut pas vous sentir agressé par ce que je dis, c'est juste ma réponse à une question et le monde est fait d'avis différents. A titre d'exemple je traine un peu dans les galeries de temps en temps, on y voit quelques fois des gens qui analysent les tableaux bien au delà que ce à quoi le peintre a bien pu penser, ce qui ne veut pas dire que ce qu'il disent est faux pour autant.

Ce post me satisfait grandement.

Alors existe-t-il un "prérequis minimum nécéssaire" pour composer et si oui, c'est quoi ce "niveau minimal" ? Je pense que c'est plus personnel. Il y a de ceux qui arrivent à faire un truc sympa avec très peu de moyens, comme ceux qui ont un bagage énorme et qui n'y arrivent pas. Et oui il ne faut pas confondre pauvreté et simplicité. Parfois il est même compliqué de faire simple.

Et puis il y a composer et composer: avec très peu de connaissances théoriques, on peut très bien commencer par faire quelques riffs et quelques accords mais bon, est-ce qu'on peut appeller ça une compo ? Néanmoins, le type se fait plaisir, et fait plaisir à son public (indulgent en général ). Il n'y a qu'à voir les innombrables "petits" groupes qui ont des "compos" et qui pullulent ici et là.

Seulement la théorie est un tremplin pour commencer et une aide pour progresser.

keith richards a dit que "satisfaction" est né d'une erreur "toute la musique que j'aime"n'a jamais été un blues au départ .jean phillipe smeth a simplement fredonné son "truc dans la tête" a un pote zico ,qui a tourné ce "truc" en ballade bluesy .Ce n'est peut etre pas "explicatif" mais ça dit bien COMMENT composer en fait

Utiliser les outils théorique, c'est s'incrire dans une démarche d'humilité. C'est accepter, sans renier son identité et ses émotions, que des personnes compétentes ont étudié la musique et ont légué, bien avant soi, des matériaux puissants, ayant passé l'épreuve du temps, qui évitent à ceux qui veulent les utiliser de réinventer la roue.

C'est tout.

Après, on fait ce qu'on veut, quitte à passer 15 plombes sur des trucs qu'on passerait dix minutes à torcher avec les outils appropriés.

Ca c'est intéressant parce que c'est précisément là où on diverge : la théorie n'est pour moi pas un outil, et encore moi pour composer, mais un support d'apprentissage, apprentissage qui permettra plus tard de composer, c'est à dire de faire sa propre trace avec en plus des acquis indispensables venant de l'ordre du sensible. A la fois on discute la virgule mais en même temps un sentiment un peu important.



Là non plus je ne suis pas. On a l'impression que tu décris la création comme un "problème à résoudre", si je te comprends bien. Moi je suis peut-être un âne, mais quand je bute sur un passage, je me détache vraiment des instruments pour me concentrer par exemple sur le texte et/ou la mélodie qui eux mêmes vont évoluer en fonction de mon humeur et de mon cheminement TOUT A FAIT ALEATOIRE de sentiment. Ce qui me gène dans ta phrase c'est que tu laisse penser que le résultat de 15 plombes de cogitation mène au même résultat que 10 minutes "d'outillage". Là, on est vraiment pas d'accord, mais je suis content que l'on puisse l'expliquer dans le calme.

comment composez vous?

moi je bouine sur ma basse ,parce que c est l instrument que je maitrise le mieux..
je ne décide de rien ...et a un moment je tombe sur une suite et un doigté d accord qui me plaisent bien alors je developpe , jusqu a avoir une grille qui tienne la route.
je cherche un plan de batterie qui pourrait coller dessus et je fait un sample ou alors je ne met pas de batterie du tout..
j enregistre tout ca et apres je chorusse dessus pour voir si j arrive a sortir des trucs sympa sur la grille...je la repasse un tas de fois et petit a petit il y a des bout de phrases qui me plaisent et que je garde..
le theme prends forme petit a petit...j enregistre le theme ensuite.
et enfin je laisse la compos de coté durant quelques jours.
je reecoute ensuite et si ca me plais toujours je la garde..


par exemple un truc qui illustre vraiment bien ma maniere de faire ..ce mp3 etant "une bande temoin" pour un morceau qui sera jouer en quartet basse batterie guitare et sax(qui jouera le theme)...la je l ai enregistré a deux basses.
au depart je voulais faire un morceau avec des accords mM7 et jouer avec les differentes gammes et modes en rapport avec cet accord..alors j ai cherché et voila.

http://ledaingregory.free.fr/bass5.mp3

voila je me contente juste de répondre a la question .je ne dis pas comment il faut composer mais comment moi je fais un morceau parce que c est quand meme ca la question depart

Je comprends pas trop la nuance que tu amènes. Par contre, je peux réagir sur un truc : pour moi, la théorie est un outil. Je ne laisse pas une règle faire la loi dans mon cerveau et mon coeur. Par contre, je ne laisse certainement pas l'ignorance brider mes possibilités. En ce sens, j'essaie, selon mes objectifs, bien modestes, je l'avoue, de capitaliser sur la connaissance adaptée à mon niveau d'exigence musicale personnelle.



En fait, je suis un peu provocateur. Il faut voir cette phrase comme le prolongement logique du paragraphe de mon post précédent. Bien souvent, on voit un mec tourner en rond autour d'une notion assez classique...Je sais pas moi. Par exemple, la volonté de rompre ou même de prévenir une certaine monotonie dans un morceau (tout le monde n'écrit pas des thèmes de 20 minutes hyper intéressants et du premier coup, en tout cas, pas moi). Ben classiquement, tu vas pouvoir par exemple faire une modulation (ou autre chose, genre jouer sur l'orchestration et augmenter la densité mélodique, si l'harmonie et le tempo le permettent, ou encore jouer sur le timbre des instruments et l'arrangement...Bref, liste non exhaustive). Le mec qui veut changer de "hauteur" de son bazar (il ne connait pas les rouages de la tonalité, ni le vocabulaire adéquat), il va tatonner chais pas combien de temps pour pondre une transition au pire foireuse, au mieux pas trop mal négociée, alors qu'en amenant un accord de dominante bien choisi, il se serait carrément fait moins chier. Après, rien ne garantit qu'avec son bel accord de dominante, il va être satisfait. Il va se servir de ses oreilles, et surtout se référer à son projet initial pour dire :
- Ok, c'est ce que je voulais
- Non, cet accord 7 me fait déboucher sur un truc que je ne sens pas trop

En fait, avec la connaissance auditive des concepts qu'on manipule, on peut presque se passer de cette phase discriminatoire supplémentaire. On SAIT auditivement ce qui va passer ou pas. En tout cas c'est un idéal.

Dans cet exemple précis, la théorie ne fera pas de miracle. Elle accélèrera le processus de discrimination je prends / je jette, car ça me plait / ça me plait pas. C'est un peu l'idée que je voulais exprimer en parlant de 15 plombes / 10 minutes. Maintenant, quand tu regardes les questions qui sont posées sur le forum, ça se ramène à des problèmes assez simples, pas à des soucis "d'inspiration" ou d'orientation à donner à une oeuvre personnelle. D'ou ma remarque.

Maintenant, si après un ciné, en rentrant chez soi, on empoigne la gratte et on trouve le Riff du siècle (les potes du ciné tombent en transe devant le putain de riff super beau et couillu et tout et tout), ben faut pas s'emmerder.

Oui, apprendre les bases de l'harmonie, tout simplement. Quand tu te mets à comprendre ce qu'il se passe, tu peux ensuite étudier les compositions dejà existante et essayer de refaire suivant tes idées, et....

mince alors, je suis en train de réécrire mon message du début....




Voillllaaaaaa !
Enfin quelqu'un qui a tout compris !
Le but d'un travail théorique est de se rentrer "ce qui sonne bien" dans l'oreille. Personnelement quand j'écris de la musique, je ne reflechi même plus si la sensible monte ou non. D'instinct j'ai intégré cette règle, ça me parait une évidence naturelle, comme marcher ou respirer. Quand on a lu beaucoup de musique et qu'on l'a comprise, ça vient tout naturellement. Quand on se laisse guider par son oreille, on se met à placer des ornements, des harmonies ne manière naturelle, ce n'est pas la théorie qui guide. Mais pour en arriver là, il faut un gros travail en amont.

C'est sur que si vous prenez une feuille de papier, et que vous vous dites: "bon, quel parcours tonal je vais faire? Ah là, un emprunt à ça, ici une sixte napolitaine, et là à tel endroit je fais un retard, etc...." Evidement vous allez dans le mur: au mieux ça sonne correctement mais pas d'un franc naturel, au pire ça sonne n'importe comment.

En tout cas, je serais très curieux de voir les compositions et les mélodies de tout ces gens qui critiquent l'analyse et le travail théorique. A mon avis ça ne doit pas être à couvrir d'éloges.
C'est une bonne idée je trouve, faire un concours

Pas vraiment. Tu aurais dû ajouter à ta quote le "des personnes compétentes ont étudié la musique et ont légué, bien avant soi, des matériaux puissants, ayant passé l'épreuve du temps, qui évitent à ceux qui veulent les utiliser de réinventer la roue."
Et je suis d'accord avec Philou sur ce point.

Imaginons que tu décides de "créer" une mélodie. Tu enfourche ta guitare. Tu cherches des accords qui vont bien ensemble. Tu patines.... Une petite heure ou deux après, OUAIS ! des accords qui sonnent ! ok ok... alors ensuite... Tu va tenter de trouver une mélodie qui sonne bien, sur ces accords (imaginons que tu ne veuille absolument pas user de la théorie, qui te répugne, et que tu ne t'occupes pas de la tonalité).
En jouant, tu te rend compte d'un truc marrant : cette note là a vraiment une belle sonorité et mon oreille, imperceptiblement, demande une "résolution" (le mot est juste mais il fait théorique...). Tu te dis, je suis un oufe, je vais jouer avec ça !
Quelques temps plus tard (oui ça peut durer plusieurs jours), tu as une mélodie intéressante avec des tension auditives que tu as découvertes et tu te sens super fort, sa mère.

SOUDAIN, un livre tombe du ciel, grand ouvert.
Qu'est ce que ???
Tu te rends alors compte que dans ce livre, tout ce que tu as découvert était déjà écrit et que quelqu'un, il y a quelques siècles, avait senti bon de noter ses découvertes pour transmettre son savoir.
Tu te poses alors la question suivante : Devrais-je apprendre les découvertes des musiciens passés, pour les exploiter, ou vais-je re-découvrir toutes ces choses moi-même ?

Il parait logique que partir des découvertes passées parait plus judicieux.

Voilà ce que voulait exprimer Philou, d'après moi, en disant "passer 15 plombes sur des trucs qu'on passerait dix minutes à torcher avec les outils appropriés."
La plupart des gens préfereront, au lieu de passer 15 plombes à redécouvrir les "techniques d'expression musicale", exploiter les découvertes du passé (bon ca prend plus de dix minutes, ce n'est qu'une simple exagération de la part de "philou") pour créer les effets désirés ou retrouver plus facilement ceux qui leur viennent inconsciemment à la tête.

Il me paraît désormais compréhensible que la théorie peut être utilisée comme un outil à l'apprentissage de la musique, et de son utilisation, mais aussi à la composition.
Comme les notes se repèrent de plus en plus facilement sur le manche de la guitare grâce à l'expérience, repérer les nuances théoriques qui nous viennent inconsciemment à la tête lorsqu'on se chantonne une mélodie devient de plus en plus facile et quasi-automatique !! grâce à l'expérience de la théorie.


Je ne prétend en aucun cas maîtriser toutes ces notions théoriques que je cite implicitement. Je ne prétend pas non plus énoncer une règle universelle de l'utilité de la théorie, mais bien mon propre point de vue.
Je suis aussi tout à fait conscient du côté un peu chiant de ce message qui fait très analytique et tout et tout.

Oui, ben moi j'en suis pas là
Salaud !

En vente chez tout les disquaires, t'as le même en rouge aussi.

Oui, c'est ce que je voulais exprimer. C'est pour ça que j'ai dit qu'utiliser les outils théorique, ce n'est pas se castrer de ses émotions. C'est simplement être humble. Ca me fait marrer parfois d'entendre un gars faire Am F G E7 en boucle et avoir l'impression d'avoir découvert l'Amérique tellement il est rempli d'auto-satisfaction. Tu lui parles d'harmonie, il va te dire que ce qui compte, c'est les émotions et la communion avec autrui. Ouais, Ok. Ben moi, dans ce cas, je réécris la relativité d'Einstein avec une règle de trois et une calculatrice à 4 euros achetée à Auchan.

[EDIT]
Bon ce que j'ai dit peut être interprété de manière tendancieuse, alors je précise. Je méprise pas ce pov' gars qui fait tourner joyeusement ses 4 accords en boucle. Qui ne l'a pas fait ? Je dis : mépriser la théorie, c'est une belle preuve d'orgueil. Choisir de s'en passer en connaissance de cause, fort bien (on va pas apprendre le contrepoint pour faire du Punk non plus... )

Oui, c'est le contre exemple classique. Mais y en a franchement pas beaucoup de cette trempe

Oui c'est sur c'était plus pour la déconnade, eux ils ont du génie, l'expérience, tout ca. Qu'est ce qu'ils auraient fait si en plus ils avaient appris la théorie!