Accompagner en Ré ?

http://www.e-scio.net/cqfd/pomme.php3

La réponse ultime

Dans "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy", la réponse ultime était "42"! Évidemment, la question était vague...

euh si je me rappelle bien ... C'est la réponse qu'il donne mais quelle est la grande question de l'univers???

La question était "What is the meaning of Life, The Universe, and everything"...

Si tu Google "pensée" et "existence", tu vas trouver des lectures fascinantes... La "science" et la "technique" ne sont que des moyens apparentés mais très sophistiqués (la définition diffère selon les protagonistes, mais au fond ils sont issus des mêmes mécanismes) destinés à tenter de trouver une réponse à cette "Grande Question", on cherche la "Théorie Unificatrice" qui permettrait de tracer le lien entre toutes les disciplines scientifiques, celle qui expliquerait le pourquoi du comment de la matière/énergie et de l'espace-temps, qui encore ici sont des représentations humaines de la réalité.

La raison pour laquelle un congrès réunit des artistes, des philosophes et des scientifiques autour de questions aussi arides que l'origine de l'Univers ou la nature des "forces" qui l'animent, selon moi, est que certains paradoxes scientifiques nécessitent la collaboration d'esprits créatifs de toutes les disciplines pour arriver à mieux les cerner. Il y a près de 100 ans qu'un "schisme" s'est effectué entre les scientifiques "purs et durs" et les "métaphysiciens", mais comme la connaissance est reliée au langage et à l'intuition autant qu'à la logique, il semblerait que l'apport de sang neuf au débat pourrait bénéficier à la recherche... Un scientifique fonctionne grâce à son cerveau, comme tous les autres, et certains artistes arrivent facilement à visualiser des concepts obscurs sans recourir aux mathématiques, il y a donc une bonne part d'intuition derrière les processus mentaux qui peuvent mener à des découvertes, bien que ceci soit encore de nature "exploratoire" à l'heure actuelle. Les différentes théories élaborées en psychanalyse, par exemple, mettent en lumière des mécanismes complexes au centre de la pensée humaine, à tel point qu'il n'y a pas beaucoup de consensus en ce domaine. Mais une chose reste sûre: aucune théorie qui ne débouche sur notre existence dans les conditions que nous (pensons que nous) connaissons aujourd'hui n'est valide (cf: Stephen Hawkings)...

la réponse serait plutot beer sex and rock and roll

J'étais en train d'éditer... D'solé...

Oui, je me souviens de ça, et du film "The meaning of Life"... Un chef-d'oeuvre du genre!


Un de mes livres préférés quand j'étais ado était "L'heure de s'enivrer", de Hubert Reeves. Il expliquait en gros comment il était difficile de ne pas s'émerveiller devant tout ce qui nous entoure, et qu'il découvrait après des années de recherche le simple plaisir de la contemplation de cet Univers mystérieux et fascinant...

C'est quand on constate de quelle façon l'esprit de certains humains peut en venir à leur faire croire qu'il est dans l'ordre naturel des choses de saccager la matrice qui nous nourrit, et à pervertir l'essence même de la pensée, qu'on se dit qu'il serait temps de réfléchir sérieusement à notre avenir.

Très beau livre, Pick, je te rejoints la dessus.

héhé pour rire a lepoque ou g passé le bac!!! je suis tombé sur la première gorgée de bière de Delermes autant dire que g masterisé!!!!!!!!!! veridique

Oui dans le passé j'écrivais des bouquins.

A l'époque, en réaction à ce bouquin, un humoriste dont j'ai oublié le nom avait sorti "LA dernière goutte de pisse", un ouvrage succulent qui recense toutes les petites emmerdes de la vie: à lire aussi

D'ailleurs si vous aimez ce genre d'humour, je suppose que vous connaissez la loi ultime qui régit l'univers: la loi de murphy

8O omfg !
que de posts depuis mon absence !
j'ai lu en gros toutes les pages apres la page 5. merci beaucoup pour les interventions de chacun, et ça me réconforte un peu comme quoi c'est pas si génial de se mettre plein de théorie en tete si c'est pour se retrouver de marbre sur son instrument

au dela de la question (accompagner en ré, et non en drop D )

un pote dans le milieu m'a dit "tu auras beau connaitre toute la théorie sur le bout des doigts comme einstein, ça ne voudra pas dire que tu auras forcément les capacités d'imagination d'écrire plein de plans, genre tu connais Vai ? regardes tout ce qui est sorti de sa tete, les plans de fous qu'il a écrit !"

a ne pas prendre pour argent comptant cela dit

je vais me fixer comme marge de manoeuvre deux trois trucs essentiels comme vous l'avez souvent dit, à savoir les penta et puis bien connaitre les différentes positions de gammes partout
et là ça devrait le faire

je ne comptais pas me prendre trop trop la tete non plus, et l'essentiel est de se faire plaisir avant tout

euh... tu parle de steve vai se mec qui a reçu le titre "honorary doctor of music degrees" de berklee?
L'exemple est franchement mal choisis steve vai est une reference en theorie musicale...

Parfait.
Mais sur ce forum, on aime bien se prendre un peu la tête. C'est ça la théorie
Après chacun retourne sur son manche et à ses petits problèmes de mise en pratique

Perso, j'attends avec impatience ta prochaine question qui, comme celle-ci j'espere, ne manquera pas d'animer le forum. Donc , n'hésite pas !

Effectivement, toute les connaissances théorique du monde ne vont pas comme par magie rendre les compositions génial, il existe de très bon théoriciens qui font que dalle artistiquement, la musique va bien au-delà, mais ça aide grandement faut pas le nier, selon chacun c'est plus ou moins important.

Après l'exemple de Vai est vraiment pas bon, car comme le dit TomTom, c'est une grosse pointure en théorie, à 18 ans il s'amusait déjà à réécrire et analyser les partoches de Zappa, et les rejouer à sa sauce devant le monsieur, c'est comme ça que Zappa l'a intégré à son groupe ( si mes souvenirs sont bon c'est à peu près ça ), Vai c'est du très haut niveau autant techniquement, artistiquement et théoriquement