Accompagner en Ré ?

houla ptit probleme de balise, pour josh je n'ai jamais dit qu'il fallais des cours avancé d'harmonie pour debuté la musique, je constate juste qu'a un novice, on peu se permettre de dire "boah ça sert a rien, pour l'instant amuse toi tu vera plus tard" alors que s'est faux, comme je l'ai dit plus haut, se n'est pas parce qu'il est novice qu'on peu lui donné des informations tronqué, sous pretexte que ça ne vous a jamais servie...
Non moi je suis pas d'accord, on a pris l'exemple de l'enharmonie, qui est justement l'exemple qui fonctionne le mieux : un concept de base abscon, et ici méme on a vu des gens dire "euuh je comprend pas, pourtant ça fait 2 ans que je bosse la theorie mais je comprend pas" a cause de cette base abscon qu'est l'enharmonie, quand tu sais qu'une quarte est un interval qui contien 4 notes ets ets tt le reste deviens juste plus simple...
Moi je dit que tu peu pas venir conseillé un debutant avec des "il y a ça mais on s'en fou, et ça mais ça sert a rien" sur quelque chose d'aussi precis que la theorie musicale...
Comme tu le dit ça fait plus de 200 ans que la musique se pratique de cette maniere, tu peu pas revenir sur plus de 200 de theorie musicale sous pretexte que tu ne tes jamais penché dessus et que tu arrive quand méme a faire du blue...
Et en plus conseillé un novice dans cette optique...

Bah! On fait comme toi: on poste des messages qui ne répondent pas à sa question!

En fait, on devrait lui demander ce qu'il entend par "jouer en ré", pour au moins savoir où en sont ses connaissances du solfège, et éviter de perdre notre temps à enfoncer des portes ouvertes...

Quand il viendra poser la question "comment jouer en ternaire" et qu'on lui répondra en termes de croches et doubles-croches, le même problème va survenir. On peut bien répondre "à la pièce" à chacune des questions de ce genre posées ici, mais je pense que ce n'est pas une si mauvaise chose que de conseiller à un débutant d'apprendre un peu de solfège, tout simplement...

Sa question était "comment jouer en Ré", et après il a parlé de blues. Je pense avoir correctement répondu ! quant à ses connaissances, vu ce qu'il nous dit et sa question, je pense qu'il ne connaît rien du tout.

Pour ma part, j'ai un peu perdu le fil de la discussion, mais je suis d'accord avec Josh.

1 - pas la peine de noyer d'information un débutant, même si on doit être imprécis ou incomplet. C'est la base de la pédagogie.

2 - solfège : ça englobe des règles de notation, et des règles de composition. Ce qui est utile au guitariste "rock/pop" de base n'est pas la même chose que pour les musiciens qui passent leur vie à jouer des partitions.

Typiquement, on s'en fiche de décrypter des partitions (sauf pour le rythme), ça demande un boulot considérable pour savoir faire ça bien, et on trouve tout en tablatures (sauf exceptions). Contrairement au musicien classique qui lui commence par la.

A l'inverse, on sera justement plutôt intéressé par jouer dans une tonalité donnée ou improviser. "jouer en Ré" par exemple.
Et pour ça, la base c'est simple : c'est l'harmonisation de la gamme majeure. C'est à la fois simple et indispensable.

C'est con de perdre son temps sur les forums. Au fond, on est tous d'accord, et le mec qui a posé la question doit déjà être en vacances avec la guitare aux oubliettes !

Pour ceux qui parlent anglais, de tres bonnes explications de "Rob Chappers"

1 - Construction de la gamme majeure
http://www.youtube.com/user/Ro(...)sQRc8

2 - harmonisation 1/2
http://www.youtube.com/user/Ro(...)C9i1w

3 - harmonisation 2/2
http://www.youtube.com/user/Ro(...)ZrTKs

bah je pense savoir un minimum jouer mais je sais pas la differece entre G# et Ab pour moi ce sont les memes notes!!!! alors on rentre pas dansles grandes pensées moi ça me saoule vite

j'ai compris une choz c'est quarrive un moment ou on sy interesse parce quon en a besoin ???? est ce quun debutant a besoin de savoir ou de comprendre??? Souvent en jam live bah je connais pas la grille d'accord proposée et des fois c farfelu je le sens ... mais ça mempeche pas dimproviser de trouver les accords et schémas de gammes qui conviennent

Je considère que la guitare cela doit rester un plaisir à partir du moment ou c'est contraignant cela en devient barbant

Improviser en ré blues=> gamme de ré blues point barre... oui en jouant myxolydien ionien dorien ça peut passer mais Ré blues est un bon debut non????

Qui vient jammer avec moi sur une grille de ré blues mercredi soir???

mais tu sais ou tu sais pas je m'en fou, et d'une maniere generale on s'en fou tous, se n'est pas la question, la question et de savoir si sous pretexte que tu ne sais pas est ce que tu peu dire a un debutant "bah on s'en fou"...
Comme je l'ai dit plus haut tu ne peu pas remettre en question plus de 200 ans de theorie musicale sous pretexte que tu ne la connais pas et que tu joue du blues malgré tt...
Je pense que savoir qu'une Tierce est un interval qui contient OBLIGATOIREMENT 3 notes est quelque chose qui pour le debutant peu debloqué incontestablement des choses...

je ne remets pas en question la théorie quelle soit musicale ou physique dailleurs au passage je peux faire une petite digression

les physiciens ça existe depuis tres tres longtemps, oui ya des phénomènes inexpliqués qui arrivent, comme un accord de guitare qui sonne bien sans savoir pourquoi pas dexemple pour la physique mais qqpart si vous avez appris a resoudre des equations du second degré ou des equa diff c pareil. Et bien fait les mathématiques au sens fondamental du terme ont été inventé par les physiciens afin de comprendre ce qu'il savaient deja il sagit dun formalisme permettant decrire de façon litterale un probleme... (les plus grands mathématiciens sont dabord des grands physiciens)

La théorie reste donc un moyen et pas une fin. Un moyen de comprendre ce qui arrive, pas d'inventer l'eau chaude hein , car quoi quil arrive si tu pose les doigts pour faire un ré sur une guitare accordée de façon standard ça sonnera. De plus si on parle théorie musicale pourquoi ne pas parler de physique ondulatoire de ventre de noeuds pour determiner les fréquence de résonnance pour comprendre pourquoi un la est à 440hz ...

La théorie oui, mais on y vient naturellement qd le besoin se fait sentir. Bcp font sans et s'en sortent très bien, le but c'est samuser rapidement prendre du plaisir. Un etudiant à qui je dois faire comprendre qu'une machine tourne je vais dabord le lui montrer puis lui parler de courants qui tournent à une certaines vitesse puis je lui parlerai de champs tournants mais jirai pas lui expliquer lelectromag avant quil ait vu et fait tourner la machine lui mem

L'auteur du topic est effectivement venu demander un coup de pouce pour la "théorie", à savoir "comment jouer en ré", parce qu'il ne s'amusait plus à ne pas savoir quoi faire. On a tout bon là-dessus.

Et s'il te le demande avant de faire tourner la machine lui-même?

On aime bien discutailler entre nous, dans le respect et l'ouverture, je ne vois pas autre chose ici. Un débutant pose une question simple, et tout le monde se bouscule pour lui répondre, c'est le paradis, non?

Moi aussi je suis autodidacte, et je peux dire que Josh43 ne me représente pas quand il parle au nom de "tous les autodidactes ouverts à la théorie du monde", parce que pour moi, apprendre et arriver à comprendre est source de plaisir, au même titre que jouer sans réfléchir. Le fait est qu'on n'empêche personne de se "foutre" de la théorie, on essaie simplement de ne pas encourager les nouveaux à s'en foutre et à leur laisser ainsi la liberté de choisir eux-mêmes.

tu rigoles mais cette théorie me sert vachement à trouver facilement les harmoniques sur le manche ...

ok

bref juste un petit mot tiré de ma maigre expérience : en musique tout sert ! tous les conseils (d'un autodidacte ou pas) , les théories (qui te donnent des notions qui aident à comprendre et à avancer ... qui te font poser pleins de questions qui amènent à pleins de réponses qui enrichissent ton vocabulaire musical entres autres) , l'expérience des autres (mieux vaut prévenir que guérir ...) ... bref un autodidacte se fait ses propres repères et ça peut être intéressant d'en entendre parler ... la théorie t'amène d'autres repères (parfois identiques ...). La guitare pour moi reste quelque chose de personnel, faut te faire ton petit monde avec tout ce que tu choppes de l'extérieur théorie ou pas ... et n'hésites pas à inventer tes propres trucs à la bite et au couteau !!! sans l'aide de personne !! en combinant le tout t'arriveras à quelque chose d'intéressant ... bon pour répondre à ta question si ton but c'est de jouer un blues en ré dans les plus brefs délais bin selon moi orientes toi vers les gammes pentatoniques blues et joues par dessus tout !! si tu connais les gammes mais qu'elles n'arrivent pas à sortir de ta tête pour aller vers tes doigts comme tu l'entends tu perds une grande partie de l'intérêt de les connaitre ...

mon petit mot était peu être plus long que prévu dsl .. cette fois j'y vais a+

Quand j'étais jeune, j'ai commencé la musique, du piano. J'ai passé deux ans à gribouiller des notes sur des cahiers à musique sans quasiment toucher aux touches du piano. Le prof a déménagé, et moi je n'ai pas réclamer pour continuer la musique, avec un dégoût pour ce truc qui s'appelait solfège. Résultat, 15 ans sans faire de musique persuadé que pour faire de la musique, fallait forcement passer les 3/4 de son temps à gribouiller sur les cahiers à musique. Je me suis remis à la musique grâce à la mandoline, en pensant sereinement que les solfègateurs n'allaient pas me harceler, puis j'ai vu c'était aussi cool avec la guitare électrique.

Tomtom: ce que je vais te dire va surement te surprendre, mais je te comprends. Sincèrement!
Je ne connais pas précisément ton parcours mais tu as probablement fait des études musicales assez avancées non? Pour continuer l'analogie avec les sciences, je peux tout à fait comprendre la satisfaction intellectuelle et la sensation de fascination que l'on éprouve quand on maîtrise les tenants et les aboutissants d'une construction théorique aussi complexe que le solfège. C'est comme quand on comprends un concept mathématique: on est devant un objet "parfait", construit de manière remarquablement intelligente par des génération de génies: c'est tellement "beau" qu'on en oublie facilement que malheureusement, les humains imparfaits que nous sommes ont eu un cheminement bien chaotique pour apprendre tout ça (et toi y compris, j'en suis sur, si tu repense vraiment à tes débuts). Rétrospectivement, tout ça apparait bien ordonné et le fruit d'une logique aussi implacable qu'élégante, mais en fait un néophyte est obligé de commencer par tâtonner.

Prenons la comparaison avec les mathématiques: un enfant apprends à compter des la maternelle. On l'initie aux concepts de nombre et dénombrement et de quantités dés le plus jeune âge. N'importe qui ici sait utiliser les nombres? Pourtant combien d'entre nous sont capables de donner une définition précise de ce qu'on appelle un "nombre"? Pensez-vous qu'un enfant de 6 ans soit en mesure de comprendre la théorie des ensembles ordonnés et l'algèbre linéaire de base, préalable théorique indispensable si l'on veut aborder le concept de "nombre"?

Deuxième exemple: la physique. Si votre enfant de 6 ans vous demande pourquoi la pierre qu'il jette en l'air finit toujours par retomber. Vous pouvez lui expliquer que la Terre attire les corps plus petits qu'elle. Ce serait une explication qu'il serait en mesure de comprendre, mais diablement imprécise, voire fausse. Vous pouvez essayer de l'initier aux bases de la mécanique newtonienne et à la loi de la gravitation universelle... Il y a déjà des fortes chances qu'il décroche, mais si vous être trés patients et pédagogue, il finira peut-être par comprendre... Mais cette explication est encore imprécise. Pour arriver à répondre vraiment à sa question sur la chute des corps, il faudrait en fait qu'il maîtrise les subtilités de la relativité générale... Essayez-donc de répondre "Parce que l'espace-temps est courbe" à votre gamin, vous verrez la tête qu'il fera... C'est pourtant la seule vraie réponse précise (et encore...) à la question "pourquoi la pierre que je viens de jeter retombe-t-elle". Il est bien évident qu'un enfant est totalement incapable de maitriser de tels concepts, non pas qu'il ne soit pas assez intelligent, mais son cerveau n'a pas été formé à ce niveau d'abstraction. Il lui faudra des années avant de parvenir à comprendre ces sujets, si tant est qu'il y arrive un jour. Pourtant d'ici la il faudra bien qu'il sache compter et pourquoi les choses tombent...

Le physicien ou le mathématicien confirmé aura l'impression qu'il peut expliquer ces concepts à un néophyte en le reconstruisant de manière aussi élégante que dans les bouquins qu'il a en tête... Mais un professeur de premier cycle dans ces deux disciplines sait qu'il n'arrivera à rien s'il procéde comme ça...

C'est mot pour mot ce que j'ai vécu aussi, rêvant d'être musicien, j'avais 6 an et je me suis retrouvé à l'école de piano classique, et 2 ans sans toucher une seule fois l'instru, résultat, dégou ! et avec l'idée que sans ça on peu pas jouer, ce n'est qu'à l'âge de 15 ans en voyant un pote faire des covers de Led Zepplin sans rien connaître que je m'y suis mis.

Je pense que tous le monde est plus ou moins d'accord, mais chacun à son parcours et donc son opinion propre, je n'ai vu personne ici dire de la théorie qu'elle ne sert à rien, juste que pour un débutant qui ne veux pas en entendre parler, il est possible de s'amuser sans, et c'est vrai, par la suite, sa propre expérience l'emmènera ou pas à s'y intéresser et à l'apprendre.

euh pardon mais là je sais pas ce que tu fais comme métier mais ne crois tu pas quand tu en rejoutes un peu là ??? une théorie relativiste pour expliquer qu'un corps tombe là excuse moi je

Manque de culture ptet ?
Penser à jeter un oeil sur la théorie des cordes (tiens, ça nous ramène presque au sujet lol ), et au probables 27 dimensions dans lesquelles nous évoluerions actuellement... La pomme en 4 D ne serait-elle pas qu'une sensation ?

Ben si: d'un point de vue théorique, la relativité générale est directement liée à la chute des corps. Mon exemple est justement parlant parce que dans la pratique, justement, on n'aura jamais reocurs à la relativité générale pour expliquer la chute des corps: on passera par Newton, ce qui est beaucoup plus simple... Mais faux (à tous le moins incomple d'un strict point de vue théorique)

Mais l'exemple des nombres est beacuoup plus parlant, je trouve: on manipule des nombres tous les jours depuis l'enfance, et pourtant ce qont des concepts hautement complexes et leur définition formelle nécéssiterait 200 pages: heureusement qu'on oblige pas les gamins à ingurtier ça avant d'apprendre leurs premières tabes d'addition...

http://fr.wikipedia.org/wiki/C(...)tique

Par contre jy apporterai une nuance de taille, ce qui est présenté dans cet article n'est certainement pas le champ magnétique mais l'induction magnétique

il s'agit d'un phénomène dattraction répulsion entre deux corps, alors ui on peut parler de newton mais le fameux 9.81 viens de ces fameuses proposition magnétiques , et la constante de gravitation magnétique également. Pourquoi parler de théorie relativiste quand il faut expliquer qu'une charge peut en attirer une autre. Je pense sincèrement ke Josh tu parles de choz dont tu ne touches que la surface taurais du te limiter à NEwton

D'ailleurs on apprend le concept de base assez tard. Et tout le monde fonctionne en base 10 sans se poser de question... Et manipule à longueur de journée un système qui fonctionne en base 2, l'ordinateur.