Pickasso a écrit :
On ne le rejette pas, on le remet à sa place quand ça vient de toi, parce que tu passes ton temps à éviter de prouver ce que tu avances. Le fait que Steve Vai n'improvise pas comme la saxophoniste prouve-t-il qu'il ne connaît pas ses notes? Et comme tu n'as pas été le premier à décrire cette vidéo, il est fort possible que tu reposes encore ton argument sur l'opinion des autres, et que tu n'aies pas entendu la moitié de ce que ces trois solistes ont joué.
LOL, t'as fumé dis moi ?
Je pense que tout le monde en entendant cette vidéo entend les notes à côté de la plaque de Vai. Je trouve incroyable qu'il joue des trucs aussi faux, j'ai jamais rien entendu de tel sur ses disques.
Pickasso a écrit :
Si tu avais une quelconque expérience de l'impro (fais-nous un défi, tiens!), tu saurais que tu dis des énormités. L'analyse se fait avant ou après, mais rarement pendant l'impro. Tu saurais ça si tu savais de quoi tu parles.
tiens, petit exemple qui montre que toi tu ne sais pas de quoi tu parles, on va le faire à la tomtomatomic
prend au clair de la lune
en do :
do do do re mi re do mi re re do
re re re re la re do si la sol
en fa :
fa fa fa sol la sol fa la sol sol fa
sol sol sol re re sol fa mi re do
on est d'accord que ça sonne pareil, et que n'importe qui reconnaitra le morceau dans une tonalité ou une autre, il y a quelque chose de similaire que tout le monde reconnait.
maintenant si t'analyse
tonalité do majeur :
do re mi fa sol la si, degrés I II III IV V VI VII de la tonalité majeure.
la mélodie donne
I I I II III II I III II II I
II II II II VI II I VII VI V
et en fa majeur:
fa sol la si do re mi, degré I II III IV V VI VII de la tonalité majeure
I I I II III II I III II II I
II II II II VI II I VII VI V
ho étrange c'est la même chose.
On était d'accord au début que en do ou en fa ça sonnait pareil, et que n'importe qui reconnaitra le morceau dans une tonalité ou une autre, y compris les non musiciens.
Il y a quelque chose de similaire que tout le monde reconnait et surtout entend.
Sans analyse on l'a déjà entendu.
La théorie et l'analyse ne fait que décrire ce qu'on entend.
Là les degrés sont juste les notes entendues relativement à la tonique.
L'oreille relative c'est aussi ça, et si tu penses que ça n'a aucun intérêt pour l'impro de s'entrainer à entendre et reconnaitre un III et un IV d'une tonalité, car souvent il y a plusieurs tonalité dans un morceau, travailler dans cette direction au point de ne plus se poser la question, mais de quoi on parle ? A quoi sert ce forum ? LOL
Tu comprends ce que ça veut dire connaitre la théorie sans l'entendre ?
Et là j'ai rien à te prouver, une personne avec un minimum de bon sens le comprendra.
reeves a écrit :
Tu sais, depuis des millénaires, des types en Asie, en Afrique font de la musique dites primitive, et n'ont jamais eu besoin de théorie. La musique chinoise, japonaise et d'Asie centrale comprend maintes et maintes subtilités que seule la pratique permet de maîtriser, et après bien des intellos qui se font chier peuvent théoriser si ils veulent. Ton approche théorique est uniquement occidentale, car les premiers jazzmens tiraient leur maîtrise de la pratique de l'instrument, et c'est uniquement parce que les petits blancs occidentaux et racistes ont été vexé d'être ridiculisé par des gens de couleur qu'ils en ont fait une matière de conservatoire. Ton analogie à la con, à la con car comparer des disciplines qui n'ont rien à voir peut s'avérer dangereux (les théories des races), n'explique rien avec des mecs comme Wes Montgomery, Django qui n'avaient aucune théorie, seulement de la pratique. Après libre à chacun de pratiquer la théorie... ou pas
NB : Je n'ai rien contre la théorie, seulement un peu d'agacement face à ceux qui sont plus théoricien que musicien.
A priori tu n'as pas besoin de savoir qu'un miaulement ça s'écrit et se prononce miaulement pour savoir ce que c'est.
Tu n'as pas besoin de savoir qu'un aboiement ça s'écrit et se prononce aboiement pour savoir ce que c'est.
Mais au moment de cambrioler une baraque si tu sais pas faire la différence entre un miaulement et un aboiement, et que tu penses avoir affaire à un chat et qu'en fait c'est un pitbull, t'es dans la merde !!
Le miaulement c'est II, l'aboiement c'est un III
Charlie Parker ou Gillespie connaissaient la théorie et les noms des choses.
Wes Montgomery, Django ou Chet Baker ne savaient pas mettre des mots sur ce qu'ils fesaient, mais ils entendaient parfaitement.
Eux ils savaient pas nommer un III, "la médiante de la tonalité", mais même si ils savaient pas le nommer, ils l'entendaient, et savaient l'identifier, pour le reproduire sur le manche.
Mais toi, est ce que tu sais reconnaitre et identifier un III d'un II ? (même lentement en prenant ton temps)
Peut être que t'y vois aucun intérêt, moi je le vois, il y a rien à prouver.
Tu peux choisir de réinventer la roue, c'est ton choix.
Donc la je compare l'impro d'un cambriolage à l'impro en musique, elle te plait pas ma comparaison encore ? ^^
