Les Paul R9 Historic Makeovers

Oui, ils conservent le bois d'origine, mais ils refont la jonction corps-manche, changent la touche pour du palissandre brésilien - le top - et last but not least, utilisent un vernis correct qui laisse le bois respirer, je pense que ça ne peut qu'améliorer la guitare.
Maintenant, oui, retravailler le galbe de la table, changer le binding, c'est plus esthétique qu'autre chose.
Mais si ce n'est pas de la lutherie, je ne sais ce que c'est. Du bricolage?
Les clients américains sont en tout cas enthousiastes quant au résultat, pas seulement pour l'esthétique ou le confort de jeu, mais aussi pour la façon dont la guitare sonne après son séjour chez HM.

Je suis d'accord. Mais si tu envoies ta guitare que tu connais bien, pour l'avoir jouée pendant des années, tu verrais la différence. Tu ne crois pas?

Euh...

Pour les ricains, je dirais... Effet placebo ! Quand t'es convaincu que ton instrument sonnera mieux, tu l'entends mieux sonner... Après l'objectivité... Je suis plus que dubitatif...

Quant au vernis qui laisse respirer le bois, c'est déjà le cas sur les vernis d'origine. On est pas sur du gros vernis poly, on est quand même sur du nitro de bonne qualité...

Et comme ça a été dit, le vernis HM n'est pas un vernis correct à proprement parler, ce n'est pas du tout celui qu'utilisait Gibson dans les 50s...

Donc je persiste à penser que le son, tu n'entendras aucune différence. Par contre le toucher c'est autre chose.

En jouant en groupe, avec tout ce que ça implique, tu as sûrement raison. Pourtant la différence s'entend quand on joue chez soi. C'est minime, d'accord, mais c'est là. Je connais plus les Strato que les LP, j'entends la différence entre les 2 palissandre, et ça me suffit.

La qualite sonore d'une guitare electrique est un truc bizarre. J'ai une LP Custom 74 achetee peu chere il y a plus de 10 ans (elle est dans mon profil materiel). Elle cumule le pire des annees Norlin: corps pancake, manche en plusieurs parties, poids d'un ane mort... Niveau vibration et son unpluged, c'est la berezina. En son clair, le micro manche (original) est anemique et le micro chevalet (un 57 classic) un rien poussif. Mais tu montes le son de l'ampli, tu lui colles un boost et la le son du micro chevalet devient un des plus beaux lead que j'ai jamais joue... Va comprendre pourquoi?

Le coup du vernis qui améliore le son, j'ai un petit doute.

Quand on voit ça, perso je ne suis pas convaincu...

Cette vidéo, encore !
A chaque sujet sur HM, on nous la ressort.

Alors pour la 500000000eme fois, ils foutent un produit pour rendre le vernis plus dur et pour pouvoir le retirer plus facilement. Mais tu aurais le même effet sur un nitro des 50s, un nitro HM ou n'importe quel autre nitro...

Essaie de retirer ton vernis d'un bloc comme ça sur ta guitare, sans aucun traitement, et tu nous diras le rendu.

Pas moi.

Allez, salut, je retourne à ma guitare, en espérant avoir les réponses des intéressés, Vincenz et Bricew84.

Le verni qui change le son, honnêtement c'est pas facile comme question.
Je n'ai qu'un seul point de comparaison, c'est avec ma R0. J'ai joué cette guitare pendant 2-3 ans avant de l'envoyer chez HM pour un Package C (à cette époque c'était le moins cher, juste verni + relic).

J'ai trouvé que le son avait changé, par radicalement bien sur, mais un peu c'est sûr. Est-ce la composition du verni, les nombreux checkings, le relic (exposition massive aux UV, le verni devient dur et cassant), aucune idée ??
Et encore, c'est difficile à être objectif quand on n'a pas joué l'instrument pendant 6 mois...

Non mais faudrait peut être arrêter le délire là non ?

D'abord on entend la différence entre du palissandre indien sur la touche plutôt que du brésilien au niveau du son ( quand on connait l'incidence des micros sur le son et l'ampli surtout , je passe les détails , certains comprendront sans que je développe) et maintenant on entend une différence sonore entre deux vernis nitro ?

Excusez moi , mais ça , c est dans la TETE! Purement subjectif , on a upgradé sa guitare donc forcement elle est mieux donc sonne mieux etc......

Mais ça s'arrête là!

Et tout ça , c est pour ceux qui joue seul à la maison . Ceux qui jouent en groupe , j'ose même pas soulever le problème à nouveau tellement c est ridicule.

De mon expérience : en groupe, un des points importants est d'avoir un ampli de qualité qui permet de garder un son potable à un volume de jeu élevé.

L'autre point important qui concerne la guitare vient plutôt des micros, en avoir des bons facilitent bien mieux les réglages de l'ampli (qui sont aussi très importants pour trouver sa place dans le mix).

Lorsque tu vas en studio, c'est différent : tu peux nuancer beaucoup plus avec la précision des prises de sons et l'intérêt de jouer sur des guitares différentes prend son sens.
D'ailleurs, il peut être pertinent de faire plusieurs prises avec des guitares différentes, chacune apportant sa touche.


Par contre, je ne comprends toujours pas ces gens qui me parlent de nuance dans le son alors qu'ils jouent avec 10 effets en même temps.