Questions sur les gammes

Je connaissais pas ce site, merci pour l'info. Ça a l'air bien foutu! Moi qui comprend toujours rien aux modes ça pourra peut être m'éclaircir.
EDIT : à la reflexion, je vais recommencer par les bases parce que là...

Ah bon! toi aussi il t'en manque.
pourtant ça n'a pas l'air de te bloquer les doigts.

Bah ça n'empêche pas de jouer (j'ai quand même quelques (bonnes) bases) mais des fois je me dis que ça m'aiderait à appréhender différemment les morceaux que je joue.

Je veux pas dire de bêtise mais il me semble qu'Hendrix ne savait même pas lire la musique c'est peut être une connerie hein...

un paquet de musiciens qui ont marqué leur époque ne savait pas lire la musique...

django, hendrix, ce qui jouait le blues après les heures dans les champs de coton...


ils compensait par une oreille infaillible et beaucoup de temps passé sur l'instrument...

la lecture/l'écriture (quan l'oreille suit) c'est surtout un gain de temps, que ce soit pour la composition, le repiquage, etc...

A mon avis le fait que hendrix ou django savaient pas lire, c'est encourageant si on sait effectivement pas lire, mais ça laisse croire aussi que savoir lire/écrire ne donne aucun avantage pour jouer à l'oreille.

Mais en principe on est censé entendre ce qui est écrit, avant même d'avoir posé les doigts sur l'instrument.
Et à l'inverse, on doit pouvoir écrire sans avoir un instru pour retrouver les notes.

C'est sans doute pas pour rien que le site canadien s'appelle "l'oeuil qui entend, l'oreille qui voit"

En fait, apprendre à lire et écrire, sans s'aider d'un instrument, ça développe l'oreille, même en le faisant à deux à l'heure sans contrainte de tempo. Certaines écoles de jazz ont basé leur enseignement là dessus.

même sans exceller là dedans, c'est un excellent entrainement de faire cet effort je trouve

Et qu'est ce que la lecture donne de plus à un musicien, si ce n'est de déchiffrer un "texte" rapidement?

C'est une question de contexte... ça aurait bien embêtant que les Bach, Mozart, Chopin et cie ne sachent pas écrire la partition de leur musique par exemple.

À notre époque, c'est moins difficile de faire "exister" l’œuvre en l'enregistrant... mais bon, les cas de figure où savoir lire et écrire une partition va s'avérer utile sont innombrables...

Après les cas où le musicien n'a pas cet outil sont aussi innombrables... C'est juste un outil dont certains peuvent avoir besoin et d'autres pas.

c'est ce que je décris dans le message non ?



la lecture et l'écriture ne peuvent pas être substitués par un baladeur numérique, parceque ça apporte bien plus que ça.
Apprendre à lire et écrire ça à aussi une utilité structurante pour l'esprit.

Si mozart beethoven etcetera s'étaient dit "lire et écrire ça sert à rien parcequ'on peut tout enregistrer donc on va pas l'apprendre", ils auraient sans doute pas eu la capacité de composer des trucs pareils.


La question aussi c'est plus de transcrire/lire avec ou sans instrument dans les mains.
En retranscrivant avec un instrument on va avoir plus tendance à y aller à taton et "vérifier" les notes, un peu comme si on marche dans l'obscurité, on va tattonner comme un aveugle avec sa canne blanche.
Sans instrument, c'est comme retirer la canne blanche, il va falloir être nettement plus attentif et concentré sur ce qu'on perçoit, et ça fait travailler.
Et quand on prend l'instrument on a moins de mal à trouver les notes du premier coup.

maintenant j'ai expliqué autant que je pouvais
si tu vois toujours pas l'intérêt je peux plus rien pour toi

Oui je n'ai rien dit qui aille dans le sens contraire. Mais la musique c'est plus que large que ça. Des grands musiciens, ça peut-être un bluesman complétement "analphabète" en matière d'écrire musicale, un papou, un indien, un "violonneux" du Québec que sais-je... c'est pour ça que je parle de contexte... certaine musique "savantes" demande absolument de maitriser cet outils qu'est le solfège occidentale, mais bien des musiques (et souvent tout aussi "savante") s'en passent sans que ça pose problème (ça ne veut pas dire que non plus qu'il n'y a pas un autre façon de communiquer cette connaissance musicale, par exemple oralement). La musique indienne, autre exemple, est une aussi une musique savante, par ce ne passe pas par le même système.

Comme la musique indienne (dont on jouera jamais de notre vie) utilise pas le solfège comme système de notation, alors ça sert peut être probablement certainement pas du tout à rien d'apprendre à lire/écrire ?

j'ai du mal à suivre le raisonnement

En tout cas, savoir lire ne veut pas dire porter attention à ce qui est écrit à ce que je constate...



Si tu m'avais lu attentivement, et non survolé les 2 yeux fermés ^^, tu aurais compris que je défends les deux points de vue... Tout simplement parce que c'est la réalité... certains musiciens se passe du solfège sans problème, et d'autres ne pourront pas se passer de cet outil. Bach c'est quand même pas n'importe quoi... s'il avait fallu perdre son oeuvre, le monde ne serait pas pareil... Et Hendrix ce n'est pas n'importe quoi n'ont plus... etc.

ok mais ça on le sait déjà donc le cas que je retiens c'est le cas où on a en apparence pas d'intérêt à savoir lire et écrire.

Même là, c'est pas la finalité de savoir lire et écrire qui a un intérêt, c'est plus le chemin parcouru pour y arriver.

C'est exactement comme à l'école, il y a plein de truc qu'on a appris dont la finalité n'a pas d'intérêt, mais ce qui compte c'est ce qu'on a fait pour y arriver et qui a développé tout plein de capacités en parallèle qui seront réutilisable pour d'autres choses.

C'est comme dans Karaté Kid quand maitre myagui lui fait nettoyer toute sa baraque, alors que lui il veut juste se fighter, et il croit que le vieux se paye sa gueule lol

J'ai compris que t'as pas besoin d'être convaincu, mais je comprends pas pourquoi alors énumérer des cas où ça sert à rien.

quest ce que tu veux..... il n'a pas les bases

perso je n'ecris pas ma "musique" et je la lis trés lentement , l'interêt d'ecrire sa zique sans instrument....c'est qu'on n'est justement pas limité par notre instrument, on ne pense plus qu'aux notes , c'est l'enorme point fort de BACH , et sans doute un des facteurs qui fait qu'il a un des univers les plus interessant et vaste existant en terme de qualité, et bizarrement sa musique est souvent adaptés sur d'autres instruments, le medium et le timbre n'ayant pas ou peu d'importance chez lui ...à un moindre niveau c'est un peu pareil pour Mozart et Beethoven je penses , bref pas des kéké

Quand j'ecoute Schumann , Chopin ( mon chouchou aprés Bach ), listz , leurs musique est trés accés piano , ca s'entend , se ressent ., est ce qu'ils composé sur papier , sur instrument ? dans leurs cas je penses les 2....impossible chez BACH

Django à la fin de sa vie à voulu ecrire une messe , il était malheuresement limité et c'est fait aidé par un jeune qui soratit du conservatoire...bref il a essayé de composer sans gratte...et le resultat est "mitigé" .

Bref pouvoir ecrire sa musique en temps reel !! c'est un reel plus ....je me rappel avoir vu un reportage sur maurice jarre , qui fonctionnait comme ca ...chapeau bas

c'est très clair.

au lieu de faire vivre la musique à travers le prisme et les limites de son instrument, on fait vivre des instruments à travers la musique.


c'est un peu rapide comme formule mais c'est assez explicite

Non, pas clair pour moi

Enfin on croise tous types de musiciens:

Lecteurs et incapables d'improviser...
Autodidactes fascinants...

Mais le contraire est vrai aussi:
Lecteur impressionant et improvisateur terrible!

Chacun sa personalité après tout.