Messages de ngen

[quote="BiZ"]

Brrr, j'en tremble sur ma chaise question : aurais tu volé au secours d'un collègue nanti s'il avait tenu les mêmes mots qu'écrits au dessus, mais à mon attention ?

Y'a pas à dire , c'est beau la solidarité ....

C'est interessant ce que tu dis, parce que les luttes du front populaire, de la sfio étaient des luttes nobles, car elles étaient universalistes , elles voulaient changer en bien la condition de TOUS les ouvriers . ON est à des années-lumières du corporatisme de quelques nantis actuels, qui se pensent, et s'auto-proclament de gauche (et qui continuent dans l'invective )

C'est très interessant comme certains (et on a des magnifiques spécimens sur ce topic , surtout restez !) ont glissé de la lutte des classes, et donc d'une lutte à l'échelle humaine, à une lutte de quelques privilégiés corporatistes .

edit : bingo, on me qualifie du populo, merci beaucoup du compliment , je rappelle pour l'histoire, que le FP, la SFIO, se revendiquaient ouvertement populistes, donc du peuple .

Vous venez de montrer brillamment votre mépris du peuple , et m'évitez meme une démonstration , merci

Arguments qui ne méritent pas qu'on les contre , mais qui visiblement ne t'empèche pas de dire de bien belles conneries . Les prud'hommes , à part pour certains privilégiés issus de bastions syndicaux qui assurent leurs arrières, ne servent à rien , et ce n'est pas un jugement de valeur mais un constat très simple .

C'est très interessant de voir que lorsqu'on met certains face à leurs contradictions et privilèges, ils tombent facilement dans l'invective , ça résume assez bien la situation, et leur vision des classes populaires

Brillante démonstration que tu ne connais visiblement rien des couches populaires actuelles, tu sais, celles qui touchent à peine le smic, qui n'ont -à part leurs 5 semaines de vacances- aucun acquis social , et qui n'ont aucune possibilité , technique, horaire, de faire grève ? Tu es quand même au courant que ces gens représentent la majorité de la population française ???

Absolument , et d'ailleurs ça rejoint le problème des anti dépresseurs, qui - c'est écrit noirs sur blanc dans les notices- doivent être pris durant des mois, souvent même des années pour être "efficace" . Du coup, il est impossible de savoir si une personne va mieux grâce au prozac, ou tout simplement par une évolution naturelle de son humeur. Comme je l'ai dit plus tot, je ne fais ni distinction , ni hiérarchisation entre drogues illicites et prescrites .

Ca c'est un premier point avec lequel je suis d'accord, mais j'ajouterais aussi que la lassitude vient aussi des gens du peuple, qui eux travaillent tous les jours , pour généralement beaucoup moins à la fin du mois que les grévistes. Et ces gens du peuple eux, non seulement on leur demande pas leur avis, mais en plus ils ne peuvent techniquement pas faire grève, puisque dans beaucoup de métiers qui ne nécessitent pas de formation particulière, on peut mettre n'importe quel gugus pour remplacer des éventuels grévistes.
POur moi c'est le problème essentiel de beaucoup de grévistes, qui sont vus par les gens du peuple comme un poignée de planqués, qui s'accrochent à des privilèges auxquels les véritables prolétaires n'auront eux, jamais droit.

Ca résume bien la complexité du problème : si les gens prennent de l'héro, c'est qu'au début c'est très agréable, pas la peine de se voiler la face. Donc trouver une alternative "médicale", qui soit aussi efficace, mais sans avoir le coté addictif de l'héro, c'est vraisemblablement le défi de ces prochaines décennies. (et ça vaut aussi bien pour le tabac, l'alcool, et en allant plus loin, le moral exceptionnellement bas des français).
Bref, tout ça n'est pas simple.

Ce n'est pas un garde fou à l'immigration, c'est un garde fou à une explosion de certains quartiers sensibles , et le fait que les mêmes qui vendaient autrefois du shit seraient obligés de se tourner vers des business au moins aussi rentables, et beaucoup plus durs.

Quand je parlais de l'argent qui part à l'étranger, c'était juste dans le but de montrer que c'est un problème plus complexe, qui dépasse le cadre franco français. Et les conséquences d'une légalisation/commercialisation auraient donc un effet boule de neige.

Non seulement je suis cool, mais en plus je n'ai pas d'"ennemi", je ne sais même pas ce qu'est un "ennemi" sur le net . Je réagis à des propos, et je donne mon avis en essayant d'argumenter, c'est à peu près tout.

Le plus intéressant c'est pas tellement ce que dit Jospin , tout le monde le sait que la menace fasciste n'existe pas en france, et qu'elle n'est pas prete de pointer son nez, à part peut être 2/3 allumés de la "lutte antifasciste" qui ont besoin d'un ennemi virtuel pour avoir l'impression d'exister .

Le plus intéressant est que ça vienne de Jospin , ancien trotskyste, et surtout ministre sous Miterrand , lequel a complètement instrumentalisé cette "menace brune" qui a toujours été de l'ordre du fantasme, pour se fair (ré)élire.(et je ne parlerais même pas du cas Julien Dray/SOS racisme, ils s'auto-parodient à merveille) Miterrand avait besoin de lepen pour museler la droite, le FN était sa meilleure garantie de rester au pouvoir , exactement comme le NPA pour Sarkozy aujourd'hui . Les bons filons sont toujours réexploités en politique, ce sont les rares choses qui transcendent les camps.

Dans la globalité c'est le cas . Il y a deux façon de voir, soit on considère les choses d'après une majorité de cas , soit on met la focale sur les minorités, les exceptions . j'ai choisi évidemment la première , parce que la deuxième ne me parait pas très pertinent. Ca reviendrait à dire , si on prend un exemple, que parce qu'il existe des bavures policières , tous les flics y sont sujets. Il est évident que ces bavures existent , et personne ne peut les nier , mais est-ce qu'on peut en conclure qu'à cause de quelques exceptions , tous les flics sont à mettre dans le même sac ? C'est au mieux de la bétise, au pire de la mauvaise foi, ou bien considérer que sa propre expérience (ou celle du pote d'un pote d'un pote) est représentative d'une certaine réalité.

Il existe des chiffres, des statistiques que tout le monde peut consulter, et sur lesquelles il apparaît qu'un très petit nombre seulement de personnes appréhendées pour simple possession de shit a été poursuivi, les autres n'ont jamais été inquiétés. Après que tu ne veuilles pas l'admettre, pourquoi pas, mais c'est pas mon problème .

Dans l'absolu pourquoi pas, mais dans une réalité pragmatique ce que tu dis est une pure utopie : qui serait chargé de trouver le juste milieu dont tu parles, et selon quels critères ? Tu te rends compte de la complexité de la tache ?




Au contraire, c'est lié : une légalisation (et donc une commercialisation à l'échelle de l'Etat) du shit mettrait sur la paille ces memes familles qui se sont enrichies avec ce commerce, mais aussi toutes les infrastructures qui en dépendent. Une énorme partie de l'argent du shit part à l'étranger , ou il fait là aussi vivre des familles entières (à cause du pouvoir d'achat plus faible), qui construisent des maisons, donc paient et font vivre des ouvriers. La perte serait phénoménale pour ces familles, sans compter que celles ci devraient se tourner vers d'autres business, beaucoup plus ...hardcore . Ca reviendrait à chasser un moustique pour se retrouver avec un tigre dans la chambre, et ça l'Etat non seulement en est conscient , mais il s'en satisfait pleinement.



J'ai l'impression que tu confonds légaliser et dépénaliser, c'est pas la même chose : aujourd'hui en france le shit est quasiment dépénalisé, c'est une évidence à part peut être pour 2/3 malheureux qui se sont retrouvés au mauvais endroit au mauvais moment . Mais pour une immense majorité , se faire choper avec un pétard ou deux, ou trois, ne pose plus aucun souci. Le simple consommateur aujourd'hui n'est plus une cible pénale, à tel point d'ailleurs qu'il est facile de constater qu'aujourd'hui les schmidts traquent beaucoup plus l'alcool au volant, à la sortie des boites, dans les grands WE, que le shit .

Donc ton point de vue est que puisque l'alcool , dont on connaît tous les dangers, est déjà légal (quoique, faut pas avoir à faire de la route après, ça change pas mal la donne), il est logique d'ajouter un danger supplémentaire , à savoir le cannabis. Les gens qui ont perdu des membres de leurs familles par des chauffards ivres ou/et défoncés apprécieront .
Et puis allons au bout des chose, mettons les anxiolytiques, benzos et autres tranquillisants en vente libre en pharmacie, sans ordonnance, comme ça on aura la totale.




Ca n'arrivera jamais, faut pas rever : tous les gens un peu sérieux qui connaissent les réseaux de trafics et leurs fonctionnement, et j'inclut dans la liste les maires, les commissaires de police , etc... savent très bien que le trafic de chichon est un vecteur d'une fragile, mais bien réelle paix sociale. Le trafic demande du calme et de la discrétion , par conséquent les endroits ou ça brasse beaucoup sont toujours très calmes, car les gros bonnet ont intérêt à dégager les agitateurs (ceux qui sont en bas de l'échelle du deal, ou meme du biz en général) qui pourraient attirer l'attention sur un plus gros trafic.
Ensuite , le shit est associé depuis toujours dans l'inconscient collectif a une pratique clandestine , et non pas conviviale comme l'alcool et ses bistrots , restaurants , etc... Les chances sont donc proches du zéro absolu pour que les législateurs légalisent un produit qui n'est bien vu que par la minorité qui le consomme.

Surtout que comme ça a été dit avant, le shit est déjà plus ou moins dépénalisé, certes pas dans la théorie, mais dans les faits, oui.

Je ne connaissais pas cette étude, mais je suis ravi de la découvrir, puisque ça a toujours été mon point de vue : la grosse différence est qu'un fumeur de chichon enrichit les quelques familles qui vivent du très gros traffic , et tous leurs intermédiaires (sans compter que dans beaucoup de cas, l'argent en question part à l'étranger , donc il n'est pas réinvesti en france ), tandis que le fumeur enrichit l'Etat . Il est donc logique , si on a un point de vue cynique, de considérer les frais de traitement des fumeurs comme un retour sur investissement.