Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Rappel du dernier message de la page précédente :
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
Si tu le dis !! Je ne cherche pas à être politiquement correct ou incorrect.
Monsieur M
ngen a écrit :
Il existe des chiffres, des statistiques que tout le monde peut consulter, et sur lesquelles il apparaît qu'un très petit nombre seulement de personnes appréhendées pour simple possession de shit a été poursuivi, les autres n'ont jamais été inquiétés. Après que tu ne veuilles pas l'admettre, pourquoi pas, mais c'est pas mon problème .

Je pose des questions. Keep cool : tout le monde n'est pas ton ennemi.



lui
Pendez-les tous.
ngen
  • ngen
  • Custom Ultra utilisateur
  • #1742
  • Publié par
    ngen
    le 03 Juin 2009, 01:27
Non seulement je suis cool, mais en plus je n'ai pas d'"ennemi", je ne sais même pas ce qu'est un "ennemi" sur le net . Je réagis à des propos, et je donne mon avis en essayant d'argumenter, c'est à peu près tout.
"Il faut garder la positive attitude" (copyright Lorie/J.P Raffarin 2004. Tous droits réservés)
ZePot
  • ZePot
  • Vintage Total utilisateur
ngen a écrit :
Dans l'absolu pourquoi pas, mais dans une réalité pragmatique ce que tu dis est une pure utopie : qui serait chargé de trouver le juste milieu dont tu parles, et selon quels critères ? Tu te rends compte de la complexité de la tache ?


J'ai dû mal m'exprimer, c'est tout simplement le rôle du législateur.

ngen a écrit :
J'ai l'impression que tu confonds légaliser et dépénaliser.


Je parle bien de légaliser.

ngen a écrit :
Au contraire, c'est lié : une légalisation (et donc une commercialisation à l'échelle de l'Etat) du shit mettrait sur la paille ces memes familles qui se sont enrichies avec ce commerce, mais aussi toutes les infrastructures qui en dépendent. Une énorme partie de l'argent du shit part à l'étranger , ou il fait là aussi vivre des familles entières (à cause du pouvoir d'achat plus faible), qui construisent des maisons, donc paient et font vivre des ouvriers.


Le shit comme garde-fou à l'immigration ? Pourquoi pas, c'est un argument valable.
Patchuko
Effectivement certaines régions du Maroc seraient bien emmerdées si la France autoproduisait.

Et en même temps si les ouvriers agricoles du Rif étaient payés 5€ le G ça leur changerait la vie !
petrusteen
Pendant ce temps là, des scientifiques bac+trente douze enferment des citoyens dans des prisons chimiques légales grâce à la sécu.

Vive la civilisation.

Shit : Bad.

Molécule ayant créé de la valeur ajoutée, nécessité dix ans de recherche et payé la réfection de la piscine du Pr Langlois : Good.
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
Qui est Pr Langlois ?
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
Qui est Pr Langlois ?

Comme je l'ai dit, les médias et les politiques ne stigmatisent que les drogues illégales.

Le subutex qui a permis à une société de se faire des couilles en or avec dans le même temps des milliers de junkies accros => pas de soucis.

Les mêmes junkies accros de la même façon à l'héro => danger
ngen
  • ngen
  • Custom Ultra utilisateur
  • #1748
  • Publié par
    ngen
    le 03 Juin 2009, 14:26
ZePot a écrit :

Le shit comme garde-fou à l'immigration ? Pourquoi pas, c'est un argument valable.



Ce n'est pas un garde fou à l'immigration, c'est un garde fou à une explosion de certains quartiers sensibles , et le fait que les mêmes qui vendaient autrefois du shit seraient obligés de se tourner vers des business au moins aussi rentables, et beaucoup plus durs.

Quand je parlais de l'argent qui part à l'étranger, c'était juste dans le but de montrer que c'est un problème plus complexe, qui dépasse le cadre franco français. Et les conséquences d'une légalisation/commercialisation auraient donc un effet boule de neige.
"Il faut garder la positive attitude" (copyright Lorie/J.P Raffarin 2004. Tous droits réservés)
ngen
  • ngen
  • Custom Ultra utilisateur
  • #1749
  • Publié par
    ngen
    le 03 Juin 2009, 14:30
palikao a écrit :


Le subutex qui a permis à une société de se faire des couilles en or avec dans le même temps des milliers de junkies accros => pas de soucis.




Ca résume bien la complexité du problème : si les gens prennent de l'héro, c'est qu'au début c'est très agréable, pas la peine de se voiler la face. Donc trouver une alternative "médicale", qui soit aussi efficace, mais sans avoir le coté addictif de l'héro, c'est vraisemblablement le défi de ces prochaines décennies. (et ça vaut aussi bien pour le tabac, l'alcool, et en allant plus loin, le moral exceptionnellement bas des français).
Bref, tout ça n'est pas simple.
"Il faut garder la positive attitude" (copyright Lorie/J.P Raffarin 2004. Tous droits réservés)
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
Tu comprendras que c'est assez gênant pour des grosses boites pharmaceutiques de trouver un substitut à l'héroïne qui ne soit pas addictif.

Parce que la sécurité sociale, au moins c'est un client qui règle toutes ces factures... ça serait dommage de se priver d'une clientèle malheureusement fidèle.

Et maintenant, combien de type qui démarre directement au subutex sans n'avoir jamais été héroïnomanes !
ngen
  • ngen
  • Custom Ultra utilisateur
  • #1751
  • Publié par
    ngen
    le 03 Juin 2009, 14:44
palikao a écrit :
Tu comprendras que c'est assez gênant pour des grosses boites pharmaceutiques de trouver un substitut à l'héroïne qui ne soit pas addictif.



Absolument , et d'ailleurs ça rejoint le problème des anti dépresseurs, qui - c'est écrit noirs sur blanc dans les notices- doivent être pris durant des mois, souvent même des années pour être "efficace" . Du coup, il est impossible de savoir si une personne va mieux grâce au prozac, ou tout simplement par une évolution naturelle de son humeur. Comme je l'ai dit plus tot, je ne fais ni distinction , ni hiérarchisation entre drogues illicites et prescrites .
"Il faut garder la positive attitude" (copyright Lorie/J.P Raffarin 2004. Tous droits réservés)
palikao
  • palikao
  • Special Supra utilisateur
Je ne fais pas de distinction entre les substances légales ou illégales, par contre une hiérarchie me paraît quand même nécessaire.
Certaines permettent de continuer une vie sociale et "normale", d'autres nettement moins. Idem pour le côté addictif, physique ou psychique.
ed_wood
j'ai lu que les deux première pages, je trouve des réponses vraiment conne...
Que la cannabis est une drogue, bon faut savoir qu'aucune dépendance au cannabis ni physique ni psychologique n'est possible (en comparaison c'est comme du chocolat, niveau dépendance hein) on devient accro au tabac que l'on joint au cannabis, mais pas au cannabis en lui même.
Après entendre (pas ici cela dit ) que ça peut mener à l'overdose, ça me fait bien rigoler, certes il y a un risque, les gens qui peuvent être sujet à la schizophrénie, le seront encore plus avec un usage régulier du cannabis.
Des troubles de la mémoire à la longue peuvent apparaitre (moins qu'avec l'alcool, d'ailleurs pour moi l'alcool est beaucoup plus dangereux).
Pour ou contre ? je suis pour la dépénalisation, contre la vente en magasin(seulement la faire pousser ou acheter à l'étranger) spécialisé, consommable uniquement chez soit (pas dans la rue quoi) et se promener avec peu de cannabis .
Il ne faut pas la légaliser, en hollande depuis que le canabis est en vente libre, le taux d'héroïnomane a monté en flèche ! et comme ce produit est devenu une grande ressource pour l'économie du pays ... en norvege (enfin dans un pays nordique lequel je en sais plus) il avait fait la même chose, mais ils ont vite arrête voyant eux aussi le taux d'héroïnomane monter .
Swingui
  • Swingui
  • Special Total utilisateur
ed_wood a écrit :
j'ai lu que les deux première pages, je trouve des réponses vraiment conne...


ce n'est pas faux, mais la tienne n'y déroge pas
ed_wood
Argumente l'ami, c'est bien facile de dire que je suis un con si t'explique pas pourquoi !

En ce moment sur backstage...