Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

Au hasard, parce que ça les rapproche de figures intellectuelles genre Beigbeder ?

J'avoue que c'est un argument assez séduisant.

Tandis que le joint rapproche de Manu Chao, effectivement.

Ah mais attention, les fumeurs de joint aussi ont mon mépris le plus total :mdr:

Je pense que le cannabis est dans les moeurs depuis suffisamment longtemps pour pouvoir être légalisé. C'est assez comparable à l'alcool, et les dangers sont connus, depuis le temps.

Comme d'autre part, il y a pas mal à gagner d'une légalisation, meilleure qualité de la marchandise, concurrence au trafic illégal, revenus pour l'état, etc., je suis plutôt pour.

Manu Chao carbure au moins autant que Beigbeider (source roadies).

J'adore vos postures quand même "pfff le joint c'est ring'", "tu crains avec ta coke" etc... Vous êtes miiiiignons.

Perso, j'm'en branle un peu, hein.
Par contre, pour la forme, je vais traiter Konstanz de Straight Edge.

Konstanz : Straight Edge, va

Donc ton point de vue est que puisque l'alcool , dont on connaît tous les dangers, est déjà légal (quoique, faut pas avoir à faire de la route après, ça change pas mal la donne), il est logique d'ajouter un danger supplémentaire , à savoir le cannabis. Les gens qui ont perdu des membres de leurs familles par des chauffards ivres ou/et défoncés apprécieront .
Et puis allons au bout des chose, mettons les anxiolytiques, benzos et autres tranquillisants en vente libre en pharmacie, sans ordonnance, comme ça on aura la totale.




Ca n'arrivera jamais, faut pas rever : tous les gens un peu sérieux qui connaissent les réseaux de trafics et leurs fonctionnement, et j'inclut dans la liste les maires, les commissaires de police , etc... savent très bien que le trafic de chichon est un vecteur d'une fragile, mais bien réelle paix sociale. Le trafic demande du calme et de la discrétion , par conséquent les endroits ou ça brasse beaucoup sont toujours très calmes, car les gros bonnet ont intérêt à dégager les agitateurs (ceux qui sont en bas de l'échelle du deal, ou meme du biz en général) qui pourraient attirer l'attention sur un plus gros trafic.
Ensuite , le shit est associé depuis toujours dans l'inconscient collectif a une pratique clandestine , et non pas conviviale comme l'alcool et ses bistrots , restaurants , etc... Les chances sont donc proches du zéro absolu pour que les législateurs légalisent un produit qui n'est bien vu que par la minorité qui le consomme.

Surtout que comme ça a été dit avant, le shit est déjà plus ou moins dépénalisé, certes pas dans la théorie, mais dans les faits, oui.

Voilà tout est dit on peut fermer le topic

Dans quels faits ? Tout le monde n'est pas logé à la même enseigne.



lui

On peut tout interdire ou tout autoriser, ou simplement essayer de trouver un juste milieu adapté pour chaque produit. Ce que je dis c'est que le shit est déjà dans les moeurs, la consommation existe, légale ou pas. Il n'est pas donné que la légalisation ajoute un danger supplémentaire. Au contraire, le travail de prévention, comme pour le tabac ou l'alcool, pourrait en être facilité.

Je compare à l'alcool car les différents profils d'utilisation, les dangers associés, et la popularité des deux produits me paraissent comparables. Dans les deux cas on a affaire à un phénomène de masse, une utilisation pouvant aller d'un plaisir contrôlé à une dépendance totale, un danger important mais sur le long terme...




Je dis juste que j'y suis favorable. Que ce soit probable ou pas, c'est une autre question.

Mais ton histoire de "paix sociale" achetée est intéressante, et, à limite, j'aurais tendance à penser que c'est une raison supplémentaire de dépénaliser.

Dans l'absolu pourquoi pas, mais dans une réalité pragmatique ce que tu dis est une pure utopie : qui serait chargé de trouver le juste milieu dont tu parles, et selon quels critères ? Tu te rends compte de la complexité de la tache ?




Au contraire, c'est lié : une légalisation (et donc une commercialisation à l'échelle de l'Etat) du shit mettrait sur la paille ces memes familles qui se sont enrichies avec ce commerce, mais aussi toutes les infrastructures qui en dépendent. Une énorme partie de l'argent du shit part à l'étranger , ou il fait là aussi vivre des familles entières (à cause du pouvoir d'achat plus faible), qui construisent des maisons, donc paient et font vivre des ouvriers. La perte serait phénoménale pour ces familles, sans compter que celles ci devraient se tourner vers d'autres business, beaucoup plus ...hardcore . Ca reviendrait à chasser un moustique pour se retrouver avec un tigre dans la chambre, et ça l'Etat non seulement en est conscient , mais il s'en satisfait pleinement.



J'ai l'impression que tu confonds légaliser et dépénaliser, c'est pas la même chose : aujourd'hui en france le shit est quasiment dépénalisé, c'est une évidence à part peut être pour 2/3 malheureux qui se sont retrouvés au mauvais endroit au mauvais moment . Mais pour une immense majorité , se faire choper avec un pétard ou deux, ou trois, ne pose plus aucun souci. Le simple consommateur aujourd'hui n'est plus une cible pénale, à tel point d'ailleurs qu'il est facile de constater qu'aujourd'hui les schmidts traquent beaucoup plus l'alcool au volant, à la sortie des boites, dans les grands WE, que le shit .

Dans la globalité c'est le cas . Il y a deux façon de voir, soit on considère les choses d'après une majorité de cas , soit on met la focale sur les minorités, les exceptions . j'ai choisi évidemment la première , parce que la deuxième ne me parait pas très pertinent. Ca reviendrait à dire , si on prend un exemple, que parce qu'il existe des bavures policières , tous les flics y sont sujets. Il est évident que ces bavures existent , et personne ne peut les nier , mais est-ce qu'on peut en conclure qu'à cause de quelques exceptions , tous les flics sont à mettre dans le même sac ? C'est au mieux de la bétise, au pire de la mauvaise foi, ou bien considérer que sa propre expérience (ou celle du pote d'un pote d'un pote) est représentative d'une certaine réalité.

Il existe des chiffres, des statistiques que tout le monde peut consulter, et sur lesquelles il apparaît qu'un très petit nombre seulement de personnes appréhendées pour simple possession de shit a été poursuivi, les autres n'ont jamais été inquiétés. Après que tu ne veuilles pas l'admettre, pourquoi pas, mais c'est pas mon problème .

Alalah, et dire qu'on me traite de cynique ... en fait, tu es très politiquement correct

Si tu le dis !! Je ne cherche pas à être politiquement correct ou incorrect.