Pour ou contre la depenalisation du cannabis ?

je suis totalement d'accord avec ça.

On est tous des gros nazes en général pour toi sur ce forum j'ai remarqué.

Mais non, un poil arrogant, mais avec un bon fond!
Bon... Qu'est-ce que l'on peut dire d'autres avant que cela parte en joute verbale?

Allez on ressort le coup de la victime...

J'ai le droit d'avoir un avis différent du tiens sans passer pour le père fouettard.

Je suis parfois un peu rude mais je pense pas être arrogant ni donneur de leçon, il faut pas tout interpréter n'importe comment.

Je fais pas ma victime, c'est juste un constat général sur la plupart de tes messages (pas forcement par rapport à cette discussion d'ailleur).
Enfin bref on va pas polémiquer là dessus 120 ans et s'enerver sur le topic sensé etre le plus zen du forum

Franchement t'abuses un peu je trouve. Ok je suis un peu rude parfois je veux bien l'avouer, mais je suis loin d'être le seul et c'est vraiment pas systématique. Évidement on retiens facilement les discussions animés que le reste.

J'ai pas compris pourquoi tu me sort ça la, j'ai agressé personne, j'ai donné mon point de vue. J'ai horreur de cette façon de procéder, ressortir les "vieux dossier" au moment on ça arrange etc..

enfin bref

c'est un peu gentillet par rapport à la despenalizacion que l'on envisage en Amérique du sud ( de la cocaïne )

Moi , je serais plutôt pour , car comme de toute façon qui veut en fumer , en fume , le fait de légaliser dissuaderait peut être un peu , enlèverait l'impression de "breaking the law"
bien que , la cigarette est légalisée et ça n'empêche pas les jeunes cons et connes d'avoir l'impression d'être des rebelles.

De toute façon , je ne pense pas que ça crée de problèmes excessifs comme c'est maintenant ( en tout cas pas chez les petits bourgeois) , et c'est pour ça je pense qu'il n'y a rien de fait

Une étude néerlandaise dit le contraire

http://www.rue89.com/2008/02/2(...)-secu

Bah oui, on est en 2009, le jugement c'est maaaal.

J'outrepasserai cette considération en exprimant mon mépris le plus total pour les faibles qui plongent le nez le premier dans la coke. Ne serait-ce que quand on voit la gueule et le background social des consommateurs réguliers, n'importe qui avec un minimum de force d'esprit et d'intelligence refusera de s'associer à ça.

Oui et non. Oui je suis d'accord pour le constat sur la coke, mais c'est valable pour absolument toutes les drogues (qu'elles soient légales ou pas, clandestines ou prescrites, d'ailleurs les américains pour une fois sont plus intelligents , eux ne font pas de distinction entre les deux, un medoc aussi bien qu'une drogue comme on l'entend à la française, c'ets le même mot "drug").

Tout le monde connaît des gens qui sont devenus des loques à force de ne faire rien d'autre dans la vie que tirer sur un joint, et se demander ou sont les feuilles. Tout le monde connaît des gens qui sont restés perchés avec un acide, et tout le monde connaît des gens qui sont accrocs aux tranquillisants.
Alors c'est vrai, les dégâts "visibles" ne sont pas les mêmes que pour l'héro ou la CC, par contre au niveau psychologique, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Pour quelqu'un qui est resté plusieurs mois ou années sous benzodiazépines, le sevrage n'a rien à envier au sevrage de l'héro , de la coke, ou de l'alcool.

Perso, je ne hiérarchise pas les drogues, cette idée de drogue "douce" est un non sens absolu : il y a des gens pour qui les drogues dites douces sont devenus des drogues dures, et il y a des gens pour qui les drogues dites dures, sont douces, parce qu'ils gèrent une consommation récréative.Ca marche dans les deux sens, et tout le monde n'est pas égal, loin de là, quand il s'agit de l'effet de telle ou telle drogue sur son organisme.

Je ne connaissais pas cette étude, mais je suis ravi de la découvrir, puisque ça a toujours été mon point de vue : la grosse différence est qu'un fumeur de chichon enrichit les quelques familles qui vivent du très gros traffic , et tous leurs intermédiaires (sans compter que dans beaucoup de cas, l'argent en question part à l'étranger , donc il n'est pas réinvesti en france ), tandis que le fumeur enrichit l'Etat . Il est donc logique , si on a un point de vue cynique, de considérer les frais de traitement des fumeurs comme un retour sur investissement.

http://www.rastatronic.com/

Plutôt d'accord avec toi. Avec quand même un bémol : certaine drogue sont plus faciles à gérer que les autres. En général il est plus facile de gérer une consommation de cannabis qu'une consommation d'héroïne.

La dépendance physique qu'entraine les opiacés amènent une dépendance plus rapide et forte.

Konstanz : en quoi les gens qui tapent dans la C seraient plus méprisable que celui qui se met la race, qui fument etc... ? Sur quoi tu te base pour faire cette différenciation ? Si c'est seulement le rang social, c'est répandu dans tout les milieux hein...

Au hasard, parce que ça les rapproche de figures intellectuelles genre Beigbeder ?