Travailler mon oreille

Le truc, c'est que ce fonctionnement de base, tu ne sembles pas vraiment l'avoir compris si on s'en tiens à ce que tu écris...
Idem quand tu parlais de mettre des II V I sur So What...

Tu te mélanges les pinceaux...

Et tu n'as pas l'air de quelqu'un venu ici pour se renseigner comme tu dis, mais de quelqu'un qui veut prouver par toutes les pirouettes possibles qu'il a raison...

Bref, se tromper, faire fausse route, ça arrive plein de fois dans la vie d'un musicien...C'est de l'ordre de l'apprentissage...
Ne pas reconnaitre quand on à tord, c'est de l'ordre de la bêtise...

Bon, Mirak ne peut plus répondre, il est en quarantaine.

comme je compte pas reposter par la suite, je corrige juste au passage une dernières fois les imbécilités de tomtom qui sont comme d'hab appuyé par skynet qui est totalement largué de chez largué.



Les degrés sont des notes, et non des accords.
Si je met des citations, c'est justement parceque tu réinventes la théorie.
Les degrés sont la fonction des NOTES dans la tonalité.
Tu as juste tord capicci ?

Ce n'est pas parce-que tu joues des notes d'une mélodie que tu ne vas tout à coup plus les percevoir dans le contexte de la tonalité, au contraire la mélodie d'elle même pose une tonalité et évoque souvent une harmonie par sa logique rythmique.
Et c'est justement la perception des notes dans le contexte de la tonalité qui fait qu'on peut reconnaitre les notes directement par leur degré I II III VI V VI VII, et pas juste les déduire grâce à l'intervalle fait avec la note d'avant.

t'en est toujours au stade zéro à ce niveau là
t'as pas progresser d'un kopek, nada



pour ma part j'ai compris que les degrés étaient des notes, et quand tu parles d'accord ce sont les chiffres romains représentent la triade construite sur la note de degré machin de la tonalité.



bien sur que si
sauf que là j'ai finis par me rendre compte que j'étais face à des types qui sont bien loin de maitriser le sujet et qui ne sont même pas assez humble pour consulter des ouvrages sur la question.
Pas la peine ils savent tout, entendent tout.



Je considère avoir fait fausse route en pensant que tous les soucis pouvaient être résolus efficacement en intervallique justement et ne pas avoir réalisé plutot qu'il fallait apprendre à se repérer dans la tonalité.

et je me fait bannir pour ça, c'est dire si ici le niveau est faible lol
sur allaboutjazz j'ai posé des questions sur le sujet, je me suis absolument pas fait banir, il y a même pas de débat sur le sujet, j'ai pu avoir des précisions.

Sérieux je vois pas votre intérêt à faire l'autruche sur le sujet.
Vous progresserez jamais en n'admettant jamais que vous ne savez pas tout.
Les imbéciles savent très bien se liguer entre eux, on peut le constater à nouveau lol

C'est la premiere fois que j'assiste a un suicide en directe...
Byebye mirak...

Alors Mirak je vais quand même t'expliquer un petit truc:
L'analyse et l'harmonie classique, je l'ai étudié avec des pointures de chez pointures en fac', attention je dis pas pour autant que j'étais hyper fort, mais je me défendais correctement du temps où j'y étais...Là je te parles même pas d'une médaille d'or du cons' (ce qui suffirait déjà amplement à te prouver tes maladresses) je te parles d'un mec qui a décroché deux prix de Rome par exemple...

Idem pour le jazz, la théorie, je la bosse avec une des plus grosses brutes de ma région en théorie jazz...

Tu m'excuseras de les croire plus eux que toi...

Alors il y a deux possibilités :

1:Tu es une véritable brute, et dans ce cas ne reste pas derrière ton ordi', émerveille le monde de ta musique si fine que nous ne pourrions en saisir la logique

2: Tu es encore plus largué que nous, mais là il y a une solution : un bon prof' et de la pratique sérieuse devrait débloquer tout ça

En fait, tu veux savoir de quoi tu as l'air : d'un mec en pleine phase d'apprentissage (comme nous tous ici y a pas de mal) qui répète mal des choses qu'il ne comprend pas....
Ton histoire de II V I sur So What, c'était juste énorme...

Intervalles et tonalités c'est le même débat finalement: si je te plante une note isolée et que tu me dis :"alors là c'est un DO, cinquième degré en Fa majeur" et que tu as juste, c'est juste que t'as du bol...

Une suite de note fait notre la sensation de tonalité (y a même des compositeurs qui se sont amusés avec ça) mais pas une seul note isolée hors contexte ...Et encore ça dépend de la suite de notes...

Dernière chose, l'oreille sur les intervalles te sauvera la mise en improvisation et surtout élargira beaucoup ta perception de l'impro' en "accords par accords" (c'est une forme d'impro' pas complètement opposée à l'improvisation purement tonale, je dirais qu'il faut s'exercer aux deux)

je pense me rappeler que mark levine dans l'introduction de son "livre de la théorie du jazz" explique qu'il n'a pas appeler son livre "le livre de la vérité du jazz" car il estime qu'il n'y a pas une vérité concernant l'hamonie jazz mais certainement plusieurs.

Il y a trente six manières d'aborder l'harmonie, chacun voit les choses comme il le veut.

Et même avec une même approche on a des résultats très différents Un truc rigolo et instructif à faire c'est écouter les deux morceaux days of wine and roses de wes montgomery et i love you de mike stern. D'après fabien degryse dans sa méthode sur l'improvisation jazz par les arpèges, en analysant les solos note à note il estime que les impros de ces deux morceaux sont composés à 75% d'arpèges, à 10% de chromatismes et notes de passages et le reste de pouet pouet je ne me souviens plus. Bref les trois quart de ces impros sont des arpèges.
on prend les deux morceaux par les deux interprètes et on les écoute à la suite.... difficile de penser qu'ils partent des mêmes outils pour arriver à de résultats musicaux aussi différent. Et dieu merci imaginez un monde musical avec une même analyse pour un même résultat.


bonne journée à tous

autre chose rigolote je me souviens d'un concert de michel petruciani où pendant pas mal de mesures du morceau, il balance la même note sans arrêts je ne sais plus si c'est sur les 32 mesures mais c'est long. Moi ça me fait rire car on pourrait gloser pendant des heures pour analyser cette note dans son contexte. Moi ça me fait rire car ça sonne

Moi je ne comprends rien du tout, je vois même pas quel est le sujet du débat. J'ai compris que depuis un certain temps, il y a un désacord dès que l'on parle de note, de degrés, de tonalité, ça bloque complétement le forum et ça n'a aucune utilité.

il faudrait mettre un glossaire à respecter par chacun

Excuses-les !
C'est vrai que toi visiblement tu semble maitriser la musique puisque t'as lu 5 ou 6 bouquins..

J'ai rien contre toi, mais je déteste lire des gens dire en musique "nan c'est comme ca, point bar, t'as tord", c'est d'une prétention sans limite et d'autre part je trouve ca complètement inadapté à la musique.
Si la musique était si mathématique, il existerait un modèle, des modèles parfaits. Ce n'est pas le cas. Et le jeu en dehors des codes musicaux scolaires ou autres peut donner des résultats musicaux exceptionnels.
On peut se branler autant qu'on veut derrière les mots des théories musicales, il n'empêche que ça ne transforme pas en génie.
Et n'oublions pas que si la théorie fut créée, c'était bien pour aider les nuls à progresser. Je doute que les génies se servent de la théorie pour composer.. loin de là.

Un peu d'humilité, on est tous des branques anonymes sans talent sur ce site (à part 4 ou 5 gars), alors les affirmations concernant la musique...
N'ayons pas peur du ridicule.

Idem pour moi.Je lis des réglements de compte en parlant de notes,tonalité,etc..... Mais,en prenant le temps de lire,on y apprend quand même des choses justes(enfin selon moi)

Sinon,d'accord avec Shino,c'est en se trompant que l'on apprend.Je pense que ça doit pas être dur de dire:"T'as raison,je me suis trompé;ou je n'y comprend rien"ou autre chose.........c'est pas compliqué,ou bien

G3

Qui c'est dongdong?

A mon humble avis c'est mirak63...

Rafraichissant car très juste.

Ca prend pas mal de temps, et d'évolution, que de concevoir que ce que tu crois savoir n'est qu'une perspective parmi d'autres, et que ce n'est pas grand chose.

S'agissant de "dongdong", que ce soit au niveau de l'IP ou du discours, c'est effectivement Mirak. Rien de très intéressant à aller chercher de ce côté là, à mon sens.

en tous cas, Shinolofofora : Merci et Bravo pour ta patience!

+1
La section théorie est celle que je consultais le plus il y a quelque temps, je n'y vient presque plus pour ces raisons ...

Le truc c'est que les débats ne portent plus que sur le vocabulaire : "non c'est pas tonal", " c'est pas modal", "c'est pas ça un degré", "c'est pas une dominante secondaire", "ne dit pas lydien dans ce contexte", et j'en passe.
C'est important d'employer un vocabulaire approprié, je suis d'accord, mais là, ça sature tout le reste, et il n'y pas grand chose d'interessant qui en ressort. Après tout, tant qu'on comprend ce qu'on peut faire sur tel ou tel morceau, peu importe le nom.
Il suffit de regarder les vidéos pédago de grands musiciens, je ne compte même plus ceux qui emploient du vocabulaire modal dans un contexte tonal. Ca ne m'empêche pas de comprendre ce qui est exposé !

Je rêve d'une section théorie qui propose des exemples d'utilisation de concepts théoriques, ou des analyses de grilles avec les possibilités d'impro qu'on peut avoir dessus : tel arpège à cet endroit, telle gamme, etc, sans chipotage sur les mots utilisés.

D'ailleurs si quelqu'un est motivé pour refaire des topics d'analyses, je suis preneur !

Pas de soucis, tu veux voir ça sur quelle morceau?