Remarques et rectificatifs sur les modes

je vois que mes idées ne sont pas entendues par tout le monde, c'est votre droit, mais tout ce que je tient comme info est tirée des sites du style guitweb, wikipedia ... les liens cités plus haut, en fait je pense que ce topic part un peu dans tous les sens et rend les modes très confus, mêmes pour ceux qui croient les avoir compris, et je suis dans le lot bien évidemment !
Quand je parlai de Csus4 C, je parlai d'une appogiature.

C'est normal que ce ne soit pas entendu par tout le monde, car les 3/4 des choses sont fausses ou pas rigoureuses. Pour ce qui est des infos sur d'autres sites, c'est à prendre avec d'extremes précautions, ils ne sont pas plus avancés qu'ici.

Pour ton Csus4, sache qu'on ne chiffre pas les appogiatures, donc ça reste un Do dans le chiffrage. Mais ceci dit, une appogiature superieure de la tierce, personnelement je ne trouve pas ça du meilleur gout, ça fait un peu "feu de l'amour"

Par contre, en jazz modal on utilise fréquemment l'accord sus4, et cette appellation a alors un sens, contrairement aux dires de VieuxCoussin. On l'utilise à la place de l'accord de dominante issu de la même fondamentale.

J'oubliais de preciser que je parlais du chiffrage classique.

c'est fort possible mais bon c'etait quand meme un sacres malade mental le pere Mozart et a mon avis il devait savoir de quoi il s'agit...
Quand a la relation Findus/ionien, c'est notre ami Godin qui me la refilé...
C'est bien son humour en plus

Hem... Donc tu es en train de me dire que ce n'est pas "très caractéristique" mais simplement "caractéristique"?? Mais que j'ai raison? C'est vrai que l'utilité de cette intervention est évidente! Nan mais sérieux, faut arrêter les mecs...

(je ne dis pas ça pour toi en particulier)
Je crois qu'un jour il faudra arrêter...
- de jouer sur les mots
- d'avoir systématiquement l'esprit de contradiction même quand on est d'accord avec le post que l'on cite
- de chercher la petite bête dans les mots utilisés par les autres pour montrer qu'on en sait plus (ou moins par la même occasion...)
- de complexifier à loisir uniquement pour sortir sa science
- de privilégier la forme au fond
- de s'arrêter à des problèmes de vocabulaire microscopiques sans expliquer ce qui se cache derrière


Ce forum est devenu une espèce de concours de science où chacun s'amuse à réfuter ce que l'autre vient de sortir; ça passe quand l'autre a réellement tort, mais quand c'est une "nuance" liée à un "mot" utilisé, il suffit de préciser la chose...

Certains ont de GROS efforts de pédagogie à faire. Sérieux.

Je me suis tout tapé dans cette file de discussion.

C'est marrant parce que vous êtes 3 ou 4 à ne pas savoir comment ça fonctionne, mais ca ne vous empêche pas de revenir constament avec des théories fumeuses. En plus, si un type qui en connait plus que vous vous remet sur les rails, et bien vous repartez encore plus fort.

Pourtant, ca commencait bien. Le type qu'y a commencé la file de discussion posait deux trois idées justes. Mais il a fallu que deux ou trois types mettent le foutoir à longueur de post en ecrivant des idées completment fausses.

A la fin, c'est le mega foutoir, alors que ça aurait pu être simple pour tout le monde.
Alors, ta critique, elle est assez marrante venant de toi.

En Ecriture musicale, il est indispensable d'être rigoureux et de savoir de quoi l'on parle. Sinon ça donne ce forum, les gens croient savoir mais il y a tellement de lacunes qu'ils ne comprennent rien.

Quand je vois ce message sur Debussy plus haut, je vois surtout un mec qui sort ça car il l'a lu quelque part, mais qui n'a jamais étudié la musique de ce compositeur. C'est pareil pour les "IV V I c'est classique mais pas II V I", ceux qui disent ça n'ont jamais écouté ou regardé une partition de musique dite classique (Mozart, Haydn, etc...). Je n'ai rien contre eux s'ils ne s'y sont jamais interessé, mais qu'ils ne viennent pas donner dans ce domaine.

Ce qui manque ici, ce sont les professeurs, car lorsqu'on débarque sur ce forum, on à l'impression de rentrer dans un endroit plein de débutants qui cherchent empiriquement à developper eux mêmes la théorie musicale. Et même ceux qui prétendent avoir une formation de haut niveau, leurs propos prouvent le contraire.
Imaginez la même chose dans un cours de sciences, on se retrouverait avec la Terre plate.

Moi je viens du classique et je fais entre autre de la guitare classique, en venant ici je pensais naïvement que ce serait un forum de musiciens. Je ne prétend pas connaitre la théorie à fond, mais quand j'interviens sur les conneries qui peuvent être dites sur des choses extremements basique (la tonalité, les cadences, etc...), et qu'on me sort que je cherche forcement à contredire pour déballer ma science, je me dit que je ne parle pas à des musiciens et que je n'ai rien à faire ici

Etre rigoureux oui, rigoriste non. D'ailleurs même en théorie musicale, il y a des écoles et des avis différents. Par exemple, le terme mode est parfois employé pour parler d'une tonalité (ce n'est qu'un exemple): "morceau en mode majeur"...



Jamais étudié en cours avec un prof, non. Mais je connais la musique de Debussy, je l'écoute, je connais les airs, les mélodies, et j'ai remarqué qu'il utilisait une gamme originale avec 6 notes séparées d'un ton. Puisque toi même tu es d'accord avec ça, pourquoi épiloguer?



Qui a dit ça? Pas moi en tout cas...



Sauf que la musique n'est pas une science. Si telle est ta vision, je m'en attriste... J'ai plutôt l'impression que tous les problèmes rencontrés plus haut sont des problèmes de vocabulaire. Et, comme je l'ai dit, tu ne trouves pas un théoricien utilisant les mêmes termes qu'un autre: quid du mot mode? J'ai trouvé des dizaines de définitions différentes.

Peux-tu me donner en un paragraphe une définition du mot "mode"?

Mais pas dans les choses de base comme la tonalité et les cadences ! On pourra discuter 107 ans sur la fonction harmonique de l'accord de Tristan au debut du prélude, mais pas sur la fonction d'une sensible dans un Veme degré. Pour ces choses, il n'y a pas de discution possible, ça fait partie de la grammaire musicale et ça ne se discute pas: soit c'est juste soit c'est faux, il n'y a aucun doute à avoir (et si c'est comme ça, c'est pas pour se donner l'air intelligent, mais tout simplement car c'est ce qui sonne le mieux....)



Je parlais du mode de Fa et de Sol que je destais ailleur que chez Debussy et Ravel. Et là on me sort "non Debussy c'est la gamme par ton". Ca ferait vraiment mal à Debussy de voir sa musique réduite à cette gamme. C'est certainement la chose la plus superficielle qu'on puisse dire sur sa musique, tout comme écarquiller grand les yeux en disant "il fait des quintes, woooaahhoouuuhhh, ça c'est du Debussy"




Si tu n'aimes pas le mot "science", remplace le par "grammaire". Dans les deux cas, il y a des règles et un vocabulaire spécifique qui sont à respecter. Si on transpose à la langue Française, je ne trouve personnellement aucun interet artistique dans un texte bourré de fautes et de mauvaises formulations.

C'est pour ça que tout les "théoriciens" - on devrait dire plutôt tout les musiciens- parlent la même langue. Tu parles de 7eme d'espèce à n'importe quel musicien qui a une formation sérieuse, il connait. Après que les analystes ne soient pas d'accord sur les explications des subtilités (par exemple ce fameux accord de Tristan si souvent cité en exemple), c'est autre chose, mais leur langage est le même.

Je me marre tout seul! Sérieux!

Je n'ai rencontré PERSONNE sur ce forum capable d'expliquer les modes en un paragraphe. Personne ne maîtrise le sujet ici. C'est comme les élèves de première S qui essaient de s'attaquer à la théorie d'Enstein sur la matière et l'énergie.

J'ai essayé, à mon niveau, d'expliquer les modes en donnant des explications claires et simples. Dans l'application, ça fonctionne; mais j'emploie certains termes généraux, et pas forcément le mot juste. Voici ma définition:

Les modes ne sont que des variantes du couple majeur / mineur.
- Modes majeurs (avec tierce majeure donc): ionien, lydien, myxolydien
- Modes mineurs (avec tierce mineure donc): dorien, phrygien, aéolien
J'exclus d'emblée le mode locrien qui ne comporte pas de quinte juste (donc mode très étrange).
Exemple = le mode phrygien comporte exactement les mêmes intervalles que le mode mineur naturel, sauf au niveau de la seconde, abaissée d'un demi-ton. Point. Ceci modifie évidemment l'harmonisation de la gamme correspondante.

Voilà. Es-tu d'accord? (certainement que non... soupires)

Alors définis moi le mot mode.

(PS = il y a plusieurs déf possibles)

Salut, je passe ici pour contribuer à ce topic qui m'a fait rire pas mal de fois (j'attend toujours la reformation du duo comique Larbier/Macalpine).

Bon j'envoie ma définition de "jouer modale", si quelqu'un qui s'y connait peux me corriger ca serait cool (quoi en fait j'essaie même pas de jouer modale, j'essaie d'etre bon en tonale avant, mais ca me turlupine un peu).

Jouer modale, c'est jouer sur un grille ou les accords résolvent pas (donc pas de V I ni de VII I et leurs substitutions ou de dominantes secondaires), en placant sur les temps forts (=mettre en valeur) la tierce, la septieme ou la note caracteristique du mode (en phrygien c'est la 9eme bemol genre).

J'ai bon?

C'est clair, mais je pense que ce duo a pu en aider certains... quoiqu'on dise!



OUI, les modes sont liés aux cadences!

Mais je crains que ta définition ne soit trop restrictive; tu peux rompre les cadences pour faire entendre le mode, mais rien ne t'empêche de sortir un V I au détour du morceau...

En Mi phrygien: tonalité mineure, centre tonal sur MI. Il faudra insister sur le FA M, mais surtout sur l'enchaînement "MIm/FAM", typique du phrygien. C'est la relation entre ces deux accords qui créé le mode, pas la simple utilisation du FA...

Evidemment, il ne suffit pas d'enchaîner ces deux accords pour être en phrygien... Car tu peux aussi bien être en DO Majeur!!! Eh oui!

Donc il faut AFFIRMER LA TONALITE MI MINEUR.

Euh en fait j'aurais cru qu'il faut pas de résolution (quoi en général) mais que les cadences genre Mim FaM sont inutiles pour jouer modal, vu qu'on peux jouer modale sans accords derriere.



Sans résolution, j'ai l'impression que ca sonnera pas Do majeur, ca sonnera juste euh Mim FaM. Jouer tonal la dessus ca craint un peu je pense.



Euh pour jouer modal? je comprend pas tout la, en pratique ca donne quoi?

J'aime pas trop les discussions stériles sur les modes, qui reposent sur rien de concret, mais la j'ai l'impression d'être en plein dedans.

OK il y a eu 50 pages sur les modes... les gens parlent de modes et en réalité parlent de choses différentes. Certains parlent de modulations, certains parlent de musique tonale avec incursion des modes, etc...

En gros:
- MI MINEUR: j'écris mon morceau avec les règles d'harmonisation ordinaires, à savoir mettre en valeur les notes et accords clef (accord de dominante, sous-dominante éventuellement, etc) et faire fonctionner le système des résolutions de manière à sonner "agréable". Mon FA# va notamment apparaître dans l'accord de dominante (SI), mais également en tant que 7e dans l'accord de SOL.

- MI MINEUR PHRYGIEN: j'écris un morceau dans la même tonalité, en MI mineur (ce qui veut dire que j'aurai une tierce mineure, un SOL quoi). Mais je bannis le FA# de ma compo, j'utilise le FA. Le risque est de sonner "DO Majeur" ou "LA mineur"... Pour sonner phrygien, mets en valeur la note caractéristique (FA) TOUT EN APPUYANT LA TONALITE MI MINEUR. Exemple simple = insister sur l'enchaînement MIm/FAM. IL y a évidemment d'autres moyens de faire ressortir ton FA...

Voilà... pour moi c'est tout! Mais c'est clair que c'est incomplet...