L'improvisation en blues

A priori c'est pas à tomtomatomic que je m'adressais donc que ça le défrise parceque l'académie française n'a pas intégré ce terme au Larousse c'est vraiment hors de propos, vu que mon objectif est de mieux comprendre ce dont jben2 parle.
Et comme zigomout je pense que la distinction peut aider à être plus spéficique sur ce dont on parle.

Ganter parle d'échange modal, (je viens de retomber sur le terme dans son bouquin), quand il s'agit d'emprunter des accords construits sur les degrés d'autres modes partageant la même tonique que la tonalité, donc des modes parallèles.
Ca n'a de sens que si on on ne "tonule" pas, ce que le terme modulation au sens large ne permet pas vraiment de spécifier aussi précisément.

edit: On dirait qu'il y a une coquille dans son bouquin sur un tableau d'échange modal en do.
Il parle des modes harmonisés à partir de la note do, et il les harmonise en fait à partir de la note de référence du mode.

Du coup son tableau donne qu'en do il échangerait le I du mode ionien, Cma7, par le I du mode dorien, Dmi7, et ainsi de suite.
Mais dans ce cas ce ne sont pas des modes parallèles ... ça me revient, ça m'avait déjà laissé perplexe avant.
Si quelqu'un avait une édition plus récente pour comparer, j'ai celle en plusieurs tomes ...

Oui peut-être...
Je t'avoue qu'il y a un moment où ça rentre dans des considérations qui ne m'intéressent plus vraiment.
La théorie pour la théorie, ce n'est pas vraiment ma tasse de thé.

tant que ça m'aide à pouvoir jouer plus facilement ce qui me vient en tête je prends

Même si j'ai du mal à concevoir en quoi l'intellectualisation à outrance peut permettre de se rapprocher de la musicalité, si toi ça t'aide, t'as raison de prendre en effet.

C'est vrai qu'en l'occurance il y a une forme de jusquauboutisme...
Pourquoi pas.
La theorie ne doit pas étre l'unique moteur de la creation, ne doit pas étre le moteur de la création tt court je dirais méme.
La theorie offre une assise pour la mise en place de nos idée, mais elle ne construit pas la musique, elle permet de comprendre la musique mais elle n'en est pas l'origine.

Je sais pas si il y a grand monde qui joue en se disant "hop la je fait tel accord qui est un degrée X de tel gamme et un degrée Y de tel gamme", il y a des attirances mutuel entre les accords qui sont naturels mais la finalité c'est quand méme de penser musique et de jouer ce que l'on veut entendre avec un maximum de liberté et de recul par rapport a la theorie(pour éviter que ce soit trop scolaire, les balades en II V I tt du long ça va un temp)...
Le but ce n'est quand méme pas de faire la musique qu'on voudrais analyser, mais faire la musique qu'on voudrais écouter.

Moi aussi j'ai eu mon époque "ooh et si j'utilisais la gamme par ton" et ça ne sonnais pas du tt comme debussy car je me trompais d'approche, debussy ne s'est certainement jamais dit "je vais utiliser la gamme par ton, c'est mon but".
M'enfin why not, mais j'aimerais vraiment jeter une oreil attentive à ce que tu compose mirak63, et je dit ça sans aucune arriere pensé.

aaaah voilà effectivement la finalité ultime. Beaucoup de gens essaient d'expliquer leur problème avec 36 termes techniques qu'ils ont trouvé dans google, alors qu'il suffirait de demander : "comment on fait pour jouer les notes qu'on entend dans sa tête ?"

Cette question mérite d'être posée ! Je n'en ai pas la réponse, mais j'y travaille. J'ai d'ailleurs commencé par une chose simple : arrêter d'essayer de comprendre les posts compliqués de la section "théorie".

C'est ma résolution de l'année à vrai dire.

Je demande conseil à ceux qui ont une petite expérience à faire partagé.
Jme dis qu'au final, si je choisis des morceaux que j'aime bien, et que j'essaie de les repiquer à l'oreille ... ben je progresserai 10 fois plus que de savoir la "position" du VI degré de Sol mixolydien sans savoir avant dans ma tête comment ça va sonner.

Non ?

Je cite l'auteur du post, premier message : "Ma première question est la suivante : peut on mélanger les positions mineures et majeures pour obtenir un dessin hybride à jouer sur le I ? "

De toute évidence, ici on voit bien que la personne cherche des notes sur le manche qu'elle n'a même pas encore en tête (car "positions" et "dessins").

Quelqu'un aurait des trucs pour retranscrire les notes qui sont la tête avant sur le manche de la guitare par après ?

N'est-ce pas là l'ordre logique des choses avant de penser théorie ?

Retranscrir les notes qu'on a en tête c'est l'idéal, parce qu'on a pas besoin de lire et on peut faire varier la vitesse de défilement à volonté, si malgré cela il y a un souci, c'est peut être que ces notes ne sont pas si clair que cela.

Au fond, jouer de la musique c'est assez simple: on pense à un truc, on joue ce truc. Si on pense à un truc qu'on est incapable de jouer, la théorie ne rendra pas la chose plus faisable. C'est la PRATIQUE qui permet ça.

Je pense que "prendre la théorie comme source d'inspiration", ça équivaut à "utiliser les règles de grammaire pour inventer une histoire". Une recette pour raconter n'importe quoi, de belles phrases "correctes" qui ne veulent rien dire, sans égard à l'intrigue ou au développement. On a amplement le temps de "penser" la musique, alors qu'on passe un temps comparativement assez limité à jouer sur un instrument. Quand on s'amuse à inventer la plus belle musique du monde dans notre tête mais qu'on est incapable de la jouer, ça devient un peu insensé. Idéalement, les deux devraient se rejoindre (théorie et pratique), afin d'arriver à créer des trucs intéressants à notre portée, pour pouvoir être un peu satisfait de notre passion au moins une fois dans notre vie...

Il y a aussi une limite à attendre que l'inspiration jaillisse comme par magie. La créativité, ça se travaille, et ça vient de l'intérieur avant tout. Ce qui vient de l'extérieur, ce sont les matériaux, les pistes tracées par d'autres. Ces éléments extérieurs ne doivent pas remplacer notre créativité, ils doivent seulement la nourrir. Sinon, on ne fait que du repiquage, du clonage.

un truc qui aide bien c est de chanter les notes que tu as dans la tête, moi j ai commencer par retranscrir des chanssons que je connaissait de mémoire une souris verte ,petit papa noël pour en arriver a des truc plus compliqué ,jusuqu'a a pouvoir retranscrire tout ce que je peux chanter un autre truc c est de prendre une mélodie et d essayer de la jouer a partir de n importe quel note sur le manche ca prend du temps mais c est trés gratifiant a force .

en fait je crois que l essentiel c est d apprendre et de comprendre puis d oublier . ce qui a été travailler assé longtemps resort tout seul . le problème c est que la théorie vas plus vite a apprendre et comprendre qu a réellement intégré . je veux dire par la que savoir qu on peut faire des substitution c est une chose les entendre et les jouer naturellement dans in impro c est autre chose

Il y a "théorie" et "théorie", tout dépend du sens qu'on lui donne.
Par exemple "tonalité", on peut se dire ok c'est facile, la tonalité c'est quand on regarde sur l'armature les # et b qu'il y a.
Mais si tu ne sais pas associer à un son et un rôle, la tonique, la quinte (la dominante), la quarte (sous dominante) (etcetera) d'une tonalité d'une façon assez instinctive, tu connais autant la théorie que tu connais la théorie de l'addition en connaissant les symboles 2+2=4, sans savoir que, 2 ça peut représenter dans la pratique deux bras, deux jambes et que le totale fait 4 membres. ^^
Tu connais du coup un truc inutilisable en pratique car tu ne le rattaches à rien de concret.

Par rapport à ce que tu dis, ce bouquin est-ce que tu cherches http://www.amazon.com/Hearing-(...)r=1-1

Et le sujet sur l'oreille https://www.guitare-live.com/f(...).html

Ça reviendrait un peu à dire "je sais dessiner, parce que je sais ce qu'il faut faire pour dessiner, dans ma tête". Ça ne veut pas dire qu'on est capable de le faire. Peut-on alors prétendre "connaître une discipline" si on ne sait pas comment l'appliquer? La musique passe par les oreilles et l'action, sans application concrète ça devient de la masturbation intellectuelle: on se fait "plaisir" en imaginant la musique comme si c'était un concept abstrait, alors que le but est de produire des sons cohérents entre eux. Le problème avec cette "intellectualisation à outrance", comme le dit Hougo, c'est qu'on oublie une grande quantité de détails quand on fige la musique dans son aspect "théorique", hors du temps. On passe ainsi beaucoup de temps et d'énergie à disserter sur des choses qui se jouent en quelques secondes, et avec un peu de savoir-faire on peut facilement valider ou invalider ces concepts qui prennent longtemps à expliquer. J'ai lu souvent des "On ne peut pas jouer telle note sur tel accord" qui généraient des discussions enflammées, alors que c'était très facile à jouer concrètement. On prend un atome au hasard, on le sort de son contexte, et on pense pouvoir expliquer le fonctionnement de tout l'Univers avec ça. Ça en devient ridicule, au point de se demander si ceux qui investissent tout ce temps à disserter sur le microcosme "musical" savent vraiment de quoi ils parlent.



Et pourtant, un enfant qui ne connaît rien aux mathématiques est parfaitement capable de dessiner correctement un humain. Ce n'est pas parce qu'on est incapable d'ergoter avec les bons termes qu'on est incapable de concevoir les choses, et le babillage savant n'est pas une preuve de savoir-faire. "En théorie", on peut diviser un verre d'eau en deux à l'infini, mais pas en pratique. C'est un exemple qu'un bon prof va servir à ses étudiants pour les induire à la prudence quand ils s'excitent sur les "possibilités théoriques". La musique est "vivante", et le vivant n'a que faire de l'intellect s'il ne lui procure aucun bienfait.

Il n'y a rien de plus choquant pour quelqu'un qui demande de la nourriture que de recevoir de la compassion plutôt que du pain. Et pourtant, les politiciens passent leur temps à balancer des mesures "théoriques" pour apaiser ceux qui réclament de la nourriture. Si je fais un parallèle avec la musique, la "nourriture musicale" devrait passer par les oreilles, et non par les yeux. Je comprends quelqu'un qui pose une question précise lorsqu'il a besoin d'une direction précise pour passer une difficulté. Quand ça devient un kaleidoscope de concepts tirés par les cheveux sans rapport avec la pratique, je débarque, comme plusieurs autres.

+1000 avec Pickasso

J'ai mis du temps à piger ça, pensant naïvement que la théorie pouvait faire des mirak(les). Comme je le disais plus haut, depuis que j'ai arrêté de trop réfléchir, ça va beaucoup mieux, je reprends plaisir à jouer de la musique sur ma guitare.

Alors la pickasso, je dis chapeau, clair, limpide, avec des exemples assassins (le coup du verre d'eau est juste magnifique).

un sublime pavé

ben en fait je dis la même chose que toi peut être ne c est on pas bien compris

la théorie sans une bonne dose de pratique ne serte a rien
mieux vaux un guitariste qui joue de belles notes sans savoir ce qu il fait qu un mec qui théorise sans jouer

voire qu'musicien qui applique aveuglément des concepts sans écouter