A ceux qui ne comprennent pas la notion de modalité

Ouais, c'est vrai que c'est un peu délicat à utiliser, mais personellement je trouve ça très intéressant et très efficace... Je crois que le solo de "Rough Boy" fait appel à cette technique... Ben franchement le solo

Sinon juste un truc patrick = quand tu dis que la musique rock ne fait pas appel aux modes... Je dirais plutôt qu'elle ne fait appel qu'à une certaine utilisation des modes, c'est à dire à une utilisation des modes "dans la tonalité initiale" du morceau.

Autrement dit, dans un morceau en DO majeur, tu pourras jouer en MI phrygien, en LA aéolien... etc... C'est bien une utilisation des modes, mais qui reste dans la tonalité de DO majeur puisque les notes utilisées par tous ces modes sont rigoureusement identiques à celles qui font partie de la gamme de DO majeur.

C'est donc une certaine utilisation des modes... Simple, c'est vrai, qui ne se fonde que sur l'organisation des notes (un solo en MI phrygien sur une tonalité de DO Majeur fera énormément appel à la note MI).

Bien sur, je n'approuve pas cette analyse.
Mais surtout, comment les guitaristes Rock des années 70 auraient-ils pu jouer un mode alors qu'ils ne connaissaient même pas la gamme majeure sur le manche de leur guitare? Je vois mal Clapton jouer mixolydien (ou Angus Young pour ne pas faire de jaloux). Je ne veux pas dire que les modes sont issues de la gamme majeure, mais simplement jouer les modes necessite une capacité technique particulière. Ne pas connaitre les notes sur le manche de sa guitare, et ne pas savoir jouer do majeur (ce qui est le cas de la majorité des musiciens Rock jusqu'au début des années 80), ne prédispose pas vraiment à jouer les modes...

On peut objecter qu'on peut jouer les modes avec la gamme pentatonique. Mais alors il faut être sacrément doué pour faire sonner les enrichissements des modes avec 5 notes de la penta.

Mon point de vue est simple : les guitaristes Rock jouaient avec une harmonie extremement primaire, parce qu'ils ne savaient pas faire autrement. Ca n'empeche pas d'avoir des titres Rock très intéressants, mais globalement, le Rock, ça a très longtemps été : je joue penta, parce que je ne sais pas comment faire autrement. Ce n'est pas une critique. C'est juste un constat que les grand guitaristes Rock admettent eux-mêmes (K Richards le premier).

Ca n'empeche une fois de plus que Angus Young, avec ses pentas usées jusqu'à la corde, me fait beaucoup plus vibrer que Charlie Christian.

En fait j'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose!!

Je suis parfaitement d'accord avec toi que la gamme pentatonique est au rock ce que Mozart est à la musique classique... Les solos de Jimi Hendrix se fondent à 70% sur les gammes pentas (et encore...), le reste étant du mineur ou du majeur.

Bref.

Mais ce que je veux dire, c'est que tu appelles "modes" uniquement les "modes joués hors tonalité", c'est simplement une différence d'appellation. Pour moi, il y a deux façons d'appréhender les modes :

1/ Utilisation dans la tonalité : jouer en DO ionien, RE dorien, MI phrygien, FA lydien, SOL mixolydien, LA aéolien et SI locrien sur un morceau en DO majeur. En fait, les notes ne changent pas, c'est vrai (DO RE MI FA SOL LA SI DO), mais par contre leur ordre, leur agencement et leur façon de se suivre vont changer!!

C'est ça que j'essaie de faire comprendre sur ce forum : il y a les notes, certes... Mais leur agencement est tout aussi important!!! Joue en MI phrygien sur un accord de DO Majeur joué en boucle, tu as une couleur particulière qui est bien celle du mode phrygien. Tu vas appuyer davantage les notes MI/FA, séparées d'un demi-ton seulement, ce qui caractérise le mode phrygien. Ces deux notes jouées sur un DO créent une ambiance musicale particulière = c'est le mode phrygien!

2/ A côté de ça, il y a l'utilisation des modes "hors tonalité"; là c'est bcp plus costaud (et c'est la celle utilisation que tu reconnais comme étant THE utilisation des modes, la seule, l'unique). Il sagit là de jouer hors tonalité, ce qui est bcp plus compliqué que l'utilisation précédente.

Par exemple, il est très facile de comprendre qu'on peut jouer du LA dorien ou du LA phrygien sur du LA mineur... Pourquoi?? Tout simplement parce que ces deux modes SONT DES MODES MINEURS (ils ont une tierce mineure). Mais leur utilisation sur un accompagnement va être délicate car par exemple le SIb du LA phrygien va sonner de manière très étrange sur un accord de LA mineur... TU en conviendras... Donc il faut utiliser cette note SIb sur un accord issu de l'harmonisation de la gamme de LA mineur qui "accepte" cette note sans trop choquer l'oreille...

Mais dites-lui les autres que non...

Tout d'abord, quand je parle des modes, j'exclus la période Debussy (vraiment trop complexe).
Pour le reste, j'ai la sensation très forte qu'il y a incompréhension sur le terme "tonalité".
Ce terme est précis. La tonalité repose sur une dynamique des accords I IV et V.
Le modal ne repose pas sur cette dynamique, mais on peu tout a fait meler le modal au tonal (attention, c'est quand même pour musicien de niveau avancé).

Là où les divergences arrivent, c'est quand le niveau de comprehension du tonal diffère entre les forumeurs.

Le plus simple, c'est encore d'écrire la grille, et d'en parler. Pour ma part, je ne prétends pas détenir une vérité. Simplement, c'est ainsi qu'on explique sérieusement la musique depuis un siècle.

Je ne veux pas parler du modal dans le folklore parce que j'aurai du mal à donner des exemples concrets. Par contre, en Jazz et en Rock, le distingo tel que je l'expose me semble quand même bien cohérent.

On peut expliquer autrement. Mais très vite les notions se mélangent, et on n'y comprend plus rien (ex : "on joue les modes, mais ce n'est pas du modal", ou bien "le mode, c'est une position").

Franchement, le plus simple, c'est de bien séparer les deux, bosser le tonal, PUIS le modal , et enfin après "quelques" années, mélanger les deux. On peut faire différement, mais bon dieu que c'est tordu....

Te revoilà toi!!! Mais t'es partout!!!

Bon, bref, prends un morceau dont la tonalité est DO Majeur.

Sur ce morceau, tu as ce solo :

--0--13--0--12--0--10--0--8-----------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------

Je veux dire... On peut très bien dire que ce solo fait appel à la gamme de DO majeur, moi je veux bien, c'est correct puisque les notes utilisées font effectivement appel aux notes de cette gamme.

Le problème est ici que la note MI est prépondérante : tu penses ton solo par rapport à MI; tu l'organises par rapport à MI, et tu vas utiliser cette note comme une clef de voute pour construire ton solo. Pourtant, tu ne fais rien d'autre qu'utiliser les notes de la gamme de DO Majeur, soit.

Mais le rendu est bien différent = la note MI revient tt au long du solo, moi j'appelle ça faire appel au mode MI phrygien... Mais encore une fois, ce n'est qu'une utilisation des modes...

Ben ça c'est ce dont je parle depuis un bout de temps !
Content de voir que d'autres ont la même vision.
Content de pouvoir lire Patrick sur ce ton là.

je peux me battre avec vous?

pour l'histoire du solo ben ..ce genre de passage on le trouve generalement dans des morceau en la mineur...mi=dominate...on a donc une pedale de dominante supra utiliser dans le musique classique par des compositeur ne pensant que de maniere tonal.
Apres des pedale de tierce ou de tonique se pratique aussi mais plus rarement.

Sin c'etait dans un contexte modale alors on pourrais facilement foutre ce genre de passage alors que l'accord d'accompagnement ne contiendrai meme pas de mi(en tonal ca reste possible mais rarement et comme par hazard je suis pres a parier que ce genre du solo est par dessus un accord contenant la note mi)

Heu... j'crois qu'c'est fini, on s'bat plus...

C'est une vision des choses... Mais avoue que dans cette analyse tu ne prends pas vraiment en compte l'accompagnement : pour toi, jouer ce petit solo (sur la base du MI) sur un accord de LAm ou d'un DO Majeur, c'est pareil...
C'est ça qui me gêne dans cette vision des choses... Tu ne peux pas séparer la mélodie de l'accompagnement!! Ce sont deux choses qui sont inséparables pour la simple raison que l'auditeur fait la "somme" des deux!

C'est pour ça que je parle de "couleur phrygienne" dans ce solo s'il est joué sur un accord de DO Majeur. C'est pour indiquer que, si la mélodie se base sur le MI, l'accompagnement se base sur un DO; cela crée une "couleur particulière", que j'appelle "couleur phrygienne"...

Mais encore une fois, ce n'est peut-être pas conventionnel... pourtant ça me semble défendable!!

Hé, hé... fastoche pour toi... 3ème Dan de Tai Chïï, c'est pas du jeu...

Attention je suis ceinture noire de judo!!

Moi j'aurais bien voulu l'avoir l'avis de Skynet... maintenant que chacun a défendu son point de vue.

Oui Skynet... Where are U?

???macalpine...justement toi tu presente ton solo sans accompagnement et je te dit que justement suivant l'accompagnement on verra si c'est modela ou pas?t'as carrement pas lu ma reponse la...c'est justement toi qui fait l'erreur de ne pas prendre l'accompagnement en compte...
dans ton premier post tu a dit gamme do maj et pas accord en plus...