Vincent delerme: l'imposture

t'as pa compris.

une oeuvre quelque quelle soit artistiquement, n'a aucune valeur absolue, seulement relative à celui qui l'écoute la juge. mais rien ne sert de faire des débats avec des c'est nuls/c'est bien, c'est du vent.
Les pseudo-échelles de valeurs sont juste plus ou moins admisent par le milieu, la majorité mais n'ont aucun valeur d'absolue.
La différence entre Mozart et michael jackson c'est seulement ce que toi même y fait comme différence pas ce que des gens en disent.

je suis presque d'accord, sauf que je rajouterai qu'il y a quand même une valeur absolue. Quelque chose qui te permettra de dire que ca pue le déjà vu, que les paroles sont écrites pour des gosses qui regardent les walt disney, que l'artiste joue ou chante faux.
Des choses qui te permettent de reconnaitre le bon travail quand il y en a. Bien sûr il ne suffit pas pour l'artiste de dire qu'il a beaucoup travaillé, il faut qu'il ait aussi travaillé efficacement (un gars qui met 90% de son temps pour l'arragement sonore, alors qu'il fait ses compos "en cinq minutes", n'a pas vraiment d'intérêt artistique.)

Ya certains artistes français qui disent lors d'interviews : j'ai beaucoup travaillé ce nouvel album, j'ai bien élaboré mes compos, j'ai fais quelque chose de très différent, j'y ai mis ma touche personnelle, mon talent..."
Tu t'apercois en écoutant alors le disque qu'il n'a rien à envier aux autres en matière d'originalité et qu'il pue le déjà vu comme tout les autres...

Je suis sûr que certains gardent des maquettes pour recycler : "bon, aller on change deux trois notes de la mélodie, on prend une nouvelle greluche pour chanter, on change quelques mots par rapports aux paroles des autres artistes, allez hop, on emballe le tout et on expédie, faut pas que ca traine......."


Peut-être, je ne le connais pas, je disais ça d'une façon générale...

Ben si j'ai parfaitement compris...

Le problème c'est que si tu renvois dos à dos l'œuvre de Patrick Topaloff et celle de Haendel, tu suprimes toute grille d'appreciation de toutes les formes d'art depuis le début de l'histoire de l'humanité. Ça me parait un peu beaucoup tout de même. Dans ce systeme, qui fait parti integrante de ton éducation et qui t'as permis, presque instinctivement de savoir que Mozart était un musicien plus important dans l'histoire de l'humanité que Carlos, il y a plusieurs niveau de subtilité. Ou alors tu estimes que la sélection qui a été faite des artistes que la posterité a retenue est totalement arbitraire, mais je pense que là, un certain nombres de musicologues et d'historiens de l'art ne vont pas être d'accord.

Oui, ce sont des choses qui arrivent... Allez, je le laisse et je fais l'aller retour jusqu'à St jacques de Compostelle sur le genou en signe de pénitence

Le monde de la musique, et des arts en générale, n'est pas une meritocratie, ceux qui restent dans les mémoires ne le doivent evidemment pas qu'à leur talent, il y a le contexte qui est très important et beaucoup d'autres choses...
Je pensais à Nevermind de Nirvana, cette album sortie quelques années plus tard ou plus tôt aurait sans doute fait un gros bide (comparé à la réalité). Un artiste "bon" à un moment ne l'ai pas à tout moment.
Ce qui m'a permis de différencier Mozart et Carlos de manière "instinctive" c'est que toujours on nous a assomé de "vérité" sur la musique, telles que la musique classique est la musique noble pure etc...manquerais plus qu'on ai la notion de bon et mauvais artistique instinctivement...
tu utilises un argument ad hominem pour la postérité, mais comment veux-tu qu'un art soit jugé objectivement ? On peut certes poser en principes des caractères objectifs, mais ceux-ci sont plus discriminatoires qu'autre chose et n'ont aucune validité.
Je pense que la seule grille d'appréciation des arts et ce que tu en ressens. Je vais pas voir dans un bouquin qui je dois considérer comme bon au mauvais, d'ailleurs je ne considère aucun artiste de mauvais, ou alors sous-entendus dans mon référentiel, ce qui brise aussitôt la notion d'objectivité.
La seule pseudo-objectivité que je veux bien admettre est celle admise par "les musiciens", à savoir que Mozart est plus mieux que Carlos. Mais le but de la musique étant de faire ressentir quelquechose, si Carlos fait ressentir quelquechose à quelqu'un alors que Mozart ne lui fais rien, cela signifie-t-il que cette personne est dans le faux ?
La bonne musique ne serait-ce pas au finale une étiquette ?
Ne devrait-elle pas être celle qui parvient à sont but envers toi, chacun de nous ponctuellement bien sûr?
désolé pour la longueur

!!!


Il n'y a ni vrai ni faux, je pense que tout le monde sera d'accord. La notion de "bonne" musique est également à mon avis erronée. Je pense qu'un terme comme "musique travaillée" ferais mieux l'affaire.
Comme je l'ai dit dans mon précédent post, l'art se doit d'être travaillé et réfléchi. sinon il n'a pas de "réel intérêt", sinon de divertissement. Malheureusement, la musique qu'on nous sert sur un plateau à la télé, à la radio, ne représente que cette notion de divertissement.....si on réfléchit, ca représente moins de 1% de l'art potentiellement créable. La plupart des gens se contentent de ce qui leur est acquis, sans jamais voir plus loin, c'est dommage. Mais c'est bien sûr, plus facile de ne pas réfléchir, c'est plus facile de refaire ce qui a été déjà fait, c'est plus facile de faire passer une imitation pour une création artistique que de faire réellement cette création, c'est beaucoup plus facile de ne prendre aucun risque. L'art peut se concevoir, à mon avis, comme un gigantesque risque, une façon de faire sortir ses ambitions, ses craintes, sa passion. Je pense que l'artiste doit constamment se remettre en cause, pour pouvoir avancer, s'auto-critiquer. J'utiliserai ici, en citation, un créateur de jeux vidéo : "si tu penses que ce que tu as fait est le meilleur, alors ce ne sera pas le meilleur...".
Je pense que l'art peut se concevoir alors comme un défi risqué, melant ambitions, reflexions, travail, critiques. Le but est alors secondaire pour l'artiste. Il a déjà vécu cette angoisse, ce pincement au coeur, les nombreux sentiments qui émanent de son oeuvre, il n'a plus besoin de plaire, de vendre.....
L'art est à mon avis au delà de tout ca.....

Evidemment , le contexte est essentiel, que ce soit nirvana, les Beatles ou d'autres, il ont à la fois été le resultat et le moteur de l' environnement musical dans lequel ils étaient.

ce que je voulais dire c'est que, c'est un certaine classe sociale qui décide de ce qui est "bien et bon" ( en gros: telerama-france inter-libé). Si on met Lorie et Vincent delerm cote à cote, niveau arrangements, je ne saurais dire si l'un l'emporte sur l'autre, parce que je fais peu attention aux arrangement dans ce genre de productions. Mais au niveau mélodie et texte je trouve que ça se vaut sensiblement... ( les textes de Delerm sont extremement pauvres, un champ lexiquale extremement restreint et une grammaire quasi réduite à sujet+verbe+complement).

Alors qu'on aime Delerm, comme je ne suis pas dictateur, je n'ai pas le pouvoir de déporter tous les gens qui ont achetté son disque donc ça ne me dérange pas plus que ça. Mais je préfères qu'on tappe sur Delerm qui est en position de force dans les medias et qui a fourgué 700 000 ex de sa dernière galette. Ça ne lui fait dans le fond que très peu de mal. Pas de quoi s'indigner chez les fans ( sauf pour eventuellement défendre leur systeme de valeur).
En revanche systematiquement allumer Lorie ou Jennifer ou je ne sais quel staracademicien parce que c'est de bon ton je trouve ça plus génant. D'autant que techniquement, c'est meilleur que du delerm ou du miossec, tout le monde en conviendra. De meme que tapper sur Adamo ou Françis Lalanne. Pourtant je suis sûr que si je fais un sujet " adamo" c'est de la merde" il n'y aura pas une voix pour s'élever contre. Est-ce que c'est objectivement moins bien que du Delerm, honnetement j'en sais rien.

+1 de A à Z!

bah finalement on est d'accord, sauf que je ne tape ni sur delerm ni sur jennifer, même si je ne peux pas en écouter plus de 10sec.

Comme tu le montres, ce n'est qu'une question de goût pas de quoi se chamailler en somme

D'autant plus que je ne pense pas que Lorie fasse elle-même ses arrangements, et que Delerm ne les fait pas toujours non plus lui-même. Donc il leur suffit de faire appel à des gens compétents, c'est tout.
Ce qui peut rentrer en compte, c'est de savoir qui compose les morceaux. Delerm écrit paroles et musique, est-ce que Lorie le fait ? J'en sais rien, en fait.



"Au village, sans prétention,
J'ai mauvaise réputation.
Qu'je m'démène ou qu'je reste coi
Je pass' pour un je-ne-sais-quoi!
Je ne fait pourtant de tort à personne
En suivant mon chemin de petit bonhomme.
Mais les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux,
Non les brav's gens n'aiment pas que
L'on suive une autre route qu'eux,
Tout le monde médit de moi,
Sauf les muets, ça va de soi."

Vous avez vus ? Sujet verbe complément ! Aucun talent !

Faut pas être aussi réducteur !...

http://membres.lycos.fr/jccau/(...)n.htm
Y'a rien d'extraordinaire dans la syntaxe et pourtant c'est sublime...

Sinon, pour répondre à la question posée, Delerm ce n'est pas ma tasse de thé. Ou plutôt..
Bon, j'ai acheté le cd quand il est sorti, parce que j'avais entendu à la radio, j'avais lu des trucs élogieux sur lui et tout et tout, j'ai trouvé ça rigolo, et puis bon, au bout d'un mois je m'en suis lassé. Je ne l'ai plus écouté depuis, et je ne le ferai sûrement plus.
J'ai donc été la proie d'un engouement purement passager. Peut-être même ai-je été la victime des médias qui m'ont dit "c'est bien, achète - Ah bon, d'accord".
Alors bon.
Mais attention : je ne dis absolument pas que tous ceux qui écoutent sont des gens qui se sont fait piéger par les médias et qui n'ont pas eu comme moi la chance de se réveiller, de sortir de la matrice etc !
Non, je dis juste que dans mon cas, j'ai bien peur que ce soit ce qui s'est passé.

+1

On peut pas dire que ça soit son meilleur morceau non plus
"les passantes" c'est quand même d'un autre niveau


remarque que ce n'est pas ce que j'ai dis non plus. Moi aussi je me suis fait pieger parfois, comme tout le monde . j'ai achetté le premier album de Miossec en trouvant que c'était "prometteur" et puis 3 albums plus tard c'était toujours prometteur mais plutôt moins frais que le premier...
Je disais juste que tapper sur Delerm c'est pas grave et qu'il n'y a pas de quoi hurler au sacrilège

Yeap.
Ce qui fait que Carlos est un musicien moins important que Mozart, c'est surtout que Carlos n'est pas vraiment un musicien. Un amuseur, si on veut, mais pas un musicien, il ne prétend pas du tout faire avancer la musique, apporter une pièce au panthéon mondial de l'humanité. Mozart était dans cette optique, et il y est parvenu.
On va pas comparer Big Bisous et la Flute enchantée.

Comme 20 century boy, et même si ça parait hérétique, j'ai tendance à penser que non, toutes les créations artistiques ne se valent pas.
Déjà, si on parle de création artistique, ça élimine beaucoup de monde (arf arf). ET c'est justement dans cet aspect créatif, novateur, inventif que l'on peut juger si une oeuvre est meilleure qu'une autre. Sur des critères subjectifs. Après il y a bien sûr des critères subjectifs, mais il ne faut pas les confondre.
Par exemple, je n'aime pas De Vinci. Il m'ennuie. Mais je ne vais pas affirmer pour autant que c'est un mauvais peintre. Ca serait très con.

hhaaaa De vinci et Michel Ange c'est un peu comme les stones et les beatles !!

Si on veut (oui, c'est vrai) (même si j'aime beaucoup La mauvaise réputation !)
Mais même Les passantes, c'est pas au niveau de la syntaxe que c'est beau
Bon, je sais, je suis de mauvaise foi, et puis je sais que ton "sujet-verbe-complément" n'est pas aussi restrictif que je veux le laisser entendre.


je ne te répondais pas spécialement, cela dit
Mais sinon, ouais.

J'aime pas ces genres de chanteurs.

Ca fait rebel, mais ça l'est pas.