sorwell a écrit :
20 century boy a écrit :
Il y a pourtant bel et bien des échelles de valeur dans ce qui est proposé en art. C'est ce qui nous permet de faire le tris: La maîtrise d'un language artistique, les réponses apportées à une problémathique de départ, etc... tout cela participe des outils qui doivent nous permettrent de détérminer la qualité d'une oeuvre: c'est ce qui permet de faire la difference entre un Delaunay ou un Duchamp et les aquarelles de mon tonton Gustave. Entre un Jean-Sebastien Bach et un Claude françois, entre un Leonard Bernstein et le rondo veneziano.
Tu pensais vraiment que toute les créations humainse avaient la même valeur dans l'absolu?
Yeap.
Ce qui fait que Carlos est un musicien moins important que Mozart, c'est surtout que Carlos n'est pas vraiment un musicien. Un amuseur, si on veut, mais pas un musicien,
il ne prétend pas du tout faire avancer la musique, apporter une pièce au panthéon mondial de l'humanité. Mozart était dans cette optique, et il y est parvenu.
On va pas comparer Big Bisous et la Flute enchantée.
Comme 20 century boy, et même si ça parait hérétique, j'ai tendance à penser que non, toutes les créations artistiques ne se valent pas.
Déjà, si on parle de
création artistique, ça élimine beaucoup de monde (arf arf). ET c'est justement dans cet aspect créatif, novateur, inventif que l'on peut juger si une oeuvre est meilleure qu'une autre. Sur des critères subjectifs. Après il y a bien sûr des critères subjectifs, mais il ne faut pas les confondre.
Par exemple, je n'aime pas De Vinci. Il m'ennuie. Mais je ne vais pas affirmer pour autant que c'est un mauvais peintre. Ca serait très con.
Bin le problème c'est justement que Delerme si. Enfin il se prétend chanteur donc c'est pas très loin de Carlos se prétendant musicien....