Vous et les OGM

si mes souvenirs sont bons, en amérique du sud, c'est le colza tolérant au round'up qui a entraîné l'apparition de plantes adventices résistantes et l'utilisation d'atrazine pour désherber les parcelles qui pollue les nappes... un effet secondaire de l'utilisation hâtive d'OGM encore une fois à cause de la politique Monsanto...

et non

Alors je reprend quelques points ...



Je n'ai pas dit que c'est LA solution ...

Si on enlève le côté agrobusiness on peut y penser ??? Non ???

Selon la FAO il y aurait 850 millions de personnes sous alimentées (- de 2,2kca/jour alors que le minima est à 2,6) dans le monde dont 10 millions dans les pays dit développés ... Ca sans compter la crise actuelle liés à l'inflation des produits agricole ...
Parceque j eveut bien qu'on se triture l'esprit mais il va peut être penser rapidement à faire quelques choses !!!



Bon comme je l'ai déja dit il y a un article paru dans la France Agricole et un autre sur le site Actuenvironnement (il me semble) qui parlais de l'interdiction future de certaine matière active de produit phytosanitaire



Il y a, me semble t'il, des gens bien plus calé que moi dans se domaine pour vous expliquer un truc que je ne maitrise pas à fond





On a aborder le sujet il y a quelques pages avec fabienm ...

C'est le superproductivisme dans des fermes immenses localisées !
On se rend compte que ce n'est au final pas la meilleur solutions, que la dépense énergétique est en plus phénoménale pour transporter par exemples des pommes de nouvelles zélandes en angleterre et un tas d'autres exemple !!!
Bien entendu on ne peut pas tout cultiver, élever partout mais il y a des limites !!!
Selon les spécialiste il faut prendre un tournant, pas à 180° et retourné à l'agrculture du début du siècle mais un virage à 90° ...




???

Y a pas un problème la ?

Je vois pas ...

Ces personnes ont moins de 2200 calories d'apports journalier alors que les médecins en préconisent 2600 minimum pour être correctement alimentés ... Ils sont donc bel et bien sous alimentés ...

OK, donc 1 kcalorie = 1 calorie, pas 1000 calories .

Euh ma chère tante faut revoir un peu ses unités ... 1 kilo = 1000 ... 1 kilo gramme = 1000 grammes ... 1 kilo calorie = 1000 calories d'où 2,2 kilocalories = 2200 calories ce qui est moins que 2,6 kilocalories qui font 2600 calories ...

... qui font que ces gens crévent de faim ...

C'est bon ???

1 grammes de proteines = 4 kilocalories, donc selon ton raisonnement un steack haché de 100 grammes qui contient 20 grammes de proteines = 20*4kalories, soit 80 000 calories le steack .
J'ai unbe bouteille de Cherry Coke a mes coté, il y a les valeur nutritive . Un verre de 250ml, soit 25 centilitres fait 105 kcal, soit selon toi 105 000 calories . Donc en gros on bouffe 180 000 calories avec un steack haché et un verre de coca quand on devrait en manger 2600 par jour (e qui est vrai) ?

Des 80kca et 105kca de ces ingredients que tu cite combien en récupére tu, qu'est ce qui est effectif ???
Perso je ne suis pas nutrisioniste, pour moi 1kilo = 1000 ... Je n'invente rien
Mais je vais continuer ton raisonnement :

Si avec un steack + un coca on obtient donc 180000calories effectives pour les 2600 nécessaire par jour ... 180000/2600 = 69,23 ...
Donc on peut rester grosso modo 70 jours sans manger avec seulement un steack et un coca dans le cornet ???

Oui ??? Non ??? Y'a pas un truc déconnant là ???

Parceque ce ne sont que des unités ... Je dit, d'aprés un article de sciences et vie et divers source ou j'ai été vérifié, qu'il faut 2600 calorie par jour pour être correctement nourri ... Ce serait 3,2 giga brouzouf que se seraitr pareil il y a quasi 1 milliard de personne à l'heure actuelle qui créve de faim !

Alors on va peut être pas pinailler sur des détails non ???

Ou alors je doit t'annoncer que tu vient de régler la faim dans le monde avec un steack et un coca !!!

Bravo

C'est sur que ce ne sont justes que des details, je tenais juste a pointer ton erreur, c'est tout . Ca ne change effectivement rien que d'un coté les gens crevent de pas bouffer, et de l'autre les gens crevent de trop bouffer .

Donc aprés vérification 1 kcal = 1 calorie ... Trés con comme dénomination ...
Surtout pour un thermicien

Alors, pas si nulle en maths Tata (etudes de pharmacie inside)

Bah en ayant fait des études en thermiques, 1k = 1kilo = 1000 ... comme pour tout le monde ici bas d'ailleurs !
Et d'ailleurs la calorie est une unité un peu fourbe pour moi ...

Mais bon tu l'aurais explicitement dit (pas sous forme de question!) que 1kcal = 1calorie j'me serais pas fait chier à t'expliquer que dans les fait on ne peut pas régler le faim dans le monde avec 1 coca et 1 steack ...

putain , vl'a la mauvaise foie !

petite précision :
Posté le: 03 Jul 08, 10:00 pm
Tata Suzanne : "OK, donc 1 kcalorie = 1 calorie, pas 1000 calories ."

Tu me prends ensuite pour un cave avec tes explications comme quoi 1kcal = 1000 calorie, je te repond donc qu'un steack haché de 100 grammes contient 20g de proteine (1 gramme de proteine = 4kcal) donc SELON TOI 4kcal = 4000 calorie, multiplié par 20 font 80 000 calories le steack haché de 100 grammes .

Je m'arrete la, c'est pas le sujet, et je vais pas me peter le fion a t'expliquer ce que tu veux pas admettre .

PRIMO


DEUXIEMO


TROISIO


QUATRIO ... voir page précédente ...

CONCLUSION ...

Ce que je voulais simplement te dire c'est qu'au lieu de me balancer ton expliquation à grand coup de steak et de coca il n'aurait pas été plus simpe de dire "euh jeromeP j'crois que tu te fourre le doigt dans l'oeil car dans kcal le k veut pas dire kilo, kcal = calorie et pis c'est marre ..."

Loin de moi la mauvaise foi, j'ai fait une erreur dans la dénomination que j'ai admise !!!
Je voulais souligner le fait qu'on a tourné autour du pot pour rien au lieu d'expliquer clairement la chose ... Et je le répéte je travail dans le génie thermique et il m'arrive d'avoir des kcal sur de vieilles documentations qui sont bien des Kilo Calories !!! Une énergie thermique !!!
D'où ma confusion à moi !!!

Pas la peine de monter sur tes grands chevaux pour si peu tata ...

C'est bon là ??? T'a compris que l'erreur viens de moi et que je ne t'en veut pas ou bien ???

moi je suis contre, parce que certes, on n'a pas prouvé qu'ils sont dangereux, mais l'on n'a pas prouvé non plus qu'ils ne l'étaient pas. je pense que pour utiliser une nouvelle technique il faudrait s'assurer qu'elle ne soit pas dangereuse pour la nature et l'environnement.sinon on s'en rend compte 20ans après quand tout le monde est malade, non?
c'est mon point de vue