Vous et les OGM

Ton discours prouve bien qu'à défaut de devoir être pour, il faille forcément être "tout pour" ou "tout contre" l'introduction en agriculture des "OGM en général". Il n'est aucun discernement possible entre le comportement scandaleux, et tout le monde s'accorde ici à la dire, de firmes comme Monsanto, quand il s'agit de mettre en oeuvre les moyens les plus bas pour diffuser tout et n'importe quoi sous couvert de progrès à tout prix, et la désinformation manifeste de tous les groupuscules anti-OGM assortie de clichés à la peau qui se propagent dans la population.

Donc oui, pour ma part, je pense que le dialogue est perdu d'avance pour introduire quoi que ce soit de transgénique en culture en occident, qu'aucune réflexion n'est possible à ce sujet puisque personne ne semble vouloir comprendre que chaque variété transgénique implique des processus de création différents, des travaux différents et des cibles différentes, et que non, ce n'est pas une solution miracle et que, comme pour n'importe quelle autre technique agricole, il importe de réfléchir à ses besoins, et aux moyens de les mettre en oeuvre.

Pour prendre le cas de l'Inde, à propos des cotonniers pour lesquels on entend tout et n'importe quoi, il semblerait que le premier problème vienne des semenciers locaux qui achètent en gros les produits OGM et les imposent aux cultivateurs, sans expliquer que chaque parcelle doit contenir au moins 20% de variété non transgénique refuge pour permettre de brasser les populations de ravageurs, ou quel a quantité de toxine dans les plantes rend les tiges impropres à la consommation animale... Quant'au taux de suicide chez les cultivateurs indien, il semble presque fixe depuis 1993 à environ 1000 par an, avec, il est vrai, un pic de 1500 récemment, certainement du au cotonniers Bt, mais l'endettement pour l'achat de semences ne date pas des OGM en Inde...



Encore une fois, il est de bon ton de mettre dans le même panier le brevetage du vivant (récemment mis en cause dans les tests de dépistage du cancer du sein, rien à voir avec la culture OGM), la surexploitation des sols (la diminution d'utilisation des pesticides et l'optimisation des cultivars est, à mon sens, destinée à réduire cette dernière, et non à l'aggraver...) et les méchantes multinationales qui veulent affamer les pays pauvres.

Je tiens simplement à rappeler que la production de semences par les paysans eux même, y compris en Afrique, n'existe plus depuis l'entre deux guerres... autrement dit, cela fait 70 ans qu'une filiale locale existe, par le biais de coopératives financées par les états ainsi que l'aide internationale, pour négocier les semences au prix de gros et les vendre à un prix réaliste aux producteurs locaux. Le prix d'un lot de semences acheté par un producteur français doit représenter grosso modo le budget complet d'un producteur d'un pays du tiers monde. Il est ridicule de croire que Monsanto oblige les producteurs à acheter directement leurs semences, OGM ou pas...

Pour la "manipulation à tâtons", je suis curieux d'entendre de quoi il est question.

S'il n'y avait pas le filtre de l'écrit (surtout sur un forum) on finirai presque par etre d'accord. Néanmoins...

Je pense que tu es mal informé sur ce que pensent les anti-OGM (pour autant que l'on puisse les englober tous en un seul groupe monolithique) . Je pense avoir posté ici meme le lien sur la page de Greenpeace (pour ne citer qu'eux) qui explique qu'ils ne sont pas opposés aux OGM médicaux par ex., ni a la recherche.....mais que dans l'état actuel de choses, ils sont opposés a la culture d'OGM en plein champ........Surtout que les OGM disponible en Europe sont d'un intéret agronomico-écologique plus que limité (la resistance au Roundup permet surtout d'utiliser cette saloperie a plus grande échelle et surtout elle ne sert plus a rien au bout de qq générations vu que les adventices développent des résistances.....).

Ensuite, l'opposition radicale aux OGM sans distinction à au moins eu pour mérite de poser un débat public et de mettre un frein a leur expansion....Sans Bové et le faucheurs volontaires, y'aurait des OGM partout en europe
Un peu comme pour la Loi LRU......y' surement des trucs dedans qui peuvent etre acceptables/aménageables....mais tant qu'il n'y aura pas eu une vrai négociation, il faut demander son retrait pur et simple.....


(et certains écolos mangeurs de tofu qui énergisent leur eau et croient aux orgones me font particulièrement flipper...mais ils sont loin d'etre majoritaires).

Oh mon dieu ! 4 personnes !!! Il pense déjà à changer de nom ?


Oui, certains courants remettent en question la démarche scientifique. Mais, malheureusement pour l'inculte que tu es sur le sujet, il n'ont pas grand chose à voir avec le créationnisme. Mais je dois avouer que ce genre d'assimilation rapide est bien pratique, étant donné la profonde méconnaissance de ce genre de thèses dans "le grand public".


Donc "pour et contre" ?


Outre qu'il est de bon ton de dire "il est de bon ton", de fait, ces problèmes sont dans le même panier : tout comme le brevetage du vivant et les méchantes multinationales (qui ne veulent pas affamer les pays pauvres, juste faire des bénéfices), la surexpoitation des sols n'est pas un problème en soi.



lui

Citation tronquée. Content que tu aies réalisé l’ineptie de tes propos, malgré ta pirouette pour essayer de t’en tirer en espérant faire oublier le ridicule de ta remarque.


Concernant la remise en cause de la démarche scientifique, je serais heureux que tu nous fasses part de tes lumières (sic) sur le sujet. Il ne tient qu’à toi d’ouvrir un sujet dédié.

Que cela te plaise ou non les mouvements remettant en cause la démarche scientifique contribuent effectivement à la résurgence de l’obscurantisme. Essayer de m’insulter n’y changera rien, si ce n’est te discréditer encore un peu plus.

Tu parlerais de ça :
"Inutile de rappeler la discordance incroyable entre l’immensité des sites anti-OGM clairement militants et le faible nombre de publications scientifiques en corroborant leurs dires. A l’inverse, les quelques sites mettant en garde contre les discours anti-OGM dominant sont qualifiés d’ « édifiants »…malgré toutes les études validées par des scientifiques indépendants. Recherche google: plus de 2 260 000 de pages "anti-ogm" pour 237 000 pages " pro-ogm"..."
A quoi bon ? Ta pathologie du chiffre couvre difficilement le fait que les OGM, s'ils ne sont pas encore introduits en France (et encore, certains laboratoires, publics parfois, les exploitent déjà), sont déjà exploités dans différents endroits du globes, soutenus par des multinationales dont l'ampleur dépasse largement le pouvoir que tu sembles attribuer naïvement à "l'opinion public française", qui ne dirige pas même sa propre vie, alors ne fantasmons pas sur son pouvoir réel dans les décisions politiques telles que l'introduction des OGM en France ; question comme je l'ai dit déjà biaisée : l'excuse type étant de dire "les OGM sont déjà présents en France, nous vivons bien avec".


T'insulter ? Je ne vais pas non plus m'excuser de ta méconnaissance totale des divers courants portant ces thèses !
Me discréditer ? Ne pas avoir de crédits à tes yeux est plus un honneur pour moi qu'autre chose malheureusement.
Mais j'aimerais quand même savoir ce que tu appelles "la résurgence de l'obscurantisme", et comprendre comment tu peux faire le lien entre ce phénomène et des courants que, bien évidemment, tu ne connais pas le moins du monde...

PS : pour le topic dédié, à quoi bon ? il y a déjà des sujets qui ont abordé le problème sur ce forum, notamment celui sur la religion (oh! surprise).



lui

Faites gaffe, vous commencez tous à être pénibles à lire.

Les temps sont aux extrémistes, ce n'est jamais les avis modérés qui sont mis en avant, vous avez vu le JT?

Effectivement le conditionnel (il se pourrait que...) n'est pas un argument scientifique. Mais les constatations sur le terrain relèvent plus du bon sens que de la science.
Les abeilles font pas semblant d'être mortes et les assurances ne fonctionnent pas quand il n'y a pas de coupable désigné, c'est bien pratique dans un environnement pourri de pesticide ici ou d'Ogm là-bas; les pertes sont plus fortes là bas, d'ailleurs, et effectivement, je l'avoue, aucune étude "sérieuse"n'a aboutie à ce jour. Pourtant, je le répète, les faits parlent d'eux-même, pas besoin d'étude. La simultanéité est accablante de même que les moyens mis en oeuvre pour contrer les études indépendantes(c'est pas de la parano, c'est du vécu, qui dit lobby-mafia-dit moyens mafieux); ça c'est EDIFIANT !!

La réalité reste que les problèmes sont graves( tout le monde est-il d'accord là dessus, au moins?), que la science a qq réponses quand elle est INDEPENDANTE, que oui les sources de nombreux problèmes sont liées.
Qu'il serait temps de trouver un juste milieu entre l'ultra-libéralisme(puisque c'est le fond du problème) et l'obscurantisme hystérique...Et les petits règlements de compte sans intérêt sur ce forum.

J'essaie de viser personne ici(ou alors c'est pour rire), j'ai assez à faire pour assumer mes propres contradictions (si c'est pas de la philo, ça!!).

Bon, comme vous avez deviné que je suis apiculteur, je retourne jouer de la guitare(il pleut, chômage technique).

J'allais oublier un détail, je suis dans une région assez protégée et mes collègues et moi avons des pertes relativement faibles par rapport aux zones "à risque".
A moins que nous soyons de bons apiculteurs puisque nous avons les mêmes parasites et virus que les autres (voir mon post précédent pour ceux qu'ont pas suivit).

En attendant merci de ne plus polluer le débat, et de laisser les personnes souhaitant s’exprimer sur le sujet :

[img]http://www.hiboox.fr/go/images/nature-decouverte/9782012376403-g,d399fbc7044a85719cbd23213419a957.jpg.html[/img]

http://www.lemonde.fr/planete/(...).html

Ca va se battre sévere entre statisticiens là. Faut que j'essaie de le lire ce week end mais c'est plutot ardu.

et encore heureux parce que historiquement, ces saloperies ont été inventées pour restister à l'agent orange... heu... au round up pardon. Donc au depart c'est déja de la saleté puisque c'est destiné à nous faire ingurgiter des aliments assaisonés au deserbant. Ensuite, ne serait-ce que par principe, à cause de la polenisation des plantes, cette saleté se répand dans les champs "sains" ce qui permet à des sociétés comme monsanto de faire jouer son droit de copyright chez des agriculteurs qui n'utilisent absolument pas les saloperies made in monsanto. Interdire les OGM c'est le meilleur moyent de tenir à l'ecart des entreprises comme monsanto et éviter le drâme qui se déroule actuellement aux USA. De toute façon on bouffe déja énormement d'OGM, ne t'inquiete pas . On sait déja que la politique agricole mondiale est une catastrophe ( dans la façon de voir les rendements, il suffit de voir comment le FMI a créé d'avantage de misère dans les pays du 1/3 monde), inutile d'en rajouter avec des saloperies incontrolables comme les OGM qui alourdissent encore la mainmise des grands trusts sur les paysans endettés jusqu'au cou.

"ho mais je note que le taux de suicide est stable!"
"oui mais il devrait pleuvoir demain matin"
C'est marrant parce qu'aux états unis ça éxiste encore vaguement ( de manière très marginale evidement. Les US seraient-ils plus attardés que les payes du 1/3 monde?



. Monsanto emploi 75 détectives privés au US pour parcourir le pays et repertorier les agriculteurs n'utilisant pas leurs semences, ceux-ci sont blacklistés, on fait ensuit des prelevement dans leurs champs. Une fois qu'il a été prouvé qu'ils ont des soja (ou mais) ©Monsanto ( inévitable à cause de la polenisation), la multinationale leur fait un procès. En général, l'agriculteur est ruiné avant la fin de la procédure.

oh la la, ce quote a trois plombes ... j'essayerai de répondre plus longuement un peu plus tard.

Juste un truc : je crois qu'on ne peut pas confondre le marché US et celui d'Afrique. Tu as mélangé pas mal de choses alors qu'à l'époque de mon message j'imagine que je répondais à plusieurs personnes / idées.

Tout d'abord, je crois que tu es un peu naïf de penser que l'interdiction des OGM empêchera Monsanto de tourner rond, ça reste le plus gros semencier et phytosanitaire, OGM ou pas. Si des boîtes comme Pioneer ou Dupont de Nemours concentrent désormais l'essentiel de leurs activités sur les biotechs, c'est qu'il y a du pognon à se faire ... OGM ou pas, encore une fois.

Ensuite tu as tendance à confondre deux marchés : l'agriculture vivrière Africaine (subventionnée, ce dont je parlais), qui n'a pas vraiment les moyens de se payer le luxe de faire du "bio" ou du "traditionnel". Si on fait de l'alimentaire, on ne replante pas ses graines. Ne parlons pas du coton qui est cultivée comme une plante annuelle par exemple, et qui est de loin l'OGM le plus fréquent en Afrique.

Après, comme je le répète à peu près tous les trois posts, je ne soutiens en aucun cas le lamentable mercantilisme à la limite du bioterrorisme mené par Monsanto, ni la récupération politique du débat. Mais l'obscurantisme qui règne sur ce sujet, ainsi que l'obstination de certains à mettre dans le même sac la recherche publique et privée, la science et la politique, saupoudré d'une bonne dose de mauvaise foi, font qu'à l'instar d'autres personnes certainement mieux informées que moi, j'ai souvent tenu à réagir sur le débat, voilà tout ...

Ce n'est pas du tout ce que je crois mais si on peut les faire chier juste pour le plaisir ça vaut le coup. A propos de Pionneer, il y a une interview du directeur de pioneer roumanie où le type parcoure la Roumanie. Il explique que les aubergines roumaines sont délicieuses, que ce sont des cultures traditionnelles, ils ne font pas fortune mais les agriculteurs gagnent leur vie. IL compare avec une aubergine © pioneer, lui même trouve que l'aubergine "naturelle" est largement plus savoureuse et que c'est une raison suffisante pour conserver cette culture traditionelle. En gros, le consommateur qu'il est est en opposition avec le businessman...

Le problème des OGM c'est que c'est avant tout une histoire de gros sous et de business: on nous promet des rendements de maboul ( certains disent que les rendements ne sont pas si faramineux) que ça va résoudre les problème de la nutrition d'une population terrestre de plus en plus nombreuse alors que les autres parametres sont soigneusement occultés. on essaye aussi de nous vendre les aliments médicaments... en gros on a là tout l'attirail du batteleur sorti de son école de commerce à la con.

Evidemment, mais la sélection variétale en générale est une affaire de gros sous. Si on reprend l'exemple des huissiers Monsanto, la base du problème, c'est pas le soja transgénique, c'est le brevetage du vivant qui permet de telles dérives ... et ça, ça a l'air de moins choquer les gens qu'un tas d'affabulations sur la toxicité ou les soi-disant techniques de sélection ...


je ne sais pas qui promet ça, mais il n'est pas très malin. Les premières cultures GM, c'était surtout réduire l'usage de pesticides, ou pouvoir désherber tranquillement au round'up ... a ma connaissance les PGM ne sont pas sélectionnées pour leur rendement, on a déjà un tas de variétés élite qui font ça très bien ...


bah, le mélange détonnant fric + politique + science fait encore des siennes, rien de neuf au soleil ...

En tout cas pour moi, c'est une bonne nouvelle de savoir qu'il y a maintenant ine opposition scientifique argumentée face aux agissements de ces industriels.