Vous et les OGM

En tout cas pour moi, c'est une bonne nouvelle de savoir qu'il y a maintenant ine opposition scientifique argumentée face aux agissements de ces industriels.

L'argumentation ne me semble pas si solide. Au mieux ils soulèvent un lièvre. Le probleme, si vous lisez l'article, c'est que c'est une "ré-analyse" des données fournies par Mosanto, et qu'ils commencent par dire que les données sont insuffisantes et incomplètes avant de les analyser in extenso.

En fait ils réfutent le crible statistique utilisé par la firme américaine pour traiter leurs données, avec des arguments qui semblent valables. Ce qui l'est un peu moins c'est leur manière un peu opaque de refaire l'analyse, donner des cribles stats très complexes et présenter les données sans aucun critère de dispertion c'est franchement curieux. Il reste que le journal (que je ne connais pas) semble sérieux et avoir un comité de lecture fiable.
Ca aura peut-être le mérite de forcer des labos à faire une étude sérieuse de l'effet de ces plantes en alimentation animale.

Enfin, il faut garder à l'esprit (précaution qu'ils ont l'honnêteté de prendre dans l'introduction) que ça ne montre pas forcément la toxicité de l'OGM en tant qu'organisme issu du génie génétique mais peut-être "simplement" que le produit de ces genes est toxique.

Quand j'étais étudiant j'avais demandé à un spécialiste de la protection de cultures de l'INRA quels tests avaient été effectués pour prouver l'inocuité des toxines exprimées par ces plantes. Sa réponse très évasive et non argumentée m'avait un poil perturbée (et c'est toujours le cas d'ailleurs ).

[quote="AnGeL_Of_SiN"]
Evidemment, mais la sélection variétale en générale est une affaire de gros sous. Si on reprend l'exemple des huissiers Monsanto, la base du problème, c'est pas le soja transgénique, c'est le brevetage du vivant qui permet de telles dérives ... et ça, ça a l'air de moins choquer les gens qu'un tas d'affabulations sur la toxicité ou les soi-disant techniques de sélection ... C'est souvent le discours des scientifiques et des commerciaux employés par monsanto. parce que si ils communiquent sur le fait que la qualitée première des OGM c'est qu'on peut balancer un tas de saloperies ultra cancerigène sur des trucs qu'on va bouffer ensuite, je ne sais pas si ça va fonctionner.
DOnc je résume:
1- rendements pas exceptionnel
2- favorise l'emploi massif de pesticides ultra toxiques.
3-favorise la mainmise de lobby sur le vivant
aucun interet dans le domaine alimentaire quoi!
Angel en gros t'es en train de nous dire que les OGM ça sert à rien mais que ça serait dommage de casser un jouet avec lequel des scientifiques s'amusent bien. mais vous en aurez un autre à noël prochain!

Non encore une fois tu amalgames beaucoup de choses. Les OGM c'est juste une technique, pas un seul type de plante.

Un cotonnier Bt qui exprime une toxine (utilisée telle qu'elle en agriculture classique [et bio] ) aux propriétés insecticides va être introduit à x % dans un champ au milieu de cotonniers non GM : l'intérêt va être de réduire voire supprimer l'apport d'insecticides sur l'ensemble de la parcelle.

A côté, un soja round'up ready va permettre de désherber avec un produit non spécifique, le glyphosate, dont il est bon de rappeler que la matière active en elle même est rapidement biodégradable et relativement inoffensive pour la santé humaine, contrairement à un tas d'autres désherbants plus spécifiques utilisés en agriculture (atrazine ... )

Après on peut discuter de l'intérêt d'utiliser ce genre de techniques en agriculture, mais tu ne peux pas dire

1) que les rendements ne sont pas exceptionnels : le processus repose sur l'introduction d'un gène dans une variété commerciale, ou dans un processus de sélection. Elle se doit d'avoir un rendement intéressant commercialement, un tas de plantes cultivées ne sont pas transformées parce qu'à ce stade, les variétés testées sont agronomiquement pourraves.

2) qu'elles favorisent l'emploi de pesticides, les USA, Brésil, Argentine & Co emploient toutes les merdes du monde sur leurs cultures bien avant l'introduction d'OGM, dont le principe était d'utiliser moins de substance active pour un meilleur résultat

3) je n'ai pas d'avis tranché sur la question. C'est du des raisons pour lesquelles je suis sceptique sur l'intérêt d'OGM en culture (je ne m'en suis jamais aché ici, au passage), peut être bien que le recours au génie génétique favorise les dérives de brevetage du vivant. En tout cas, OGM ou pas, c'est pour moi la première chose à encadrer strictement.

et dernier point, "joujou" des scientifiques ... tss, tu peux pas t'empêcher de finir tes messages avec des sarcasmes. une bactérie qui produit de l'insuline ou un vaccin, c'est un OGM, un plante de labo, très souvent c'est un OGM, c'est un outil utilisé par les scientifiques depuis près de 30 ans et ça n'est pas près de changer ... joujou des industriels, et par extension, des opposants politiques de tous poils, ça, c'est plus certain

A Angel et à 20th : ca s'rait bien de s'entendre une fois pôur toutes sur ce que l'on appelle "opposition aux OGM".
Je rappelle, une fois de plus, que la plupart des opposants sérieux(greenpeace, confédération paysanne,...) ne sont pas opposés au principe des OGM, mais
- à la brevetabilité du vivant
- à la culture en plein champ de plantes émettant des substances toxiques (mais BT) ou en impliquant l'utilisation (soja roundup).

à _Hazard_, il y a toujours eu une opposition scientifique argumentée aux OGM...

Un procédé devellopé par un fabriquant de pesticides destiné à vendre moins de pesticides...il faut tous les renvoyer en école de commerce chez monsanto.

Il me semble que monsanto a été condamné pour pub mensongère car contrairement a ce qu'il y avait d'écrit sur leur emballage, le round up n'est pas biodégradable. Est ce que le glyphosate seul lui l'est ??

Le probleme posé sur le roundup c'est qu'il ne contient pas que du glyphosate, et que les tests d'inocuité du glyphosate seul ne suffisent pas.

Ok merci pour le renseignement.

Et encore une nouvelle saloperie inutile dans les champs....
http://www.greenpeace.org/belg(...)atoe2

C'est qui déja ici qui disait "c'est fini, y'a plus de gene de résistance aux antibiotiques dans les OGM" ?

P'tain ca devient une habitude pour BASF de produire des produits toxiques...(j'vous laisse googleiser sur leur ancien nom : IG Farben et je prends mon point Godwin.....).

Ce que je ne comprends toujours pas c'est la raison de 1-produire de la patate OGM, 2- laisser encore trainer des traces de genes de criblage dans un OGM apres ce que les autres ont pris dans la gueule.

Bon les mecs de greenpeace désinforment aussi, les problemes de resistance viennent des antibios pas d'un gene de resistance et ils agitent le drapeau noir de la tuberculose pour faire bien peur à la menagere.

PS: si tu cherches des boites allemandes ayant plus de 60 ans et pas collaboré de près ou de loin tu va ramer je pense.

Le profit. Ca te parait une justification valable ? Moi non. Surtout au vu des risques encourus. Ca ne parait pas poser de pb aux dirigeants des multinationales.



Le terme est un peu fort. Disons que dans une publication scientifique, dans un souci d'objectivité, il aurait fallu préciser :
- la résistance aux antibios (due pour l'instant a l'abus de leur utilisation) est un risque de santé majeur pour les années à venir.
- disséminer dans l'environnement un tel gène est une hérésie.


Pas la peine d'aller en Allemagne hein ? On a les memes en France....

l'encyclopédie des nuisances vous l'avait bien dit : les ogm (et généralement toute nourriture produite de manière industrielle) sont des poisons, même les rats en crèvent !
http://www.rue89.com/rue89-pla(...)35484

à noter que la firme industrielle allemande basf, anciennement partie intégrante de l'i.g. farben (pièce maîtresse de l'économie de guerre durant la 2ème guerre mondiale et notamment fournisseur du gaz zyklon b, dont les capitaux étaient en partie américains) est un des impulseurs des cultures d'ogm en europe...

sur le rôle de l'i.g. farben avant, durant, et après la guerre, se référer à "l'art de céline et son temps" de michel bounan (pages 83 à 85, par exemple).

"Les criminels de guerre sont donc toujours au pouvoir aujourd'hui et le vrai procès du nazisme n'a jamais été ouvert."

C'est flippant, ça Jules, Est ce que tu crois que leurs OGM peuvent faire sortir de terre des zombies nazis ?

tu peux être certain que, lorsque le bourbier qu'est devenu la terre sera devenu complètement invivable, les groupes industriels financeront l'écolo-fascisme afin de maintenir en place l'état, le capital et le mode de vie qui a mené à ce bourbier.

tu auras alors tout loisir de leur raconter tes plates plaisanteries sur les zombies nazis et autres pitreries.