Raphc a écrit :
AnGeL_Of_SiN a écrit :
Je viens de jeter un oeil au papie: effectifs ridicules, aucune stat, quasiment aucune info sur les méthodes (la culture des plantes ... le round'up directement dans l'eau des rats...), et surtout, des tumeurs aussi importantes chez les rats témoins - sauf que ceux-là, on les a pas vus en photo en une des journaux!
Et le must dans les remerciements: "the authors declare no conflicts of interest ... bla bla bla ... we thank the CRIIGEN for financial support" - d'accord
J'ai pas lu, mais la "bombe scientifique" qui sort dans un impact factor de 3, c'est pas nul mais c'est un peu curieux quand même.
Le mec qui montre par A+B qu'un mais transgénique est toxique, il le sort pas dans une feuille de chou.
EDIT: J'ai parcouru le papier, les effectifs ne sont pas si nuls, ils ont utilisé beaucoup trop de variables pour sortir quelque chose. Le plus problematique est l'absence de stats, et le fait que ces rats soient des sub-claquants. Mes rats en allemagne étaient pas forcément en très bonne santé mais développaient pas spontanément des tumeurs...
Apparemment c'est une souche de rats qui est justement connue pour générer spontanément des tumeurs ...
Citation:
Deuxième biais de taille : l'équipe de chercheurs a choisi, pour les expérimentations, une espèce de rats qui développent spontanément des tumeurs. Il s'agit de la souche dite de Sprague-Dawley, connue pour contracter des cancers de manière fréquente. Une étude publiée dans la revue Cancer Research en 1973 avait notamment montré une incidence de 45 % de cette pathologie chez ces rongeurs, sans la moindre intervention. C'est pourquoi cette souche n'est jamais utilisée pour des études de cancérogénèse.
Je me suis fait la réflexion pour l'IF (et même, elle est dans le deuxième quartile en écotox ...), après il y a sûrement une raison ... revue influente, souvent utilisée pour les études OGM? (Il me semble qu'une review sur les liens cancer / OGM est sortie dedans un peu plus tôt). Et puis surtout, qui dit petite revue dit peer-reviewing coulant - peut être que pour des raisons politiques ils voulaient que la publi sorte vite (tôt dans le gvt Hollande?) ... à mon avis pour PNAS ou autre c'était mini un an de manips en plus.
« En conclusion, Backstage est un préservatif assez ouvert, mais ça ne permet pas d'y raconter n'importe quoi. On peut faire dans la petite culotte, mais avec finesse et sans exagération sur des sons gutturaux intéressants. Tout le voltmètre vous en sera reconnaissant. »
« En réalité, je le répète, ceci est un forum de guitaristes. Qui plus est, un forum de guitaristes dits comiques. Ou au moins, qui tentent de l'être... »
__________________
« l'esthétisme c'est pour les fans de Pink Floyd. Le metal c'est la mort et la bestialité extrême jusqu'à la destruction éternelle ! Satan commande mon âme jusqu'au désastre total !!!
Fuck off until death » © Seth Rotten
