Vous et les OGM

moi je suis contre, parce que certes, on n'a pas prouvé qu'ils sont dangereux, mais l'on n'a pas prouvé non plus qu'ils ne l'étaient pas. je pense que pour utiliser une nouvelle technique il faudrait s'assurer qu'elle ne soit pas dangereuse pour la nature et l'environnement.sinon on s'en rend compte 20ans après quand tout le monde est malade, non?
c'est mon point de vue

euh pour la santé et l'environnement pardon

Essai de parcourir le topic complet ... AnGeL_Of_SiN et fabienm sont pas toujours d'accord mais assez documenté sur le sujet ... Et AnGeL_Of_SiN fait ces études plus ou moins dans le domaine si j'ai bien compris ...

Salut !

Je me permets de m'insérer dans la conversation puisque je suis chercheur et produit de façon hebdomadaire des OGM .

Pour répondre à metallucas, pour moi, un OGM est "simplement" ce que l'acronyme signifie : tout organime dont le génome a été modifié par un procédé technique par l'homme.
J'exclus donc tous les variants obtenus par "simple" croisement/sélection. Par contre, et je voulais insister sur ce point, sont inclus TOUS les organismes, même ceux qui ne finissent ni dans des champs, ni dans nos assiettes... On parle là de bactéries, virus ou même souris (juste 3 parmi beaucoup de possibilités) dans lesquels on insère un matériel génétique (gène ou pas) étranger.

Alors pour simplifier mon avis, un couteau n'est ni bon ni mauvais en soit, c'est un outil. Les OGM sont pareils : c'est leur utilisation à des fins purement mercantiles ou bien plus idéalistes qui va déterminer si leur création/utilisation est bonne ou mauvaise. Il faut bien sûr rajouter l'aspect sécuritaire : un OGM réalisé dans un but louable peut être mauvais si la bébette créée est un monstre ou est responsable de graves problèmes de santé ou environnementaux.
Bref, c'est pas l'OGM le pb, c'est le mec qui l'a généré et qui le manipule qui est -potentiellement- le pb !

En clair : être contre ou pour LES OGM dans leur ensemble revient à nier leur diversité. C'est INDIVIDUELLEMENT qu'il faut les juger, ce qui rend la chose peu aisée à cause du manque d'information ou de transparence et du nombre toujours grandissant d'OGM générés.

On peut par contre être contre la technique en elle-même, c'est-à-dire faire des OGM, quels qu'ils soient. Et là, si quelqu'un est de cet avis, j'aimerai vraiment qu'il me dise pourquoi.
En ce qui me concerne, mon but est de créer des vaccins contre des virus dangereux pour l'homme (fièvre de lassa etc). Et pour cela, il faut bien comprendre comment ces virus font pour causer une pathologie chez l'homme, quels gènes doivent être modifiés pour atténuer le virus en question, puis générer la bébette pour voir si on obtient bien un virus atténué et capable de générer sans risque chez l'individu infecté une réponse immunitaire. Et tout cela recquiert la création d'OGM, qui ne sortent pas du labo.

Et pour finir, beaucoup de personnes semblent vouloir le "risque zéro" pour les OGM. Cela me semble tout à fait justifié, même s'il faut un peu relativiser les choses :
1. ce fameux risque zéro n'existe pas. Il s'agit juste de rendre la survenue d'un problème tellement improbable qu'on estime que c'est impossible. La théorie, c'est bien, mais c'est comme la météo, c'est pas sûr à 100%.
2. et comme rien n'est vraiment sûr, c'est une question d'acceptation des risques par la population, nous en l'occurence. Et là, c'est rigolo parce que ça dépend vachement de notre culture. Prenez les Etats-Unis : allez faire un tour dans un cours de nutrition et vous verrez qu'ils recommandent fortement de nettoyer toute surface ou ustentil ayant été au contact de viande crue A L'EAU DE JAVEL !!! Si bien que certains poulets sont "décontaminés" par un plongeon dans une solution chlorée pour tuer toutes ces sal...pes de bactéries. Il doit être goûteux le poulet, après... Quant à manger un bon p'tit tartare ou fromage à base de lait cru, c'est même pas la peine d'y penser, cela est presque perçu comme un suicide !
Alors qu'en France, la consommation de fromages crus potentiellement bourrés de listéria n'effraie personne, pas plus que des tartares de boeuf ou de poissons... Par contre, le fait de manger de la viande issue d'animaux élevés aux hormones, c'est pas possible.

Pour conclure (désolé pour la longueur !!), réfléchissez sur ce que vous mangez et sur l'impact de l'homme sur son environnement. Mais évitez les généralisation ("les OGM, c'est vachement bien !" ou "les OGM sont faits par des mecs qui se prennent pour dieu !") et les contradictions, car si un jour on veut vraiment savoir l'impact de certains OGM sur notre santé ou notre environnement, il faudra passer par l'expérimentation (ou bien la divination, mais j'adère moins...).

A +

Sans vouloir être lourd, mais 1kcal = 1000cal = 1Cal
Les nutritionnistes utilisent la "grande calorie" (Cal et non cal)
Et donc 1 kcal = 1 Calorie

OK, aprés recherche j'avais cru comprendre ...
Mais remet pas de l'huile sur le feu tu va vénér' tata ... (cf. plus haut)

mais, quand tu fais des calculs de thermodynamique, une calorie est une calorie, point barre... C'est juste l'usage populaire de la kilocalorie comme unité de sucre ingéré qui est à l'origine de la déformation... c'est psychologique aussi, se dire qu'on a ingéré deux millions et demie de calories, c'est pas très flatteur pour son régime

edit: tiens, je ne savais pas pour cette histoire de "grande calorie"... c'est une vraie USI ou juste un raccourci habile?

On rencontre beaucoup de mots OGM sur les forum ( Orthographe Grandement Malmenée ) ...

Hop je viens de lire le livre de Marie-Monique Robin ce WE "Le monde selon MONSANTO" et euh ... bah ... moi qui avait le cul entre 2 chaises je suis tombé de ma chaise !!!

Les méthodes de cette multinationale ne m'étonne guère diront nous, simplement au niveau de son implication et de son "pouvoir" au sein des institution lesgislative et politique fait carrément peur. Et en extrapolant on peut imaginer le pouvoir des multinationales en générale sur le monde actuel !

Si il y a des biologiste qui passe dans le coin j'aimerais éventuellement un éclaircicement sur la méthode décrite du "canon à gène"
La où je garde un certain recul (mais vraiment tout petit !!!) c'est par rapport au "positionnement" du gène. Parceque si il y avait justement possibilité de savoir exactement où, si on avait la possibilité de placé le gène modifié à l'endroit où l'on veux, ce à moindre coup aurait on un risque ammoindris ou nul sur les effets indésirable de la pratique utiliser apparement aujourd'hui par les grandes firmes ?

J'ai pas trop compris la question en fait. Le "gene gun" c'est juste une technique de transfection des cellules végétales (assez ancienne, je ne sais pas si elle est toujours utilisée).
http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_gun

oui le canon est toujours utilisé pour faire de la transformation grossière en labo. Il existe des méthodes plus fines pour transférer un gène mais ce n'est jamais dans une région totalement ciblée. Mais je ne vois pas où est le problème d'envoyer un gène dans une région aléatoire puisque des méthodes existent pour déterminer avec précision où la copie a été insérée. Au final qu'est ce qui te chagrine, dans le fait de placer un gène au hasard dans le génome?

Ce n'est pas ça qui fait peur aux anti OGM, que je sache, c'est plus le fait que par le passé on utilisait un gène de résistance à un antibiotique pour marquer les bactéries agrotransformantes contenant une copie du gène à tranférer dans la plante, ce qui soi disantp ouvait avoir un effet sur la flore intestinale. De nos jours on utilise d'autres marqueurs donc le problème ne se pose plus...

Enfin bref pour cette technique d'insertion aléatoire, de toute façon les plantes subissent en général une ou deux générations de croisement avec des variétés commerciales pour vérifier qu'elle n'a aucun effet néfaste sur la plante et sélectionner les plus performantes contenant le gène inséré.

J'ai cru comprendre que pour une fonction précise le gène doit être à une place précise dans le génome et que le fait de la placer plutôt aléatoirement pouvait avoir des effets non désiré !
Je rappel que je ne suis pas biologiste pour un clou et que mes connaissances en génétique sont inexistante




Quid de la performance ?
Vouloir pousser une plante dans ces dernier retranchement afin de lui faire cracher un maximum ? C'est un fait super interressant afin d'éliminer de nombreux problème de malnutrition, d'utilisation de divers substance plus ou (moins) nocive.
Mais :
1.Cela ne va pas à l'encontre de ce qui est disponible ? Tirer sur les ressources qu'on ne peut doper.
2. Quid des mutations génétiques de la faune et la flore environnant ? Vers une disparition des espèce 100% naturelle ?
L'exemple donné pour les variété OGM déjà disponible, résistant au herbicide totaux, c'est qu'au bout de 3/4ans on se retrouve avec des "mauvaise herbes" qui se sont adaptés à la nouvelle technologie.

AOS Quel est ton avis sur la question toi qui est dans le "milieu" ?
Connais tu des articles pertinant et objectif sur le sujet ? Objectif dans le sens où il n'a pas été "lobbyisé" par un pro ou anti OGM cela va de soit (pas évident je le concoit)

Salut! C’est vrai, mais pas forcément gênant chez les plantes car on peut faire tous les contrôles nécessaires, sanitaires, écologiques et autres, sur une nouvelle variété avant de l’utiliser en agriculture.

Ce qui n’est jamais dit par contre, et qui est pourtant connu depuis trente ans, c’est que par un simple croisement entre variétés d’une même espèce, on peut déclencher des perturbations génétiques bien plus importantes, comme par exemple des cassures et des pertes de chromosomes.

[quote"metallucas"]Salut! C’est vrai, mais pas forcément gênant chez les plantes car on peut faire tous les contrôles nécessaires, sanitaires, écologiques et autres, sur une nouvelle variété avant de l’utiliser en agriculture. [/quote]

On peut faire je suppose que oui ... Mais dans le cadre de multinationale obnubillé par leur CA et surtout leur bénfice j'ai de sacré doutes !



Ce qui se traduit par quoi derrière ? Au niveau de la plante en elle même, l'envirronnement extérieur mais aussi du consommateur potentiel.

Qui aurait un lien vers des articles pertinent concernant les OGM en eux-même ?!

Mes grosses interrogation technique concernant cette technologie sont celle-ci :



Parceque les OGM sur le papier ça à l'air pas mal sur de nombreux point (du moment que ce ne sont pas de perfide société avide de pouvoir et surtout de bénéfice net qui ont main mise dessus !), sur le court termes ça semblerais pouvoir être une solution contre la famine dans certain région (quoiqu'aujourd'hui à part des variétés résistant au herbicide/pesticide ou traitée directment y'a pas grand chose de bien folichon à ce niveau)
Mais à long terme ? (cf. mes interrogations plus haut)

On utilise plus Agrobacterium dans les labos de BM ? ou on l'utilise plus du tout ?
Sauf erreur de ma part, le mais Bt et le Soja Roundup ready sont toujours faits comme ca. Et ca pose qd un gros pb nan ? Et pas seulement par rapport a la flore intestinale, mais par rapport aux transferts de genes avec toute bactérie pouvant se trouver en contact avec une plante cultivée a grande échelle.....
Et ce n'est pas un fantasme d"ecolo-a-pull-qui-pique, le transfert du gene de la resistance à la streptomycine(*) entre un vegetal OGM et une bactérie à DEJA ete observé.

"les antibiotiques c'est pas automatique", mais si la culture des OGM se généralisait sur la planete, un jour ca pourrait bien etre totalement inutile.

(*) l'un, si ce n'est LE, antibiotique le plus utilisé en mèdecine....