Radars fixes, mobiles et contrôles incessants : ras le bol !

Et t'y arrives ?

Perso j'ai changé de voiture et suis passé d'une clio 1.4L à un familliale 130 chevaux... J'ai cru que j'allais jamais arriver à garder mon allure pépère de clio (je dépassais jamais le 90).

Ben finalement, avec le cruise controle, c'est assez facile. hop, 90, et ça roule... L'autre truc qui aide enormément à lever le pied c'est l'affichage de la consomation instantanée.

Oui j'y arrive... Bon, c'est chiant, car forcément je jette régulièrement un coup d'oeil à mon compteur... je regrette vraiment de ne pas avoir le régulateur de vitesse sur ma bagnole...
Et pour ce qui est de la consommation de carburant, je suis servi puisque mon ordinateur de bord déconne et il est bloqué sur l'affichage de la consommation instantanée !

Heureux, ma voiture à 2 mois, je suis déjà à 4,5l!

Non franchement, il n'y a qu'une solution moi je dis même si c'est chiant de regarder son compteur à tout bout de chant: faire l'emmerdeur et rouler aux limitations...point barre!

ce qui m'exaspére le plus c'est que la plupart des mesures des radars mobiles sont fausses à cause d'un placement trés approximatif.
Et aprés les gars te flashent à 91km/h c'est abusé mais faut pas se laisser faire...

Sur les controle préventifs, je suis passé à 70 et ça indiquait 65 (ou 67). Donc normalement, avec la marge du radar et celle de la voiture...lorsque vous êtes à 90, la voiture est en dessous de cette vitesse..."normalement", il y a moyen de ne pas se faire avoir...."normalement".

Mouais, je demande à voir... Les radars fixes sont etallonés et le cinémometre developpé par SAGEM est tres précis.

De plus tu ne peux pas etre flashé à 91. Le flash se declanche à 96km/h auquel ils retirent 5 km/h par principe (puisqu'on ne peut pas reguler sa vitesse au km/h près).

A la limite ce sont les radars embarqués qui posent pb. Mais ils ont une majoration de 10% donc pour etre flashé à 90, il faut rouler à presque 100km/h

+1, ça dépend de toutes les voitures, mais c'est toujours une différence en dessous par rapport au compteur.

Sinon, à mon avis, il y a des endroits ou l'on peut aller un peu plus vite que les limitations de manière responsable. Mais après on risque de casquer c'est sur... Rouler à 100 sur une route à 90 c'est pas plus dangeureux que tant étant donné que normalement on a pas à faire d'arret brusque...

Oui vraiment, les méchants policiers ils font chier juste pour faire chier, et les gentils conducteurs qui roulent comme des cons sont des pauvres victimes des radars. Si tu respectes les limites tu te fais pas cramer, point barre. Faut assumer.

parle un peu de ce que tu connais au lieu de ramener ta fraise en faisant du freepost inutile.
Pour ton information, un radar mal posé sanctionne AUSSI ceux qui roulent à la bonne vitesse...

Normalement la DDE place les limitations de vitesse selon des critères de dangerosité. Alors c'est sur, ça peut etre parceque la nuit les sangliers traversent la route, comme par chez moi où une departementale en ligne droite est limitée à 50. (y'avais des morts tous les ans à cause des sangliers) mais généralement y'a toujours une raison, meme si ça surprend.

Ensuite tu le dis toi meme : tant qu'on a pas à faire un arret brusque. Faut quand meme rappeler que c'est la vitesse qui tue au final.

Non, c'est plutôt l'arrêt brutal qui tue, en fait

Edit : euh... ne prenez pas la peine de relever, c'est un simple connerie...

Oui je suis tout à fait d'accord. Mais quand je parle de ça c'est par exemple au niveau des autoroutes. Ici en Suisse c'est limité à 120 et en France à 130. Rouler à 130 est plus dangeureux que rouler à 120 c'est clair, mais si le traffic le permet, si les conditions sont bonnes la différence n'est pas si grande au final.
C'est clair qu'en cas de problème c'est toujours mieux de respecter les limitations. Après faire des pointes à 200 c'est clair que c'est dangeureux, mais si c'est 5 heures du mat, que tu es en forme et qu'il n'y a pas de traffic, et que ta voiture roule bien à 200, c'est clair que c'est illégal et dangeureux, mais c'est responsable dans la connerie.

Tout cet argumentoire pour dire que si je dépasse les limitations à certains endroit, oui je suis con au fond parce que je sais que c'est dangeureux, mais j'essaye d'être le plus responsable dans ma conduite.

Ca dépend pas mal de la préssion des pneux, des pneu sous gonflés, on roule moins vite.

Oui mais pas que. Et le compteur est relié aux roues, non ? Donc dans ce cas là il n'y aurait pas de différences...

En tout cas elle est bien ta connerie

Au fond, c'est un problème vieux comme le monde. Il faut poser une limite, avec son seuil de tolérance. On prend l'exemple de 110 avec +5% de tolérance. Celui qui se fait donc attrapper à 116, va raler : "oui mais 116 c'est pas bcp plus dangereux que 110"
Sauf que si on place la limite à 116, y'en a encore un qui va raler "oui mais 120, c'est pas bcp plus dangereux que 116" et ainsi de suite.



Ca serait vrai si t'etais seul au monde. Mais c'est loin d'etre le cas. Meme à 5h du mat, t'es succeptible de rencontrer qq1.
Regarde le nombre d'accident mortel causé par des bolides, et où à chaque fois ce sont ceux qui etaient sur leur route qui sont morts.
Les conducteurs des bolides etaient surement persuadé de maitriser leur vehicule et de mesurer les risques.



Ton compteur mesure le nb de tour de roue / seconde. Or les pneus sous gonflés ou usés ont un rayon plus court, donc lorsqu'ils font 1 tour de roue, ils ont parcouru moins qu'un pneu neuf/gonflé. D'ou une majoration du compteur de vitesse.