Radars fixes, mobiles et contrôles incessants : ras le bol !

Bon, voilà :

Alors ? La baisse du nombre de morts sur les routes n'est-elle une réalité QUE depuis que les radars sont arrivés ? Faut arrêter de faire dire n'importe quoi aux chiffres.
Il s'agit d'un continuité, aucun électrochoc la dedans dû aux radars automatiques.

C'est vrai. Mais quand la façon d'apprendre à conduire à commencé d'évoluer, c'est normal que le résultat ne soit pas immédiat. Il faut attendre que la proportion des conducteurs ayant appris à conduire en 20h soit plus importante pour que la différence se fasse sentir, c'est logique non ?
Bon, pour ta défense, il est aussi vrai que c'est toujours les 18-25 ans qui ont le plus d'accidents, même s'ils ont appris à conduire en 20h, mais ils en ont moins qu'il y a 30 ans. C'est un phénomène progressif, les chiffres le montrent.

C'est là en rouge. Je suis d'accord pour augmenter la répression, mais il serait plus efficace à mon avis de le faire avec des policiers, pas avec des machines. C'est la seule chose que je reproche à ce système.

Je n'ai rien à redire la dessus, je suis d'accord avec toi.

'tain j'aimerais savoir parler comme toi.

Mais quand je vois la mauvaise foi des "anti-radar" et tous leurs arguments aussi absurdes, ça me fait perdre tous moyen de communication

T'as absolument raison, le radar n'est pas placé à l'endroit de la limitation de vitesse. Donc si les gens pilent devant, c'est :
_soit qu'ils roulaient au dessus des limitations (aucune excuse)
_soit qu'ils ignorent la vitesse limite de la portion où ils roulent (c'est grave ça, il faut reviser le code de la route ou faire un peu plus attention aux panneaux).
_soit qu'ils sont incapable d'estimer la vitesse à laquelle ils roulent sans yeuter le compteur. (ca aussi c'est grave).
_soit qu'ils pillent pour eviter le km/h de trop (et ça c'est dangereux).

Ce sont des mauvaises habitudent de conduite, ou des comportements dangereux CE N'EST EN AUCUN CAS LA FAUTE DES RADARS.

Ca se défend, je te l'accorde. Les conducteurs ne sont pas encore habitués, et c'est pour ça qu'ils réagissent mal, peut-être que ça ira mieux d'ici quelques années.
Du coup, il faut éduquer les conducteurs pour qu'ils aient un comportement compatible avec les radars automatiques. Moi j'aurais préféré qu'on les éduque (qu'on nous éduque, j'en fait partie , même si je n'ai pas été flashé) directement à avoir un comportement responsable, sans passer par là. C'est peut-être impossible, ou trop difficile à réaliser, ou trop onéreux... Je trouve ça quand même un peu dommage, je n'aime pas trop ces machines (tu l'avais compris je pense ).

Non, mais le radar devrait inciter à rouler à la vitesse permise. Aux abords des radars automatiques, ce que l'on constate, c'est que si c'est limité à 90, les mecs passent pour la plupart à 80 (pour réaccéler juste après) parce qu'ils ont peur qu'en visant le 90 réglementaire, ils se fasse flasher quand même d'un chouia.

A mon sens, on devrait avoir l'assurance que si on vise la vitesse permise, le radar ne nous flashera pas. Le mec qui roule à la vitesse autorisée ne devrait pas avoir à ralentir par peur aux abords du radar.

Les ralentissements de ce genre sont également dangereux .

Les 20 heures de conduite existent depuis quoi ... 15/20 ans ? ce serait seulement maintenant qu'on envoit les resultats ? Si on t'apprend à bien conduire avec 20h00 de conduite (comme tu le dis), on sort d'une auto-ecole en sachant bien conduire ... il faut pas 15 ans pour s'en rendre compte ... ceux qui n'ont pas eu ces 20 heure sde conduite doivent qd meme avoir de l'experience depuis ...

En plus quand je vois les jeunes conduire ...je crois plus en l'augmentation de la securité des bagnoles qui est importante ...



C'est là en rouge. Je suis d'accord pour augmenter la répression, mais il serait plus efficace à mon avis de le faire avec des policiers, pas avec des machines. C'est la seule chose que je reproche à ce système. [/quote]

Ca changera quoi concretement ? Tu me dis l'inverse en dessous en disant que tu es d'accord avec moi que la pedagogie n'a jamais marché pour les français



Je n'ai rien à redire la dessus, je suis d'accord avec toi.[/quote]

C'est le plus gros pb ...

Je comprends ce que tu veux dire mais je vois pas trop le problème, la marge c'est 5% donc tu peux même rouler jusqu'à 94,5 km/h pour 90 sans te faire flasher (et la je parle de vitesse réelle et non de vitesse compteur qui est elle légèrement surévaluée) donc le radar incite a rouler a la bonne vitesse.

yepeeee 90€ pour défaut de controle technique, alors que j'avait mon RDV pour demain, et que je devait le faire depuis 3 semaines -_-'

D'après le graphique, la baisse du nombres de morts entre 2002 et 2004 (environ 2000) est la même que celle entre 1992 et 2002.

Je crois qu'il ne faut pas se leurrer, la prévention et la "sécurisation" des véhicule (du genre airbags, abs) à un effet sur la mortalité, mais quand je vois ces chiffres, je me dis que si sortir le batôn (radars automatique, fixe, et mobile) permet d'avoir ces résultats, c'est peut-etre méchant, cruel, pompe à fric et tout... mais ça sauve des gens.

On aura beau bourrer nos voitures de système de sécurité, mais je pense que l'airbag (par exemple) a moins d'effet sur la conduite que le radar.
Pour les systèmes propre à la voiture, le danger est perçu personnellement ("l'airbag me sauve, je suis en sécurité"), mais le radar nous met directement en relation avec les autres usagers ("si je roule trop vite, en plus de me taper une amende, je mets en danger les conducteurs").

Désolé, je sors des exemples un peu "gros", mais l'idée est là : on ne peut pas attribuer la baisse de la mortalité uniquement aux radars et autres contrôles, mais niveau efficacité, les chiffres (et le graphique) sont assez parlant.

Le problème à mon sens, c'est juste que les gens n'ont pas connaissance de cette marge. C'est pas normal que les gens aient peur d'être flashé en roulant à la vitesse permise.

Sinon, sur le principe, je trouve ces radars très bien.

Ce que tu dis est faux. Tout simplement. Le graphique montre une baisse plus importante entre 2002 et 2003, or les radars automatiques n'ont fait leur apparition en France qu'en 2003 (et encore, ils n'étaient pas nombreux...) et ont commencé à se généraliser en 2004.
Je pense que même si les radars automatiques ont participés à ce que le nombre de morts baisse, c'est de manière peu significative, et j'aurais préféré qu'on utilise d'autres moyens.

Non, comme je le dis plus haut, les radars sont apparus après cette baisse significative dont tu parles. J'ai mis ce graphique pour montrer que le phénomène est progressif et qu'il a commencé il y a bien longtemps. Je ne pense pas qu'on puisse vraiment voir l'impact qu'on eu les radars automatiques, il faudrait pour cela que le graph aille jusqu'en 2006.

http://www.linternaute.com/0re(...)shtml



Les radars de 2eme generations sont apparus en 2004 ... le battage mediatique "radar auto" est lancé en 2002 ... et pour moi, comme tu le dis, 2002 et 2003 annee plus forte ? Je te parlais "d'electro-chocs" ... comme je l'ai déjà dis plus haut le radar automatique a largement fait prendre concience aux français que la vitesse est un facteur d'accident important ... 2002 le projet se lance avec moult battage mediatqieu et de comme par hasard, la baisse est importante ?

Non, comme je le dis ...ils ont apparus en meme temps

(Edit : j'ai loupé ma quote, tant pis ça revient au même )

Depuis 2002, la politique assez sécuritaire de gouvernement (au niveau de la Route) explique cette baisse.
De toute façon, quoique l'on pense, il y a aujourd'hui moins de mort sur la route, et celà grâce à la prévention ET aux sanctions.
Aujourd'hui les automobilistes ont tendance à respecter un peu plus les limitations de vitesse, et on ne peut pas s'en plaindre.
Il y aura toujours des cons pour conduire dangereusement, vite et/ou bourré-défoncé.

Pour en revenir aux chiffres eux-même, il faut encore une fois les nuancer. Les critères pour établir les statisques de la mortalité sont parfois changés avant l'annonce des "résultats", comme par exemple le fait de restreindre le "temps de décés" pris en compte pour une victime routière. Avant on considerait comme victime d'accident de la route une personne décédant de ses blessures dans un délais de 3 semaines. Je crois que ce délais a été revu à la baisse en 2006 (Désolé c'est un peu cru tout ça ). Donc il convient de savoir sur quel base les graphiques et stats que l'on annonce sont établis.

Tua s raison ... c'est comme les causes des accidents ... aujourd'hui il ya une augmentation forte des accidents de 2 roues contre une baisse forte des accidents de 4 roues ... il faut donc relativiser les chiffres

Bon, décembre 2002. Donc les premiers radars auto sont bien arrivé en 2003 comme je l'ai dit, et au début ils n'étaient pas nombreux. Alors maintenant, tu me dis que c'est le battage médiatique autour des radars qui a fait prendre conscience aux gens. Ce ne sont donc pas les radars en eux-même, mais le battage médiatique qu'on fait autour qui est efficace, c'est ce que j'en déduis. Je maintien donc qu'on aurait pu faire un battage médiatique aussi fort autour d'une répression accrue avec des policiers, et non des machines, ce qui aurait eu le même résultat je pense.