Radars fixes, mobiles et contrôles incessants : ras le bol !

Disons 20 km/h au dessus, ça nous fait du 150m/h, c'est largement suffisant...



C'est quelque chose que des millions de gens s'estiment à tord capables de faire sans formation.
Ce que je dis justement c'est que le fait qu'ils se jugent capables de le faire hors circuit prouve sans aucun doute possible qu'ils n'ont pas les capacités de discernement nécessaires à la conduite à haute vitesse. Je ne parle même pas des capacités techniques, seulement de "l'intelligence" de pilotage. Sur un circuit professionnel, on ne les laisserait même pas s'assoir au volant.





Je te répondrais que c'est toujours moins cher que la voiture qui va avec...il faudrait revoir tes priorités: moi, je rêve de piloter un jour mon propre jet privé : je t'avoue que pour l'instant si je ne le concrétise pas, ce n'est pas exactement parce que les taxes d'aéroport sont trop elevées.

Qu'est-ce que tu veux que je te dise, Satch? Si tu n'a pas les moyens de te payer l'accès à un circuit, c'est terrible, mais bon, il se trouve qu'on ne peux pas toujours réaliser tous ses rêves. C'est la vie.

En plus, c'est pas si cher, non plus. Ce qui est cher c'est la license, et ce qui est cher dans l licence, c'est l'assurance. Et si les assureurs ontjugé bon de faire payer de telles primes pour ces pratiques, crois moi, c'est qu'elles comportent un certain risque. Qui plus est sur route. Et s'il y a une entité au monde capable d'avoir un jugement totalement objectif sur ce sujet, c'est bien les assureurs. Je te jure que c'est pas con, un assureur... Si un assureur te dis que c'est risqué de conduire trop vite, tu peux être sur qu'il a des piles entière de données chiffrées et d'études ultra poussées pour le prouver. Plus qu'on ne pourras jamais en apporter sur un forum. LEs assureurs ont donc raison.et tu as tort. CQFD.

@Josh:
- 150km/h oui mais tu auras toujours un peigne cul de la securité routière pour trouver ça dangereux, propices au accident donc pour ramener la limite à 130kmh.



Il faut une formation pour faire un dépassement au delà de 90??
Si je me souviens bien ce genre de manœuvre se fait en ligne droite donc le danger n'est pas la vitesse mais l'estimation de la distance avec la voiture qui vient en sens inverse.
Je me demande si tu n'es pas aussi dangereux que les autres au final si tu considères qu'être sur la route c'est du "pilotage et non de la conduite.
Pour moi le pilotage dans le hjargon automobile c'est une analyse de trajectoire, de comportement de la voiture pour passer un virage ou une portion de route le plus rapidement possible( ou sans perte de vitesse)
Chacun sa definition.



De quoi parle t on là? de circuit? de conduite sur route?

Qui plus est comme on le dit souvent: les stats ont leur fait dire ce qu'on veut dans notre intérêt .

Donc soyons plus tolérant sur les excès de vitesse


Pourquoi ta seule solution est elle d'enfreindre le code de la route au lieu de proposer de sanctionner ceux qui le font déjà? A ton avis, si le mec te colle quand tu doubles à 90, il est plus dangereux si tu ralentis à 80 ou si tu accélères à 100? Le connard qui va te coller le fera de toutes façons, donc autant réduire ta vitesse, respecter le code, et te ranger à droite...


90% rien que ça... C'est LE cas d'école qu'on t'apprend à l'auto école... Mais franchement, je vois pas bien le rapport avec ma remarque. J'essayais de te faire comprendre qu'entre "accélerer" et "freiner comme un abruti", il y a toute une palette de comportements...


Le passé est ce qu'il est... Quand on imagine le futur à sa sauce pour redonner de la consistance à ses raisonnements foireux, ça devient du procès d'intention, et c'est mal. Et puis tu devrais te détendre, parce que là...


Tu remarqueras que contrairement à toi, qui perds ton sang froid quand on pointe les manques de ton "raisonnement", je n'ai rien dit sur ta conduite. Je ne t'ai pas vu à l'oeuvre, je te laisse le bénéfice du doute.


Ca se discute


Justement, il faut qu'elles le restent, exceptionnelles. Et en te lisant, je suis pas vraiment sûr que ce sera le cas, il y a toujours une bonne raison d'enfreindre le code de la route...

Tu te bases sur quoi pour dire que 150 c'est aussi peu dangereux que 150? Tu connais quoi de la sécurité routière à part ce que tu racontes à tes potes quand vous parlez de ces salauds de radars? RIEN.


Tout est dans tout et inversement proportionnel ou égal ouai, comme on dit.

On a décidement pas envie de discuter avec toi Biz tant tu t'obstines à faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit.

Je dis pas d'être plus tolérant avec les excès mais quand on propose de rouler sur circuit pour la vitesse faisons en sorte qu'il soit accessible et démocratisés.


Oui il est possible d'avoir d'autres comportements .Les gens le font-ils?Je te dis que le reflexe premier est de freiner dans la plupart des cas




Au contraire je suis très calme je ne fais que reprendre un exemple de Josh pour qui les defenseurs de la vitesse sont obligatoirement des conducteurs irresponsables de BMW.
Je crois au contraire que c'est toi qui semble avoir besoin de revenir la dessus pour je ne sais quelle raison d'ailleurs.

faut que tu me dises où je réécris le futur?



Oui tu as raison je suis tellement habtué à enfreindre le code de la route et avide de vitesse que je roule dans une voiture de 63cv avec 12 points sur mon permis c'est dire si le code de la route je m'assois dessus.

Et toi mon pote BIZ tu connais quoi de la sécurité routière? tu bosses à l'organisme qui ramasses les cadavres?tu es flic? tu bosses à la securité routière?
Je me bases sur rien je dis juste que la securité routière fera toujours de l'exces de zele et de bonne conscience et que même si on bridait avec une marge minime il y aura toujours quelqu'un pour trouver que c'est encore trop

Sur ce je préfère abandonner je suis las de toujours recadrer ce que je dis.

pffff... qu'est ce que tu veux répondre à ça, franchement? Tu as surement raison : la France, elle est pleine de peigne-culs qui se sont passé le mot pour chercher des moyens de t'emm**der...



Qui parle de 90? Je te parle de 130 plus une marge de "sécurité" de 20 km/h donc 150... Arrête de déformer comme ça les propos des gens. Surtout quand ils sont écris noirs sur blanc 3 posts plus haut, c'est vraiment contre productif.. Qui est-ce que tu crois convaincre là?



Ouais, et c'est clair que cette donnée n'est absolument pas liée aux vitesses respectives des deux véhicules. Rien à voir...



Justement: ce que tu est incapable de comprendre c'est qu'au delà de 150 km/h on commence à parler de pilotage et non de conduite. Parce que ça commence à solliciter les capacités d'analyse dont tu parles.




Des deux: les assureurs font payer une grosse prime à ceux qui conduisent vite sur circuit. Sur route, c'est encore plus simple: le conducteur en excés de vitesse voit sa responsabilité civile (et éventuellement pénale) engagée en cas d'accident, et l'assurance, au mieux, lui infligera un sévère malus, voire refusera tout simplement de l'assurer par la suite. Or bien sûr, tu n'est pas sans savoir qu'il est illégal de conduire une voiture sans assurance. Sur le plan civil, donc, cela veut dire que les assurances jugent ce conducteur trop dangereux pour prendre le volant.
Et comme je te le disais, les assureurs sont des gens extrêmement intelligents qui savent ce qu'ils font.



gnééééé? !?

Oui mais moi je ne suis pas assureur. je n'ai aucun intérêt à te convaincre de quoi que ce soit avec les stats. Les assureurs, ils le voient très bien leur intêret, justement. Leur intêret, c'est que les gens ne meurent pas trop sur la route... Je comprends pas trop ou tu veux en venir, là...

JE vois pas quoi repondre à ça tant tu n'as pas du pousser plus loin ton raisonnement.
Ce que j'essaie de te dire c'est que une fois à 150km il y a aura toujours des accidents, donc on ramenera la limite à 130 mais il ya aura toujours des morts donc questionde crédibilité on descendra encore et ainsi de suite rien à voir avec une question de m'emmerder...



et bien moi je te parle de 90.
De toute façon 90 ou 130 un excès de vitesse se produit la plupart du temps suite ou lors d'un dépassement ligne droite non? je vois pas bien le besoin de faire de la formation pour de la conduite en ligne droite mais je te demande de m'expliquer ton point de vue avec plaisir.


Bien sur que si ca a à voir mais je vois pas le rapport avec des techniques de pilotage.



pour moi pilotage c'est:
http://www.youtube.com/watch?g(...)XG4Hg

http://www.youtube.com/watch?g(...)EakWI



http://www.youtube.com/watch?g(...)h1g9s

en gros ce sont des techniques pour passer une courbe plus vite, parcourir une distance d'un point A vers B, de tourner sur circuit pour améliorer.
Je n'ai pas la conception de pilotage hors d'une route fermée.
Pour moi un dépassement en ligne droite à 140 ou 150 km/h demande de l'attention et de la conscience mais n'a rien à voir à un passage de virage
http://www.youtube.com/watch?g(...)uUC5Y

Cependant on a peut etre une conception differente de la conduite selon les vitesses de croisieres.

Sans rancune

C'est marrant je pensais strictement la même chose de toi...


Tu vois vraiment pas le rapport avec ma remarque? Ca n'a RIEN à voir avec le sujet cette histoire de circuit.


Encore une fois je ne parlais pas d'un feu!



Parce que t'en parles et que je te réponds. Ca s'appelle un débat sur un forum. Je commente ce que tu dis et vice versa. Par contre je ne dis rien sur ta conduite, contrairement à toi.

faut que tu me dises où je réécris le futur?[/quote]
Putain c'est gratiné... Là:

Le lendemain, futur, procès d'intention....


Mais moi j'y connais rien non plus, à propos de cette limitation, en tous cas pas assez pour me prononcer là dessus et tu devrais suivre mon exemple et te taire. Simple non? Pour le reste, je réagis en tant qu'usager, comme toi. Je te reproche de te prononcer sur des points techniques, pas de donner ton avis de conducteur, et comme d'hab tu réponds à côté...


Je préfère commenter des faits que des fantasmes, tu m'excuseras.


L'hopital qui se fout de la charité...

Les gens disent: "tu veux rouler vite, vas sur circuit!" tu vois le rapport maintenant?Le meilleur moyen de faire de la prevention serait de donner la possibilité aux gens de s'étancher la soif de vitesse sur circuit pas de les faire raquer sur des contrôles répressifs.




Et moi comme je te l'ai déjà dit je te présente un cas particulier pour préciser ma pensée.

.

moi je dis rien sur ta conduite par contre toi




Et bien oui je ne fais que souligner un fait qui a tendance à m'énerver.
On blame les autres, on donne sa vision mais ca ne nous empeche pas de fauter plus tard en ne tenan pas compte de se qu'on reproche aux autres.
Après chacun se sent visé si ca lui plait.


Mis justement je donne ma perception de conducteur non un jugement technique mais si tu veux lock le sujet et laisse toi le droit d'y intervenir.



fantasmes? il pourrait etre ttrès proche de la réalité si on lit ça non?
http://news.caradisiac.com/Poi(...)o-502

T'as pas eu vent d'une envie récente de descendre les limitations de vitesse à 40 en ville? Combien de temps pour que l'envie leurs prenne ailleurs?

Mais non je dois encore être dans le fantasme mon cher BIZ faut que j'arrêtre de frequenter des sites aussi peu crédibles.

Sur ce bonne soirée je crois qu'il est temps pour moi de céder ma place à une personne qui sera prête à se rallier de bon gré de votre côté.

A+

Je remarque que la sécurité routière est devenu l'un des lieux priviliégiés de l'expression des pulsions soviétoïde de certains.
Rappelons déjà que la limitation sur autoroute à 130 ne s'était faite que pour des causes énergétiques, sans aucune considération accidentogène...

Trois chiffres:

Nombres de morts totals en 2008: 4 443 morts
A cause de la vitesse: 18,5 % des cas
Nombres de morts sur autoroute: 234 morts


Bon à partir de ces chiffres, combien de gens peut-on espérer sauver en limitant la vitesse des voitures à 130 (ou à 150) ?
Le nombre de morts sur autoroute dues à la vitesse ne doit guère être supérieur à une centaine de personnes, et la limitation à 150 ne résoudra que de manière très marginale le problème de la vitesse en ville (à part peut-être pour le fils Khadafi) et sur routes.
Pour compléter l'analyse, il faudrait le nombre de morts sur les portions free des autoroutes allemandes...
Donc le seul moyen que voient certains pour sauver disons au maximum 200 vies par an (sans aucune garantie que ça marche) c'est de limiter la vitesse des voitures, c'est à dire la destruction de tout un pan du marché de l'automobile (haut de gamme, sportives etc...) et ainsi de milliers d'emploi, plus le cout gigantesque de la pose de limiteurs sur les voitures actuellement sur le marché, sans compter le développement d'un marché de la fraude en tout genre...Et ce sans aucune garantie d'un effet autre que marginal sur le nombre de tués sur les routes.
Bref tout ça est sordidement liberticide et de toute manière aucun gouvernement ne semble encore l'avoir envisager sérieusement (mais ça ne saurait sans doute pas tarder, l'envie de pénal n'est-ce pas...)

Je l'encadre. Merci de confirmer ce que je disais: tu trouves donc qu'il y a quelque part une excuse à trouver à ceux qui n'ont pas les moyens de se faire plaisir sur circuit et qui se prennent pour Fangio sur route.



Moi j'aime quand même mieux le risotto au beurre. L'huile ça le fait pas... Voilà pour ma pensée.


Concernant les raisons d'enfreindre le code de la route, achète tooi un besherelle ou retourne à l'école: nulle part je ne dis que c'est toi qui va l'enfreindre le code. Par contre pour trouver des justifications tu es très fort. Sinon merci pour l'explication de texte, c'est ce que j'avais compris, et ce que j'appelle un procès d'intention. P... c'est dur de discuter avec un handicapé de la comprenette!



Prend exemple sur azazello: même s'il déclenche chez moi à chaque fois que je le lis une envie irrépressible de le baffer, il apporte des chiffres, il a un raisonnement qui se tient. Bref, il sait un minimum de quoi il parle visiblement. Compare avec tes messages.


Et pourquoi pas? Dans certaines zones, rouler à 50 c'est être sûr de ne pas pouvoir éviter un gamin, un vélo s'il déboule un peu vite (je pense à un Sorbonne Saint jacques par les petites rues).


Si tu donnais tes arguments avant de te prendre des remarques...


Une personne qui sait lire suffira.

Remarque intéressante.
Mais je répondrais qu'en France, de toute façon, le marché de l'automobile haut de gamme et sportive ne représente pas énormément d'emplois... Et bien sûr personne ne parle de poser des limiteurs sur l'ensemble du parc actuel: comme toute nouvelle mesure d'équipement obligatoire (airbag etc), celle-ci n'est imposé que sur les véhicules neufs, laissant le parc se renouveler naturellement.

Et en effet ce sont là des mesures liberticides: l'un des problèmes majeurs de la vie en société c'est de trouver un compromis entre libertés individuelles et bien-être collectif. Peut-être les libertés individuelles en ce qui concerne l'automobile seraient-elles moins restreintes si un certain nombre de français n'en avait pas dangereusement abusé pendant des années.

Enfin, ne serait-ce que d'un point de vue énergétique, justement, la limitation de puissance des véhicules individuels me parait être une mesure de bon sens.

Bienvenue, mais ta peur panique du rouge te fait raconter n'importe quoi d'entrée de jeu.


Bien sûr, l'énergie absorbée/dégagée lors d'un choc ne présage en rien de la gravité des blessures ni du nombre éventuel de survivants. C'est bien connu.


Puisque tu aimes les chhiffres, en voilà d'autres.



Ton analyse ne chiffre pas le risque additionnel dû au relèvement de la limitation... En gros, ça pourrait marcher, mais on n'en sait rien (en fait si, cf plus haut). Ce qu'on sait c'est que les autoroutes sont conçues pour des voitures évoluant à 130, pas à 150. J'imagine à peine l'investissement nécessaire pour changer les matériels divers et variés qui constituent une autoroute.


Et on ne pourra toujours pas discriminer l'effet de la vitesse de l'effet disons culturel. Je sais pas si t'as déjà mis les pieds en Allemagne, mais niveau conduite tu vois tout de suite la différence.


Ce n'est pas l'unique objectif... Tu oublies que tu n'es pas seul sur la route, et si tu as les moyens de t'acheter une grosse bagnole, tu as aussi les moyens de te payer un tour de circuit...


Oui, en France il n'y a que ça qui marche. Et c'est pas la baisse des morts avec l'introduction des radars automatique qui mee fera mentir...

J'ajoute que selon le rapport officiel que j'ai lu, 77 % (plus des trois quarts) de ceux qui se sont tués sur les routes l'ont fait aux vitesses légales. D'après tes chiffres, celui-ci, plus ancien est donc sous-estimé. La question à la lumière de ceux-ci n'est pas la vitesse en elle-même mais une vitesse pas adaptée à l'environnement. Sans compter que même à 30 à l'heure on peut toujours heurter un gosse qui traverse en passant entre deux voitures. Le risque zéro n'existe pas, même en char à bœufs.

EDIT je'ai dis une connerie