Radars fixes, mobiles et contrôles incessants : ras le bol !

oui voilà, c'est bien ce que je voulais dire, descendre à plus de 20km/h en dessous, je trouve ça dangereux
De mémoire, quand j'ai passé le permis, l'inspecteur m'a dit: "Je veux une conduite dynamique, et quand vous accélérez veuillez atteindre le plus rapidement possible la vitesse autorisée"

Le gars qui roule déjà à 110 ou moins sur autoroute, quand il dépasse un camion, et bien pour moi il est dangereux pour ceux derrière qui arrivent à 130, puisque qu'il oblige sinon à freiner, au moins à ralentir alors qu'il ne devrait pas y avoir de raison
Bien sûr en général, ça se juge assez vite, mais bon...

Pareil sur les voies de lancements, combien j'en vois qui abordent l'entrée d'autoroute à à peine 90 (voir moins)

60 si je me trompe pas

Allez je pose la question redondante :

Si l'etat a mis en place les radars pour la prévention : Pourquoi l'état ne bride pas les moteurs à 130 km/h ?

D'ailleurs, à propos des bahuts, ils se font pas flasher... parce qu'ils roulent à 120-125, haut-dessus de leur vitesse maximum autorisée, mais en dessous de la vitesse calée sur le radar. Et je trouve ça dangereux (et je ne suis pas le seul, on en parlait hier avec des potes)... genre le contournement de Metz, qui n'est pas terminé (mise à 2x3 voies), un tronçon est encore à 80 km. Je défie quiconque de rouler à 80 sans se faire écraser par un bahut...

Lykan : Pour doubler, faut pouvoir accélérer. Et quand tu doubles une voiture ou un bahut qui roule à 110, faut que tu montes à 140 pour te rabattre correctement...

Et les motards? Vous en doublez souvent des motards? Que ce soit en ville, sur route ou sur autoroute? Moi c'est souvent l'inverse quand même.

Ils sont au courant que les limitations c'est aussi valable pour eux?

?

Je pose la question à ceux qui restent dans la légalité.

(je suis entièrement d'accord avec toi)

Alors de 1) tu as le droit de rouler à plus de 130 sur un circuit!
de 2 ) parce que les limitations européennes ne sont pas les mêmes (autoroutes allemandes)
de 3) parce que le commerce automobile se porterai très mal (sachant que l'un des arguments de vente pour une voiture et sa puissance)

en espérant avoir répondu à ta question même si je pense que tu vas trouver un contre argument à chacun de mes points.

L'utilisation de radars automatiques pour une prise de conscience est belle et bien là.
Ça veut juste dire "il y a des règles à respecter ; tu ne les respectes pas, tu paies. Quand t'en auras marre de payer, tu les respecteras.".
Alors, oui, ça va dans les caisses de l'état mais si le seul but était de remplir les caisses de l'état, franchement les lunettes sont bien plus efficaces qu'un radar automatique annoncé par un gros panneau 3 plombes avant.
Et oui, le comportement que tu cites est un comportement dangereux mais c'est ni le premier ni le dernier et n'incombe qu'à l'automobiliste car s'il roulait "normalement" et savait anticiper un radar (quand même signalé à l'avance), il n'aurait pas à freiner comme un bourrin à la dernière minute.

non ca veut dire "sur 50m tu peux pas dépasser la limite" du moins beaucoup le prennent comme ça le français est obtus quand même

non je pense pas le rendement est clairement plus grand installer une machine qui marche 24h/24 avec une boite de civils qui traite les photos aprés(ce qui est illégal l'infraction doit etre constatée par un officier assermenté gendarme ou policier) coute certainement mois cher que de mettre deux personels "qualifiés" au bord d'une route pendant 2h, puis le rythme est pas le même non plus…

ha mais je dis pas que c'est le seul comportement dangereux juste que ça me semble plus dangereux qu'un mec qui roule vite mais à vitesse constante…

Ce sujet c'est comme l'économie, c'est cyclique...
A quand un bon gros krash?

Alors si le but c'est l'argent, pourquoi prévenir les gens avec un gros panneau 2x2 blanc-reflechissant 200m avant ?



Et mon grand père disait "sans le sol, l'aviation ne serait pas dangereuse". Effectivement, un mec qui roule "vite" à vitesse constante, sans rencontrer aucun obstacle ne risque pas grand chose. Mais si les accidents existent, c'est la preuve que, finalement, le mec à rencontré qq chose sur sa route. C'est pour ça que ne pas respecter les limitations de vitesse, c'est un comportement à risque et considéré comme un délit.

parce que il y a des limites a commet se foutre de la gueule du peuple imagine les réactions si on avait dit "on va installer des radars permanents un peu pas partout sans rien dire" (remarque ils auraient pus être installés sans que personne ne soit prévenu de l'installation même) puis sur le long terme les emplacement auraient été connus de toutes façons…

alors déjà faudra savoir où la vitesse est un facteur aggravant ou c'est un facteur déclencheur mais pas les 2 en même temps
ensuite ne deforme pas mes propos j'ai jamais dit qu'il fallait dépasser les limitations mais que amha le mec qui a plus de chance de provoquer un accident c'est celui qui freine subitement à cause du radar plutot que celui qui roule vite tout le temps même au dessus de la limite

Ce que je ne comprend pas , c'est d'accord vous roulez à 140 au lieu 130 vous êtes seul sur l'autoroute, arrive un obstacle (pot d'échappement, pneu, animaux) vous êtes quand même d'accord qu'il sera plus simple de l'esquiver à 130 qu'à 140!
j'ai l'impression que si ce n'est pas vous qui avait déclenché l'accident ce n'est pas grave!

c'est l'Allemagne dont on parle pas assez dans ce débat qui me laisse perplexe. 130 je veux bien (pollution, etc), mais bon y'a pas plus de morts là haut, même moins.
Distance de sécurité, ça c'est le grand débat.

Evidemment tu pense bien que ces arguments j'y avait pensé avant de poser la question.
1/ Oui, avec une voiture homologuée circuit dans ce cas, what's problem?
2/ C'est l'occase pour l'europe de recalculer ces limitations. Si la terre entière voulait limiter la vitesse de manière significative, elle pourrait (physiquement) brider les productions, mais le manque à gagner est trop gigantesque pour ne serait-ce que l'imaginer.
3/ On est d'accord.




Je suis d'accord avec toi, mais vraiment pour te faire plaisir, parce que ça doit augmenter le facteur accident de quoi... 0.05% ?
Mais pourquoi toi, tu ne roule pas à 120? ça sera encore moins dangereux ! Et pourquoi pas 110 ? 80 ?? En fait qui a dit que 130 c'était la "bonne" vitesse ?
Si c'est juste pour rester dans la légalité, alors là ok je comprends ton point de vue.

A une époque je faisait des trajets de 60 km d'autoroute pour aller bosser, quand on est passé au 35H le matin je commençait à 9H au lieu de 8H30, je me suis dit je vais partir à la même heure et rouler plus cool.

Et ben en roulant à 110/120 au lieu de 130/140, je perdait moins de 10 minutes de trajets, par contre j'étais bien plus détendu, je consommais moins, j'usai moins la voiture et les pneus ....

Avec la circulation qu'il y a, rouler comme un dingue n'a aucune utilité, risquer de se foutre en l'air et de foutre en l'air d'autres personnes pour gagner 10 minutes ?

Moi aussi les radars me font chier, et je me suis pris des Pv et des points en moins pour moins de 10 km/h, parce que ces limitations à certains endroits ne me semblent pas logique.

Mais bon, c'est malheureux à dire, mais vu le nombre de personnes qui font n'importe quoi en voiture, et ça m'arrive très rarement, mais ça m'arrive aussi, parce que quelquefois on est pressé, et on a du mal à se contenir, faut bien qu'il y ait des garde fous.