Radars fixes, mobiles et contrôles incessants : ras le bol !

[quote="SILK"]


Moi j'adore cet d'argument.
Si je comprends bien, sur autoroute on peut rouler à 130km/h sans soucis, mais si on roulait à 100km/h ça serait moins risqué en cas d'accident, c'est ça?
Pourquoi vous roulez à 130km/h, vous êtes fou ?

vous pouvez aussi vous broyer les os ou tuer quelqu'un en respectant la limitation de vitesse.
Imaginez que vous roulez en ville à 40km/h et qu'un piéton déboule en courant de derrière une voiture stationnée à droite.

Vous rouliez à 40km/h et le piéton est mort à cause de vous mais vous rouliez moins vite que la limitation.

De toute façon,vite ou pas vite le conducteur est toujours responsable de tout ce qui se passe.

C'est ça.



Tout à fait. La différence, c'est qu'à 40, t'as une distance de freinage plus courte qu'à 50.



Exactement.

Mais quand on lit "c'est dangeureux de respecter les limitations parcequ'il faut tous le temps surveiller son compteur" on se demande où sont les responsabilités.

Bah je sais pas moi, l'excès de vitesse par rapport au coefficient des marées ou l'âge du capitaine ... A moins que l'excès de vitesse ne se caractérise tout bêtement par le dépassement de la limite autorisée sur le type de route concerné...
Et désolé, mais ton exemple reste bancal: "Oui Monsieur le Juge, je roulais à 100 en ville a lieu de 50, oui j'ai renversé la mémé et elle en a mouru, mais bon c'est pas plus grave que si je l'avais tapée à 100 km/h sur autoroute ..." . On est bien d'accord, la mémé reste décédée, mais dans un cas ça peut être de l'inattention de ta part, la faute de la mémé etc., alors que dans l'autre tu seras seul et pleinement responsable, les conséquences juridiques diffèrent grandement...



Non, tu ne comprends pas bien ce que j'ai voulu dire. Car ton exemple est valable quelle que soit la limitation: il y aura toujours moins de risques à 30 qu'à 50, à 70 qu'à 90, à 100 qu'à 130 etc, mais moins de risques ne signifiera pas plus de risque du tout, comme le rappelle l'exemple de satoza.

Le risque d'accident mortel (ou de blessures corporelles, ou simplement matériel) existe du moment qu'un véhicule est en marche que la vitesse soit respectée ou non, il est "juste" plus ou moins grand c'est tout. Il y a toujours un risque de se casser la figure dans un escalier. Cependant, en le descendant normalement, tu auras toujours moins de chances de valdinguer que celui qui le descendra en courant. Est-ce que pour autant tu vas mettre 10 minutes à descendre les 10 marches ?

Si j'ai bonne mémoire, à l'auto-école, on t'apprend à rouler à la limitation de vitesse ET, si nécessaire, à avoir une vitesse adaptée aux conditions: de circulation, de la voirie, de ton véhicule, de la météo etc., ce n'est pas pour rien.

Mais alors pourquoi vous roulez à 130km/h sur autoroute alors ?

(c'est une question sérieuse)


Pour ma part, je réponds quand même (bien que je l'ai déjà fait sur ce topic, mais tu n'etais pas là Ericaster) :
Sur une autoroute vide, je me gêne pas pour rouler à 140 voire 150. Est-ce que j'ai + de risque de faire un accident ? Non, là on est bien d'accord (j'espère).
Est-ce que j'ai + de risque de faire un accident mortel ? Oui, on est d'accord aussi. Bien que j'en ai largement moins que celui qui ne met pas sa ceinture ou celui qui n'est pas attentif, ou celle qui se remaquille dans le rétro, mais c'est pas le sujet.
Ensuite ça ne me dérange pas, c'est pas parce que je suis un rebel de la route, mais juste que je considère que dévaler les marches 3 par 3 c'est pas dangereux quand on sait le faire. Evidemment si on hésite on se casse la gueule (je dévale les escaliers depuis ma naissance et me suis jamais cassé la gueule, et je ne touche pas du bois lol). Prends le free runing, y'a des blessés , voire des morts mais ceux qui maitrisent le truc en prenant conscience des risques sont toujours là pour en parler.
Bref tout ça pour dire que la vitesse non excessive (je parle pas de 250 km/h) n'est pas, selon moi, le premier risque d'accident mortel (un accident mortel à 140km/h l'aurai sans doute été également à 130km/h).

Mais bon, discussion sans fin de mur à mur, non ?

Un truc aussi, rouler à 140 au lieu de 130 sur l'autoroute, pour des trajets de 1-2 heures on gagne quasi rien au niveau du temps...

Je complèterais Lykan en disant que si le traffic en général roule à 140 sur l'autoroute, perso je préfère rouler à 140 pour m'intégrer dans le traffic et rester fluide... Après ça c'est chacun son avis et ses responsabilités...

ben si bien sur (bon bobba va encore hurler) tu fais 10km de plus en 1h…

8O hue j'ai dit nulle part qu'il fallait dépasser les limites de vitesse en gros que le concept de "limite" dont tu parlais par rapport a la mortalité des accidents (et non de la loi) voulais pas dire grand chose sur autoroute que tu cartonne la grand mére a 100, 130 ou 140 ça change pas grand chose pour elle quoi…

Ne déforme pas mes propos.

Je trouve qu'il est dangereux à l'approche d'un radar fixe (clairement indiqué par des panneaux) de voir gérer à la fois la vitesse au poil de cul près (à 90km/h de limitation, y'a pas bcp de marge pour se faire flasher) et la circulation autours de soit qui est dense.
Sans compter que 90% des voitures pilent avant le radars et sont alors à 80km/h (au lieu des 90 possibles) pour ré-accélérer juste après.

C'est là où pour moi se situe l'incohérence de ces radars fixes, inutiles au possible.

Alors c'est mieux que rien, c'est sûr. Mais plutôt que mettre des moyens pour apprendre réellement aux gens à conduire (le permis actuel est nul et ne prépare en rien à des conditions difficiles tels les freinages d'urgence), et sanctionner les comportements dangereux et non pas QUE la vitesse, le gouvernement préfère se remplir les poches avec des excès de quelques km/h au dessus des limitations, alors que les mesures ne sont même pas fiables !!

Sinon, on peut aussi supprimer les voitures et tous aller à vélos ou à pied. Mais attentions !!! A Paris, les prunes pour les vélos ont déjà commencé

P.S : pour préciser les choses, je respecte les limitations de vitesse, voir je roule en dessous lorsque les conditions l'impose (pluie, neige, bcp de circulation). Mais je trouve nul de devoir rouler à 130km/h sur une autoroute vide, plane et sans danger. Au cas où certains croiraient que je suis un assassin en puissance avec ma grosse voiture

On peut penser que sans les panneaux, ce serait encore plus dangereux, on sauterait tous à pieds joints sur les freins, 3 metres avant le radar

Ah ben y'a quand meme des forumeurs qui prennent la penne de discuter intelligement !

T'as parfaitement raison, un effort devrait etre fait sur la prévention ! Mais on se trouve devant le cas suivant : la prévention ça coute chère, la répression, ça ne coute rien, voir ça rapporte de l'argent. Ajouté à ça le fait que depuis l'installation des radars, la vitesse moyenne des français diminue ainsi que le nombre de mort. (alors que le nombre de conducteur augmente) Perso je trouve que c'est pas une si mauvaise idée.

Maintenant y'a effectivement des choses qui devraient etre faite pour la prévention. Je trouve pas normal de passer son permis une fois, et de le garder pour le restant de ses jours : l'examen devrait etre renouvelable. Les etrangers en infractions (tous les vacanciers en transit qui ont assez de thune pour payer 10 contrav' d'affiler sans se soucier des points) devraient etre interdits de conduite.

Bref plein de chose qui coute chère.




C'est une question d'habitude. Prend l'habitude de rouler un peu en dessous des limitations, et tu verra, 90/100/110 c'est largement faisable, tu consommes moins et pour peu que t'ai 5 ou 6 feu rouges (ou un bouchon) dans ton trajet, tu ne verra pas la différence sur ton temps de parcours.

C'est en effet intéressant, et pour illustrer je vais prendre mon cas personnel
Je viens récemment de passer le permis moto après 6 ans de permis auto, et mon père également, lui après plus de 30 ans

Et bien dans nos 2 cas on a réappris des choses, bien entendu plus mon père que moi, mais j'admets que j'avais déjà oublié quelques règles de bases sur la route, et il est vrai qu'en moto dans un sens, compte tenu de notre vulnérabilité, on y fait vraiment attention

après sans repasser l'examen, un recyclage genre tous les 10 ans devrait être effectué: les règles changent et rien que pour ça c'est aberrant qu'il n'y en ai pas
Rien que pour l'exemple, les personnes qui ont passées leurs permis il y a bien longtemps, n'avaient pratiquement pas de ronds points à l'époque

De même, j'ai pu constater que le permis moto reste plus pointu que pour la voiture, notamment avec l'épreuve du plateau qui simule entre autre des situations d'urgences
Je pense qu'il serait intéressant d'étendre ça à la voiture, afin d'acquérir des bases sur les freinages d'urgences, la conduite sous la pluie...


Sinon, plus proche du sujet initial: je fais plus de 1000km par semaine en général, et j'hallucine de plus en plus du comportement des gens par rapport à la vitesse
Je veux dire par là que j'en vois de plus en plus qui sont nettement en dessous des limitations, du genre 70 pour 90, ou 100 pour 130
Pour moi, ils sont au moins aussi dangereux car avec cette différence de vitesse, quelqu'un qui vient à la vitesse réglementaire derrière n'a que quelques secondes pour réagir, surtout qu'en général on ne s'attend pas à une telle différence

autant je n'aime pas ceux qui roulent vraiment vite, autant j'ai la même aversion pour ceux que j'ai décrit

et je vais peut être faire hurler, mais dans mon esprit, le gars qui roule à 150 sur autoroute a pour moi plus de confiance que le gars qui roule à 100, et est limite pour moi moins dangereux car ça révèle en partie une "maitrise" (c'est pas le terme que je veux, mais je n'en ai pas d'autre)

Allez y jetez moi des pierres

En ce qui me concerne, suite à 3 amendes pour des 56km/h ramené 51, je sens que je vais rouler à 70, c'est le même prix
Non mais sans déconner, je suis pas du genre à avoir le regard constamment sur le compteur et ça fout les boules, surtout à 90€

Je te remercie, je me recasserai le c.. à essayer d'expliquer que vous parlez de deux choses différentes à l'avenir. Mais là tout de suite j'ai piscine amusez vous bien

Moi ce qui me fait halluciner ce sont tes propos.

Heureusement que les gens roulent de moins en moins vite ! C'est une des raisons de la baisse de mortalité sur les routes.



Fais comme moi, roule en dessous des limitations et tu ne verra meme plus les radars.

Tu es sûr d'avoir bien lu ? Il parle de gens qui sont à 70 ou 90 pour 130. Et ceux là sont effectivement dangereux.
Cela fait partie des objectifs d'apprentissage avant le permis de savoir adapter sa vitesse.

D'ailleurs, dans de nombreux pays, il y a une vitesse minimale à respecter sur l'autoroute et on peut se faire verbaliser pour conduite trop lente.

Rouler à 115-120 pour 130, c'est tout à fait différent.

En France c'est 80.

oui voilà, c'est bien ce que je voulais dire, descendre à plus de 20km/h en dessous, je trouve ça dangereux
De mémoire, quand j'ai passé le permis, l'inspecteur m'a dit: "Je veux une conduite dynamique, et quand vous accélérez veuillez atteindre le plus rapidement possible la vitesse autorisée"

Le gars qui roule déjà à 110 ou moins sur autoroute, quand il dépasse un camion, et bien pour moi il est dangereux pour ceux derrière qui arrivent à 130, puisque qu'il oblige sinon à freiner, au moins à ralentir alors qu'il ne devrait pas y avoir de raison
Bien sûr en général, ça se juge assez vite, mais bon...

Pareil sur les voies de lancements, combien j'en vois qui abordent l'entrée d'autoroute à à peine 90 (voir moins)