Radars fixes, mobiles et contrôles incessants : ras le bol !

Pour ceux qui croient encore qu'en augmentant le % de radars fixes le % d'accidents va diminuer, il y a un très bon exemple qui a été cité par nos amis de Top gear en Angleterre dans l'une des dernières émissions.

Sans avoir les chiffres en tête, c'était du genre : "dans telle région, +60% de radars, +20% d'accidents" etc.

D'ailleurs on passe plus de temps à regarder l'aiguille du compteur de vitesse à l'approche d'un radar fixe qu'à regarder les voitures devant, derrière et sur les cotés. C'pas très logique tout ça
Puis le radar passé, tout le monde reaccélère gaiement.

Donc à part enlever le peu de vigilance qu'a l'automobiliste lambda sur les routes et autoroutes, c'est de la connerie.

Les radars mobiles pour chopper les gros excès de vitesse et la surveillance routière pour chopper les gros cons qui conduisent n'importe comment (collent au cul, pas de clignotant, zig zag entre toutes les files et j'en passe) : oui.

C'est mon avis et je le partage avec moi même (au moins ^^).

Le but des radars automatiques n'est pas d'améliorer la conduite des gens.
Le but, c'est avant tout une prise de conscience, et que les gens roulent moins vites. Et d'après les relevés ça marche. Les vitesses moyennes diminuent, or, comme tu le sais, c'est la vitesse qui est quasiment la seule responsable de la mort dans un accident. D'ailleur le nombre de tué sur la route n'a jamais été aussi bas. (alors que le nombre de conducteurs n'a jamais été aussi haut.)
C'est aussi probablement lié au fait que les voitures sont plus sécurisées, plus sures, mais la vitesse joue un role important là dedansi.

Et puis pour parfumer le tout, rouler moins vite permet de moins consommer, donc de moins polluer. C'est toujours ça de pris.



Quand t'aura l'habitude de rouler en dessous des limitations, ça deviendra instinctif, et tu finira par meme plus faire attention aux radars, t'en fais pas.

tssssss le seul but des radars automatiques est de gagner beaucoup d'argent trés vite sinon ça se saurait…

Tiens moi je me suis fait doublé une fois sur la route du luxembourg par un Cayenne pile devant un radar et PAR LA DROITE (j'étais sur la file du milieu pourtant) : en gros le mec à attendu le radar pour me doubler à fond par la droite, comme ça c'est moi qui prends le flash... J'étais comme un con lol.
Mais bon j'ai jamais reçu le papiers, comme quoi cette annulation est vraiment effective.

Tiens j'allais le dire.
Ca me fait toujours halluciner qu'on puisse être persuadé que les radars sont là à titre préventifs.

d'autant que le mecs qui de 120 freine juqu'a 90 en 10m juste avant le radar est plus dangeureux qu'autre chose, tout comme celui qui passe de 90 à 70 au cas ou…

Oui mais tu comprends, faut respecter les limites. Parce que à 95km/h t'as BEAUCOUP PLUS de chances de créer un accident qu'a 90km/h.

Et puis c'est la vitesse qui crée les accidents, c'est pas ceux qui zigzaguent, ni ceux qui ne regardent pas la route, ni ceux qui n'ont pas de reflexes, ni ceux ne maitrisent pas leur véhicule... C'est marqué dans les textes de lois, donc c'est forcément vrai. ^^

A 95 tu te fais pas flasher donc c'est cool

Ouais mais ça correspond pas à mon côté rebel.

Contrairement aux idées reçues, c'est l'alcool qui est (devenu ?) le premier facteur mortel lors d'un accident.

Selon la synthèse générale 2007 de la sécurité routière
2007: 4620 tués dont 1031 attribuables à l'alcool soit 22%.

Ce qui est confirmé dans les grandes données de l'accidentologie 2007 de la sécurité routière:
"L'alcool est le premier facteur d'accident devant la vitesse. On estime la proportion des conducteurs qui dépassent la dose légale [...] à 17% lors des accidents mortels. [...] Les victimes des accidents avec alcool sont essentiellement les conducteurs alcoolisés et leurs passagers puisque ceux-ci représentent 84% des tués".

Ce qui m'intrigue c'est qu'aucun des deux documents ne fournit de réel pourcentage pour les morts causées par la vitesse (qui peut bien sûr être entraînée par l'alcool), hormis celui de 900 vies épargnées par an si les conducteurs respectaient la limitation. Ramené au 4620 tués en 2007, si on enlève la vitesse, ça laisse 3700 morts dues à d'autres facteurs. Ceci étant, la vitesse reste un facteur non négligeable puisque le deuxième.

Par contre, vu la flambée du prix du jus, je serai curieux de jeter un oeil sur les premières études de l'influence de celle-ci sur le respect des limitation et sur les accidents quand elles sortiront. M'étonnerais pas que cela fasse autant si ce n'est plus que les radars automatiques...

Vous ne parlez pas de la même chose. Ce qui broie les os, ce qui détruit les corps, c'est la vitesse. C'est quasiment toujours la cause de l'accident, sauf si par exemple on imagine une direction cassée et un tout droit dans un ravin... On peut se poser plusieurs questions: est ce que si la limitation de vitesse avait été respectée, ces personnes bourrées se seraient tuées quand même ou auraient elles eu l'immense privilège d'être handicapées à vie? Est ce que cette nuance est prise en compte dans les stats? J'en sais rien mais j'aurais tendance à dire que les accidents étant multifactoriels, il faut prendre en compte ce genre de détails.

Ericaster :
La vitesse n'est pas un facteur déclanchant d'accident, (enfin si mais rarement) c'est un facteur aggravant.

Les radars ne vont pas te faire apprendre le code de la route ou t'empecher de boire au volant. Ils vont juste augmenter tes chances de survie en cas d'accident.

(et pour faire plaisir à silk : renflouer les caisses de l'etat aussi, c'est une sorte d'impot sur la mauvaise conduite.)

Biz, ce raisonnement tient tout de même de la logique spécieuse, au mieux de la lapalissade...

"Ce qui tue c'est la vitesse"... C'est sûr que pour qu'il y ait accident mortel (ou pas) de la circulation il faut au minimum un véhicule en déplacement, et se déplacer à 20 km/h peut suffire pour tuer quelqu'un/être tué, un peu comme dire "si tu es mort, c'est que tu es né", la belle affaire: "Avec la capote Nestor, je suis pas né, je suis pas mort !" (Coluche, je crois )...

D'ailleurs ton exemple de "sauf si la direction cassée et du ravin" est bancal puisque cela suppose que le véhicule se déplace, donc a obligatoirement une vitesse x. Dans ta profession, si un avion se crashe sur la piste sans avoir même décollé et qu'il y a des morts, tu te voies sérieusement dire que ce qui les as tué c'est la vitesse (au sens donc de déplacement), aussi "minime" soit-elle ? Un jeune se fait tuer par un mec qui roule bourré, tu vas aller dire à sa famille "non non, c'est pas le poivrot, c'est la vitesse (le véhicule en déplacement) qui l'a tué" ?

Bobba, je soulignais juste le "quasiment seule responsable", qui est erroné. Et pour être précis, c'est l'excès de vitesse, pas la vitesse en soi, qui est un facteur aggravant.

Après pour les radars, j'aimerais voir les études d'emplacement en fonction de l'accidentologie et les évolutions constatées. Si je prends l'exemple sur Clermont-City et alentours, 4 radars: un seul est réellement utile car placé judicieusement et a contribué à éviter un paquet d'accidents corporels/mortels, les trois autres sont de pures boîtes à fric...

merci, quand je vous dit que j'ai toujours raison…


ça par contre c'est une grosse connerie : si y'a un accident il vient te secourir sur ses petites patounettes? non t'auras l'accident quand même tu l'aura peut etre moins vite mais c'est tout (et encore voire plus bas)
tu fais exactement la remarque que certain m'ont faite quand je dis :
— Surtout si tu tombe en panne sur l'autoroute tu ne vas pas mettre le triangle à 30 m c'est là que tu vas te faire ecraser
— Mais non j'ai le gilet alors je crains rien…
— c'est un gilet pour te voir mieux pas une armure si on te roule dessus c'est pareil que tu l'ait ou pas

ben non "l'exces de vitesse" par rapport a quoi d'abord?
quand t'as un accident a 100 c'est pas plus grave parceque la limitation est a 50 qu'a 130…

Bah disons que l'alcool ça peut pousser à rouler vite, et plus on plus le temps est long pour s'arrêter. (La différence est énorme entre du 50 et 60 km/h par exemple)

Si en plus t'es bourré, tu perds encore du temps de réaction, de plus t'es pas lucide et t'as moins de chance d'avoir une bonne réaction en cas de problème.

[quote="SILK"]


Moi j'adore cet d'argument.
Si je comprends bien, sur autoroute on peut rouler à 130km/h sans soucis, mais si on roulait à 100km/h ça serait moins risqué en cas d'accident, c'est ça?
Pourquoi vous roulez à 130km/h, vous êtes fou ?