De la liberté d'expression

Rappel du dernier message de la page précédente :
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #90
  • Publié par
    BiZ
    le 29 Déc 2004, 17:39
miuiu a écrit :
Je poursuivrai mes investigations un peu plus tard - j'ai à faire.
Je n'ai qu'une parole, je vous amènerai des faits plus concrets que ce rapport

Ok j'attends avec impatience
EDIT: qui sont les personnes qui ont pondu ce rapport? Juste comme ca, parce que je ne trouve pas sur le site, et j'ai tellement vu de conneries sur le web que je me mefie. Sinon en lisant 1 minute le site, je vois que certaines accusations portent sur la complaisance du MRAP envers l'antisemitisme, moi j'attendais de ta part un exemple de tribunal qui aurait condamne abusivement une personne pour racisme alors que selon toi cela n'etait pas le cas.
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
De grâce !
Perfect Tommy a écrit :
BiZ, tu sembles oublier que certains professeurs sont aussi parfois croyants ou militants dans une organisation politique, ce qui les conduit parfois à exprimer à mots couverts leur foi ou leurs opinions au sein même d'un cours...

Ainsi, je me souviens de mon professeur d'histoire de classe de première qui était une communiste fervente, et cela s'en était vraiment ressenti lorsque nous avions étudié la révolution russe...


J'avais aussi un prof communiste en terminale, c'était l'horreur. C'était à l'époque des magouilles de Hue (détournement de 15 millions de francs). J'avais osé dire quelque chose, et le reste de l'année il ne m'a pas adressé la parole. Je dirais bien "enfoiré", mais il est mort...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
De grâce !
Perfect Tommy a écrit :
Un élève de première peut faire la part des choses, mais là n'est pas le problème. Un jeune de dix-sept ans est sans doute capable de discerner les choix idéologiques de son professeur, mais il n'est peut-être pas en mesure de les relativiser...



+1 ,a cette époque,tlm dans ma classe prenait ça pour du pain béni...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
De grâce !
miuiu a écrit :
BiZ a écrit :
Le probleme c'est que tout le monde n'est pas comme toi!

C'est effectivement un problème

L'ennui avec une loi (ou amendement ?) contre les propos anti-machin, c'est :
- Qu'elle protège les minorités; et que la majorité n'a droit à rien.
- Les "insultes" courantes utilisées dans le vent ("fais pas ta fiotte", "travail de bougnoul", "tu serais pas Belge ?") vont être interdites; alors qu'elles ne sont pas méchantes, bien qu'idiotes. Et je ne parle même pas des blagues diverses et variées.
- Elle est contraire à la DUDH (qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui a le mérite d'exister).

Cette loi sur les homos est stupide et me semble répondre à des préoccupations électorales... on veut séduire. Si cette loi avait été votée à l'époque de Coluche, de gazon maudit, de pédale douce, on aurait rien eu de tout ça... stupide. On en fait peut-être un peu trop... je viens de mater des vieux sketches des inconnus, et les juifs sont hyper visés dans certains. Aujourd'hui ce serait impossible de dire ça...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
De grâce !
miuiu a écrit :
marcaut a écrit :
miuiu a écrit :

Ben justement, je trouve que l'Etat intervient beaucoup trop dans nos vies. L'Etat providence s'est transformé en Etat totalitaire, sous couvert de la démocratie.


miuiu a écrit :
La distinction que je fais est claire : aux parents d'éduquer, à l'état de punir ensuite. Les règles d'éducation sont différentes, mais l'aboutissement est le même.


miuiu a écrit :
J'estime que l'Etat va trop loin


Un état totalitaire ? Franchement tu exagères. Si tu étais dans un régime totalitaire, je doute que tu puisses t'exprimer comme tu le fais actuellement sans être executé dans la semaine. Et puis tu te contredis : tu dis que le rôle de l'état est de punir et lorsqu'il te punit (lorsqu'il nous punit) en t'empêchant de dire à ton prochain qu'il est un "sale PD" tu râles. Mais l'état pourrait aussi te punir pour ta liberté d'expression, pour tes propos qui vont à l'encontre de ce qu'il est. C'est ce qu'il se passe dans certains pays comme la Chine où des journalistes (entre autres sans parler des étudiants) sont toujours en prison depuis des années pour avoir dit ce qu'ils pensent...
Alors tu voudrais que l'Etat punisse, mais seulement selon tes principes ? Seulement pour des fautes qui TE semblent répréhensibles ? Comme je le disais, tes propos me semblent égocentriques, j'ai l'impression tu as une vision complètement individualiste de la société. Tu veux que l'état punisse, mais pas toi. Enfin tu sembles pouvoir juger de ce qui est répréhensible et de ce qui ne l'est pas, ou tu sembles pouvoir juger quand l'Etat va trop loin et quand il ne va pas trop loin. Mais en quel honneur ? Selon quelle base ?

Mea culpa, j'ai manqué de précision. Je maintiens que l'état devient totalitaire (la séparation des pouvoirs est morte, entre autres). L'état punit déjà les opinions et paroles.

L'état doit punir lorsqu'il y a atteinte à des biens ou des personnes, sous une forme matérielle : tabassage, meurtre, vol, etc. Pas pour des idées ou des paroles (hormis lorsqu'elles portent à la sûreté de l'état, natürlich).

Pour toi, enfoiré de négro ça devrait être toléré? Se faire refouler de boite parce que t'es pas blanc aussi? Je peux sincèrement te dire que ça fait mal au coeur;...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
De grâce !
marcaut a écrit :
miuiu a écrit :
L'état doit punir lorsqu'il y a atteinte à des biens ou des personnes, sous une forme matérielle : tabassage, meurtre, vol, etc. Pas pour des idées ou des paroles (hormis lorsqu'elles portent à la sûreté de l'état, natürlich).


Tu sais les mots et les humilitations en ont poussé plus d'un au suicide... Mais je ne vois pas le problème à mettre en place une loi qui vise à punir ceux qui insultent à longueur de temps les homosexuels par exemple. Est ce qu'on peut laisser un couple homosexuel se faire insulter et humilier dans un petit village au nom de la liberté d'expression ? Je ne pense pas. Que penser de ces personnes qui insultent ? Qu'elles ont une liberté d'expression et qu'il faut la respecter ? Tu veux dire qu'il faut les laisser humilier des gens sans rien dire tout ça parcequ'elles ont le droit de s'exprimer ?
Le fait est que la liberté d'expression, c'est beau dans l'absolu, mais ça ne convient pas à la nature de l'homme dans sa forme la plus pure. Ce que je veux dire, c'est que, et en reprenant mon exemple, même si on admet qu'on puisse laisser des gens insulter et humilier un couple homosexuel au nom de cette liberté, il est certain qu'au bout d'un moment il y aura passage à l'acte, c'est à dire tabassage des homo (ça s'est déjà produit).

Mais au fait, dis moi en quoi on t'empêche de t'exprimer dans ce pays ? Qu'est ce que tu n'as pas le droit de dire ?

Je suis assez d'accord. Mais tout dépend de l'intention ! Je traite souvent des potes de pédés sans que ça aille plus loin ! J'ai des amis pédés, et j'ai aucun problème avec eux ! Et puis les flics vont pas avoir trop de mal avec le flagrant délit, tiens...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
De grâce !
BiZ a écrit :
miuiu a écrit :
A supposer qu'un jour j'en vienne aux mains avec un étranger, ou un juif, ou un pédé. Si j'ai le malheur de lui mettre une raclée, on mettra ça sur le dos du racisme, de l'anti-sémitisme ou de l'homophobie, alors que cela n'aura évidemment pas été le cas - simple règlement de compte.
La loi abonde dans ce sens.

Ah bon. Je crois que tu as mal lu la loi. Si l'autre choisit de t'accuser de racisme, il faudra d'abord qu'il le prouve avant que tu sois condamne. C'est fou de lire des trucs comme ca...

Citation:
Petite digression : Nous surprotégeons les minorités, et culpabilisons la majorité (enfin, nous - l'état). Nous mettons en place des quotas, des lois, dans le seul but de les favoriser. Et quand il y en a un qui réussit, on dit alors "oui mais c'est facile, avec tout ce qu'on fait pour lui".

Dis moi, quelle loi favorise les minorites? Crois moi le premier qui me tiendra ce discours (on a tout fait pour lui) va se souvenir longtemps de moi.

Citation:
Mes grands parents sont immigrés italiens d'après-guerre. Ma mère et sa famille ont été la cible de ce genre de propos, et d'actes malveillants. Ils ont tous réussi, sans qu'ils aient eu besoin d'être défendus.

Tu ramenes tout a toi, mais tout le monde n'a pas besoin d'etre protege de la meme facon. Et si tes parents ont ete forts, ils n'en auraient pas ete moins contents que les coupables d'actes malveillants soient punis pour ce qu'ils avaient fait! C'est totalement different, la loi n'est pas une bequille ou je ne sais quoi!

Citation:
Je connais mal le personnage; et ses idées ne doivent pas faire oublier qu'il est excellent dans son domaine d'enseignement.
Je ne connais pas vraiment le personnage; on m'a dit qu'il était récidiviste, mais les derniers propos qu'il ait prononcé ne devraient pas donner lieu à des poursuites; c'est d'ailleurs ce qu'avait annoncé le procureur.

Oui bien sur, tout le monde sauf perben etait d'accord la dessus. Mais selon moi et meme si ca a la couleur d'un proces d'intention, c'est une personne intelligente qui sait avance masquer, d'ou a mon avis la necessite de la vigilance qui apparait a chaque fois qu'il feint d'etre un modere alors que c'est un antisemite fini.

As-tu une preuve de ce que Gollnish est antisémite? (ce n'est pas un pic, ça m'intéresse)
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
ds9
  • ds9
  • Custom Total utilisateur
  • #97
  • Publié par
    ds9
    le 29 Déc 2004, 18:51
degrace a écrit :
marcaut a écrit :
miuiu a écrit :
L'état doit punir lorsqu'il y a atteinte à des biens ou des personnes, sous une forme matérielle : tabassage, meurtre, vol, etc. Pas pour des idées ou des paroles (hormis lorsqu'elles portent à la sûreté de l'état, natürlich).


Tu sais les mots et les humilitations en ont poussé plus d'un au suicide... Mais je ne vois pas le problème à mettre en place une loi qui vise à punir ceux qui insultent à longueur de temps les homosexuels par exemple. Est ce qu'on peut laisser un couple homosexuel se faire insulter et humilier dans un petit village au nom de la liberté d'expression ? Je ne pense pas. Que penser de ces personnes qui insultent ? Qu'elles ont une liberté d'expression et qu'il faut la respecter ? Tu veux dire qu'il faut les laisser humilier des gens sans rien dire tout ça parcequ'elles ont le droit de s'exprimer ?
Le fait est que la liberté d'expression, c'est beau dans l'absolu, mais ça ne convient pas à la nature de l'homme dans sa forme la plus pure. Ce que je veux dire, c'est que, et en reprenant mon exemple, même si on admet qu'on puisse laisser des gens insulter et humilier un couple homosexuel au nom de cette liberté, il est certain qu'au bout d'un moment il y aura passage à l'acte, c'est à dire tabassage des homo (ça s'est déjà produit).

Mais au fait, dis moi en quoi on t'empêche de t'exprimer dans ce pays ? Qu'est ce que tu n'as pas le droit de dire ?

Je suis assez d'accord. Mais tout dépend de l'intention ! Je traite souvent des potes de pédés sans que ça aille plus loin ! J'ai des amis pédés, et j'ai aucun problème avec eux ! Et puis les flics vont pas avoir trop de mal avec le flagrant délit, tiens...

Et personne ne va t'intenter un procès pour ça degrace... On n'est pas aux états unis... Mais ça a au moins le mérite de faire réflechir sur une "homophobie culturelle latente"....
ds9
  • ds9
  • Custom Total utilisateur
  • #98
  • Publié par
    ds9
    le 29 Déc 2004, 19:00
Concernant Gollnisch, certainement pas une preuve mais une analyse assez interessante. Libre a chacun de se forger son opinion:
http://www.phdn.org/negation/g(...).html
-Ne pas negliger les liens en bas de page-
BiZ
  • BiZ
  • Vintage Top utilisateur
  • #99
  • Publié par
    BiZ
    le 29 Déc 2004, 19:03
degrace a écrit :
As-tu une preuve de ce que Gollnish est antisémite? (ce n'est pas un pic, ça m'intéresse)

Amuse toi bien:
http://www.phdn.org/negation/g(...).html
C'est le site de reference.
EDIT:bon ben ds9 aura ete plus rapide que moi
If you think life's a vending machine, where you put in virtue
And you get out happiness, then you're probably gonna be disappointed.

marseillet: ben,oui.j'assume complètement mon status de parasite de la société.
et comme les français ont choisi de faire dans le social,c'est pas demain que je vais prendre le chemin de la boite!!!!!
De grâce !
8O "Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer."

C'est quand même clair, là...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
ds9
  • ds9
  • Custom Total utilisateur
  • #101
  • Publié par
    ds9
    le 29 Déc 2004, 20:54
degrace a écrit :
8O "Quant à l’existence des chambres à gaz, il appartient aux historiens de se déterminer."

C'est quand même clair, là...

Clairement negationniste.
papibouzou
La liberté d'expression est garantie par la Constitution et est une partie fondamentale des droits de l'Homme. Toute personne peut s'exprimer librement. Le code pénal réprime uniquement les injures, la négation de certains faits historiques et la diffamation. cela est logique si dans des parôles, on porte atteinte à la liberté d'autrui, il est juste que l'on en subisse les conséquences. Maintenant libre à tous de ne pas penser et de s'exprimer comme les autres. La loi ne dit pas que l'on ne doit pas parler des homosexuels; elles répriment les parôles et les actes homophobes; tout comme les parôles à caractères racistes ou antisémites. Elle ne dit pas non plus qu'on a pas le droit de parler de l'holocaust; elle dit que l'on n'a pas le droit de le nier. Le code code pénal plus exactement la Loi sur la Presse du 29 juillet 1881 ne dit pas holocaust mais dit négation d'un crime contre l'humanité. Nier le génocide au Ruanda tombe donc aussi sous le coup de la Loi. Donc, il y a bien liberté d'expression; mais à condition de ne pas nuire à autrui et de raconter n'importe quoi
De grâce !
ds9 a écrit :
degrace a écrit :
marcaut a écrit :
miuiu a écrit :
L'état doit punir lorsqu'il y a atteinte à des biens ou des personnes, sous une forme matérielle : tabassage, meurtre, vol, etc. Pas pour des idées ou des paroles (hormis lorsqu'elles portent à la sûreté de l'état, natürlich).


Tu sais les mots et les humilitations en ont poussé plus d'un au suicide... Mais je ne vois pas le problème à mettre en place une loi qui vise à punir ceux qui insultent à longueur de temps les homosexuels par exemple. Est ce qu'on peut laisser un couple homosexuel se faire insulter et humilier dans un petit village au nom de la liberté d'expression ? Je ne pense pas. Que penser de ces personnes qui insultent ? Qu'elles ont une liberté d'expression et qu'il faut la respecter ? Tu veux dire qu'il faut les laisser humilier des gens sans rien dire tout ça parcequ'elles ont le droit de s'exprimer ?
Le fait est que la liberté d'expression, c'est beau dans l'absolu, mais ça ne convient pas à la nature de l'homme dans sa forme la plus pure. Ce que je veux dire, c'est que, et en reprenant mon exemple, même si on admet qu'on puisse laisser des gens insulter et humilier un couple homosexuel au nom de cette liberté, il est certain qu'au bout d'un moment il y aura passage à l'acte, c'est à dire tabassage des homo (ça s'est déjà produit).

Mais au fait, dis moi en quoi on t'empêche de t'exprimer dans ce pays ? Qu'est ce que tu n'as pas le droit de dire ?

Je suis assez d'accord. Mais tout dépend de l'intention ! Je traite souvent des potes de pédés sans que ça aille plus loin ! J'ai des amis pédés, et j'ai aucun problème avec eux ! Et puis les flics vont pas avoir trop de mal avec le flagrant délit, tiens...

Et personne ne va t'intenter un procès pour ça degrace... On n'est pas aux états unis... Mais ça a au moins le mérite de faire réflechir sur une "homophobie culturelle latente"....

Ben justement... quand on se met à faire des lois qui n'ont pas de porter pratique et qui ne font qu'envenimer les choses, il faut s'interroger. Ce n'est pas seulement bon enfant, il y a une motivation derrière. Comme le racolage passif de Sarko, il y de l'annonce...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
ds9
  • ds9
  • Custom Total utilisateur
  • #104
  • Publié par
    ds9
    le 29 Déc 2004, 22:09
degrace a écrit :
ds9 a écrit :
degrace a écrit :
marcaut a écrit :
miuiu a écrit :
L'état doit punir lorsqu'il y a atteinte à des biens ou des personnes, sous une forme matérielle : tabassage, meurtre, vol, etc. Pas pour des idées ou des paroles (hormis lorsqu'elles portent à la sûreté de l'état, natürlich).


Tu sais les mots et les humilitations en ont poussé plus d'un au suicide... Mais je ne vois pas le problème à mettre en place une loi qui vise à punir ceux qui insultent à longueur de temps les homosexuels par exemple. Est ce qu'on peut laisser un couple homosexuel se faire insulter et humilier dans un petit village au nom de la liberté d'expression ? Je ne pense pas. Que penser de ces personnes qui insultent ? Qu'elles ont une liberté d'expression et qu'il faut la respecter ? Tu veux dire qu'il faut les laisser humilier des gens sans rien dire tout ça parcequ'elles ont le droit de s'exprimer ?
Le fait est que la liberté d'expression, c'est beau dans l'absolu, mais ça ne convient pas à la nature de l'homme dans sa forme la plus pure. Ce que je veux dire, c'est que, et en reprenant mon exemple, même si on admet qu'on puisse laisser des gens insulter et humilier un couple homosexuel au nom de cette liberté, il est certain qu'au bout d'un moment il y aura passage à l'acte, c'est à dire tabassage des homo (ça s'est déjà produit).

Mais au fait, dis moi en quoi on t'empêche de t'exprimer dans ce pays ? Qu'est ce que tu n'as pas le droit de dire ?

Je suis assez d'accord. Mais tout dépend de l'intention ! Je traite souvent des potes de pédés sans que ça aille plus loin ! J'ai des amis pédés, et j'ai aucun problème avec eux ! Et puis les flics vont pas avoir trop de mal avec le flagrant délit, tiens...

Et personne ne va t'intenter un procès pour ça degrace... On n'est pas aux états unis... Mais ça a au moins le mérite de faire réflechir sur une "homophobie culturelle latente"....

Ben justement... quand on se met à faire des lois qui n'ont pas de porter pratique et qui ne font qu'envenimer les choses, il faut s'interroger. Ce n'est pas seulement bon enfant, il y a une motivation derrière. Comme le racolage passif de Sarko, il y de l'annonce...

Peut-être. N'empêche que la valeur symbolique est là, mettre sur le même plan les propos racistes, homophobes, sexistes me paraît logique.
Il s'agit de discrimination dans tous les cas. Le rôle d'une loi ne se cantonne pas à la sanction mais a également une valeure pédagogique.
Je ne vois pas en quoi cela envenime les choses. Et si un homme politique en récupère un bénéfice "politicien" (pas sûr pour une mesure pas forcément populaire mais supposons), grand bien lui fasse.
Une loi donne avant tout un cadre à la vie en société et le fantasme de la repression aveugle nous vient des series télévisées américaines...
On a bien vu par exemple que Dieudonné n' a pas été condamné pour quoi que ce soit, aussi contestables soient certains de ses propos (c'est un type que j'aime bien au demeurant même s'il s'est un peu laissé embrigader à mon avis).
De grâce !
ds9 a écrit :
degrace a écrit :
ds9 a écrit :
degrace a écrit :
marcaut a écrit :
miuiu a écrit :
L'état doit punir lorsqu'il y a atteinte à des biens ou des personnes, sous une forme matérielle : tabassage, meurtre, vol, etc. Pas pour des idées ou des paroles (hormis lorsqu'elles portent à la sûreté de l'état, natürlich).


Tu sais les mots et les humilitations en ont poussé plus d'un au suicide... Mais je ne vois pas le problème à mettre en place une loi qui vise à punir ceux qui insultent à longueur de temps les homosexuels par exemple. Est ce qu'on peut laisser un couple homosexuel se faire insulter et humilier dans un petit village au nom de la liberté d'expression ? Je ne pense pas. Que penser de ces personnes qui insultent ? Qu'elles ont une liberté d'expression et qu'il faut la respecter ? Tu veux dire qu'il faut les laisser humilier des gens sans rien dire tout ça parcequ'elles ont le droit de s'exprimer ?
Le fait est que la liberté d'expression, c'est beau dans l'absolu, mais ça ne convient pas à la nature de l'homme dans sa forme la plus pure. Ce que je veux dire, c'est que, et en reprenant mon exemple, même si on admet qu'on puisse laisser des gens insulter et humilier un couple homosexuel au nom de cette liberté, il est certain qu'au bout d'un moment il y aura passage à l'acte, c'est à dire tabassage des homo (ça s'est déjà produit).

Mais au fait, dis moi en quoi on t'empêche de t'exprimer dans ce pays ? Qu'est ce que tu n'as pas le droit de dire ?

Je suis assez d'accord. Mais tout dépend de l'intention ! Je traite souvent des potes de pédés sans que ça aille plus loin ! J'ai des amis pédés, et j'ai aucun problème avec eux ! Et puis les flics vont pas avoir trop de mal avec le flagrant délit, tiens...

Et personne ne va t'intenter un procès pour ça degrace... On n'est pas aux états unis... Mais ça a au moins le mérite de faire réflechir sur une "homophobie culturelle latente"....

Ben justement... quand on se met à faire des lois qui n'ont pas de porter pratique et qui ne font qu'envenimer les choses, il faut s'interroger. Ce n'est pas seulement bon enfant, il y a une motivation derrière. Comme le racolage passif de Sarko, il y de l'annonce...

Peut-être. N'empêche que la valeur symbolique est là, mettre sur le même plan les propos racistes, homophobes, sexistes me paraît logique.
Il s'agit de discrimination dans tous les cas. Le rôle d'une loi ne se cantonne pas à la sanction mais a également une valeure pédagogique.
Je ne vois pas en quoi cela envenime les choses. Et si un homme politique en récupère un bénéfice "politicien" (pas sûr pour une mesure pas forcément populaire mais supposons), grand bien lui fasse.
Une loi donne avant tout un cadre à la vie en société et le fantasme de la repression aveugle nous vient des series télévisées américaines...
On a bien vu par exemple que Dieudonné n' a pas été condamné pour quoi que ce soit, aussi contestables soient certains de ses propos (c'est un type que j'aime bien au demeurant même s'il s'est un peu laissé embrigader à mon avis).


Je n'ai jamais sombré dans le fantasme de la répression aveugle. Je dis justement que la loi doit se cantonner à son domaine : faire respecter des règles. Quand on veut faire du symbole, on signe une déclaration universelle, on fait un discours, on fait semblant de signer un accord avec les dirigeants de supermarchés... etc... mais la loi n'est pas un jeu. Voter des lois inapplicables alourdit les codes, complique le droit, et fait parler des choses... c'est ça que je veux dire par "envenimer".

On parlait à un moment tous les jours des tombes profanées dans mon coin... c'est justement à cause de ça que des connards se sont mis à le faire de plus en plus souvent. "On va profaner une tombe, on va passer à la télé, et un ministre va venir"... voilà le résultat. S'ils s'étaient déplacés aussi vite pour la canicule... tout ça pour dire que des choses coutent pas cher et peuvent rapporter gros alors qu'agir vraiment, c'est plus difficile. M'enfin, on va leur laisser le bénéfice du doute...
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.

En ce moment sur backstage...