De la liberté d'expression

Et alors il y a bien 1/5 de cons en France non?

Je te conseille de chercher la définition du mot negationnisme avant d'être aussi affirmatif...
Piqure de rappel:
http://www.phdn.org/negation/g(...).html

Ca c'est quand même un peu simpliste.

C'est une explication plausible. Le Pen cherche aussi à faire parler de lui après des échecs électoraux.

Tout à fait. Il n'existe pas de parti dont les électeurs sont tous des imbéciles. C'est ce que les média ont longtemps essayé de faire croire avant, enfin, de comprendre qu'il fallait "laisser sa chance" à Le Pen pour qu'il ne puisse plus se poser en victime.

Je dirais plutôt banalisation du négationisme : le révisionnisme est inséparable de la critique historique universitaire, tout historien est un révisionniste de principe.

En revanche, les études sur la Seconde Guerre ont été si approfondies depuis 50 ans que ce champ d'étude ne tolère plus aucun révisionnisme universitaire car les faits généraux sont désormais solidement établis...

Ainsi, les Le Pen et autres inscrivent leurs propos dans un négationisme de fait. L'intervention de Le Pen a d'ailleurs été faite pour un journal d'extrême-droite (Rivarole) aux idées ouvertement négationistes et antisémites. Cet homme ne peut pas plaider l'ignorance de la ligne éditorial de la revue, car elle est très connue dans les milieux extrêmistes dont Le Pen est issu.

Je pense que Le Pen a fait cette déclaration afin de rassurer la frange extrême du FN quant à la radicalité de ses idées : il y a une guerre de succession à la tête du parti, et celle-ci va se jouer sur le terrain de la frange dure, pas sur celle de l'electeur-contestaire du 21 avril. Voilà pourquoi Gollnish a eu les propos que l'on sait récemment, car il veut s'emparer du pouvoir. Le Pen, soucieux, de conserver le parti dans le giron familial, immite sa démarche de séduction...

On est donc d'accord. Et comme je le disais, ce révisionnisme/négationnisme (le premier pouvant être vu comme la démarche débouchant sur le deuxième) ne va que prendre de l'ampleur au fur et à mesure que disparaissent les témoins directs des événements en question.

Reste plus qu'à espérer que l'école et les médias fassent correctement leur travail à l'avenir


PS (cf. ta signature): Blues is easy to play (ça se discute, hein, surtout quand on ne s'appelle pas Hendrix :wink but hard to FEEL...

tout à fait: on peut être intelligent, instruit ET xénophobe, raciste, prôner la préférence nationale, nier les réalités historiques, etc...

"laisser sa chance à Le Pen" ? Le Pen l'a: il est dans une démocratie, il est un président d'un parti légal, il y a ou il y a eu des députés FN, des maires FN, des membres de conseils régionaux FN, etc... les medias ne font que transcrire le rejet naturel que suscite ce mec, ses idées, et son parti. quant à ses électeurs, il ne faut ni les prendre pour des crétins, ni les prendre en compassion (adhérer aux idées de Le pen est un acte parfaitement volontaire), mais les combattre démocratiquement (élections, media, manifestations, etc.) aussi longtemps que l'on est dans une démocratie.

c'est pas parce que Le Pen se pose en vitime qu'il faut se mettre à pleurer.
ceux qui le considèrent comme une victime sont en général ceux qui adhèrent à ses idées.

Ben ouais, mais disons qu'avant les médias ne l'invitaient pas, et que dans une démocratie, tout le monde doit avoir le même temps de parole. Quand on lèse un mec, faut pas s'étonner que certains le prennent en victime et qu'il revendique ce statut...

on a commencé à voir Le Pen à la télé avec son sinistre bandeau noir quand il représentait moins de 1 ou 2% de l'électorat. à l'époque il n'était qu'une espèce de curiosité politique. depuis il est devenu ce que l'on sait. bien d'autres candidats de l'ombre n'ont pas eu le droit à cette faveur...ou cette chance.

La loi impose à certains grands medias d'information d'accorder un temps de parole proportionnel au poids électoral du candidat au moment des campagnes. il en bénéficie comme tout le monde. ni plus ni moins.

après ça me paraît très singulier qu'il dénie le résultat purement factuel du jeu démocratique: Le Pen évolue, comme les autres, dans un système qui assure le pluralisme des medias. il peut exprimer ses idées, comme tout le monde, du fait de cette pluralité. il ne faut pas confondre pluralité des medias et niveau d'audience des medias. j'ai jamais entendu Le pen gueuler parce que l'Huma ne lui ouvrait pas assez de tribune...

dans certains canards, Le Pen dispose de toutes les tribunes qu'il souhaite, il a juste à passer un coup de fil. dans d'autres, ça ne suffit pas. alors il va oeuvrer, par tous moyens, y compris par la provocation la plus minable, la plus abjecte; et c'est ainsi qu'il finit en réalité par truster l'espace médiatique le plus influent, celui qui compte pour un homme politique

on sait absolument tout de la pensée de Le Pen: il suffit malheureusement d'ouvrir le monde, le fig ou libé ou d'écouter France info ou RTL. c'est pas Minute ou Rivarol qui intéressent Le Pen, c'est bien les grands medias. et on peut lui reconnaître de réussir particulièrement bien à faire parler de lui. à côté sarko est un gamin.

« La justice doit être d'une fermeté exemplaire pour éviter non seulement la récidive, mais aussi pour prévenir ; et de montrer qu'aujourd'hui, si la liberté d'expression est un bien fondamental faisant partie des droits de l'homme, la liberté de blasphémer et la liberté d'ouvrir le champ au racisme doivent être condamnées avec la plus grande fermeté. »

Mouloud Aounit (qui est d'ailleurs considéré comme un modéré), sur France 3 le 13/01/05.

--------------------------------------------------------------

Ca c'est marrant. Doit-on laisser s'exprimer quelqu'un qui souhaite limiter la liberté d'expression ?
Ben... Euh.... Oui. Du moment que son appel reste lettre morte.

Là est la grande question : la démocratie doit-elle tolérer ce qui ne la tolère pas ?

- si l'on répond oui, il faut accepter que la démocratie puisse garder en son sein ce qui peut le détruire, et espérer lutter contre cette menace grâce à l'éducation, etc. Mais le danger reste toujours là, et les extrêmes peuvent jouer un rôle de nuisance fort en temps de crise...

- si l'on répond non, il faut donc considérer que la démocratie n'est au fond qu'un régime comme les autres, réprimant tout ce qui s'oppose à elle ; les extrêmes peuvent ainsi voir leur action légitimée de part la persécution qu'ils subissent...

L'erreur de frappe est corrigée... Et je confirme : je ne m'appelle pas Hendrix ! Et je n'ai pas la dixième du centième de son talent !

Gollnish suspendu un an.... le Conseil d'Etat va réduire je pense...

C'est intéressant, ici. Désolé d'arriver en retard, je me permets juste deux-trois idées:

- La provocation de Gollnisch: c'est surtout pour exister au sein même de son parti, une sorte de surenchère interne. Une manière de se positionner pour la succession.

- La liberté d'expression suppose une forme de responsabilté personnelle, qui fait qu'on s'interdit de dire n'importe quoi, et qu'on vérifie ce qu'on dit. Sinon, on est soit bête, soit menteur. Je ne pense pas que les gens qui se livrent à ce genre de provocations soient bêtes.

- Quelqu'un a parlé beaucoup plus haut de présentation "objective" de l'histoire. Vaste débat.
Il est vrai, évidemment que l'on peut présenter des faits de manière subjective, et donner une grille de lecture de gauche, de droite, libertaire, nationaliste, trotskyste, communiste, mooniste, etc...de l'histoire.
D'un autre côté, il y a les historiens, qui cherchent, mais l'histoire n'est pas une science exacte:l 'état des connaissances évolue sans cesse, les historiens ne sont pas des robots ou des ordinateurs, ils évaluent ce qu'ils découvrent avec leur personnalité, leur formation, etc...
Je ne crois pas à une présentation objective de l'histoire. Je crois à l'honnêteté de la plupart des historiens. C'est déjà beaucoup!

-

Arretez là, on parle du FN... Les médias et les partis politiques surtout ont aussi essayé de faire croire que "non les élécteurs ne sont pas cons pas méchants". Mais alors:
1) Soit les élécteurs votent pour des leaders dont ils ne connaissent pas les positions sur des sujets majeurs et donc ils sont cons (et à ce titre les médias ont traité les élécteurs de cons).
2) Soit ils votent bien pour le mec qui tient les propos que tout le monde sait (par provoc ou pas, là n'est pas le problème) et alors ils sont très cons de croire en ses "solutions". Je n'en pense pas moins de ceux qui vote pour "sanctionner" d'autres partis.
Au final... à force de menager tout le monde, on arrive à des aberrations. Parfois il est très sain de faire un choix. Comme je l'ai entendu à la fin de "de Nuremberg à Nuremberg" : "tout le monde, du plus petit executant au plus grand ideologue, était au courant...de tout".