De la liberté d'expression

Quelle attitude adopter face à la liberté d'expression ?

Pour ma part, cette liberté prime sur toute autre. Il s'agit d'une liberté fondamentale et inaliénable. Je regrette sincèrement et amèrement toutes les lois contre cette liberté, que ce soit pour injures racistes, homophobes, antisémites et tout ce qu'on peu imaginer.

Ce n'est pas en tentant de supprimer toute critique que l'on fait briller la tolérance. On a trop souvent des vérités officielles, qu'il est impossible de remettre en cause.
Je m'avance peut-être un peu, vis-à-vis de l'holocauste notamment; mais je ne vois pas quel mal il peut y avoir à en parler. L'homme qui tentera de nier le génocide se verra ridiculiser par les preuves qui lui seront apportées. Quel est donc l'intérêt de l'empêcher de se voir réfuter ?

Cette même personne, libre penseur, voyant qu'on lui interdit de se poser des questions, ne pourra que soupçonner une anguille sous roche.

Cette quête du politiquement correct, et pire de l'historiquement correct, m'effraie. On avait déjà eu droit à l'école républicaine (bouh les méchants rois qui n'ont rien fait de la France), marxiste (bouh les méchants tsars qui opprimaient les russes, heureusement que Lénine et Staline ont rétabli l'équilibre).


Vive la liberté d'expression !

Ton sujet est bien à la base ... mais je ne comprends pas tout dans ce que tu dis ... notamment tes exemples :
"Cette même personne, libre penseur, voyant qu'on lui interdit de se poser des questions, ne pourra que soupçonner une anguille sous roche. "
Où as tu vu que l'on empêchait quelqu'un de s'interroger ou de s'exprimer au sujet de l'holocauste ???

"On avait déjà eu droit à l'école républicaine (bouh les méchants rois qui n'ont rien fait de la France), marxiste (bouh les méchants tsars qui opprimaient les russes, heureusement que Lénine et Staline ont rétabli l'équilibre). "
Là dessus, je ne saisis pas tout non plus, mais je te conseille d'aller consulter un bouquin d'histoire, ou de philo, car vraiment, le marxisme ( par exemple ), n'a pas grd chose à voir en soi avec Staline et Lénine ...

Sur le fond je suis d'accord avec toi. Je regrette parfois qu'on n'ait pas le droit de soulever certaines questions. Il devient impossible de débattre de certains sujets, et l'Holocauste en fait partie.

Cependant il y a des raisons à cela. Si on a le droit de véhiculer des opinions [insérez une insulte de votre choix] sur ce genre de sujet, ça peut vite devenir dangereux. Imagine un prof d'histoire au collège qui dit aux gosses que l'Holocauste n'a pas existé.

Oui on peut débattre de tout entre personnes responsables et pas trop maléables. Mais il faut penser que certains (comme les enfants) ne peuvent pas prendre de recul par rapport aux informations qu'ils reçoivent. Je pense que c'est pour eux que ces lois existent.

Pour les insultes racistes etc... Oui en plein coeur de Paris à l'heure de pointe dans le métro un mec qui se met à proférer des insultes racistes sera vite calmé par les autres personnes présentes.
Mais il faut penser au cas inverse, au [insérer une minorité de votre choix] qui va subir tous les jours des brimades, sans personne pour l'aider. C'est pour lui que ces lois existent.

Je pense donc que ces lois sont nécessaires mais que, comme beaucoup d'autres, elles sont détournées au fil du temps.

Pringles

C'est un point de vue qui se respecte, mais le fait de nier l'holocauste ou l'etendue des degats qu'il a occasionne a pour unique but de faire progresser l'antisemitisme et de lui donner des arguments pseudo historiques. On est plus dans la quete de la verite historique mais dans de la propagande facho. Des lors ca ne me surprend pas qu'on ait cree la loi Gayssot. Bien sur la personne qui tentera dans son discours de nier le genocide ne trouvera d'echos que chez les antisemites, mais ce discours est dangeureux, haineux, connu, nuisible, et je comprends qu'il soit interdit.

Cf. Gollnisch, et ce n'est pas le seul.


Bien sûr que si; simplement le marxisme est l'idéologie, le léninisme et le stalinisme des applications.

Ce ne sont que deux exemples, pas de réel poids argumentaire.


Effectivement; à la différence que le prof suit un programme officiel.

C'est encore un point très sensible : il ne devrait pas suivre ce programme officiel, mais un programme historique, avéré, donc dénué de toute idéologie.



Exactement; c'est pourquoi j'estime que ce genre de loi n'a pas lieu d'être.

Biz : place toi du côté de celui qui nie le génocide. Il pense qu'on lui ment, qu'on lui cache quelque chose. Souvent il croit au célèbre complot des juifs.
Ne penses-tu pas qu'on le conforte dans ses idées en le baillonnant de la sorte ?

Pringles

Non, il y en a plein d'autres des antisemites notoires, les plus celebres etant Faurisson, Garaudy et toute la clique.


C'est impossible tu le sais bien...

Je ne suis pas convaincu, bien au contraire. Je maintiens que l'interdiction fait se soulever des interrogations, tandis que la discussion amène son lot de preuves discréditant le négationniste.
Par exemple, le lyssenkisme et son lot d'imbécillités officielles, la Pravda...

Ou encore lors de la chute du mur de Berlin; la RDA refusait toute communication avec et au sujet de la RFA, ce qui a conforté les allemands de l'Est dans leurs idées que la RFA était bien meilleur endroit à vivre.

Impossible n'est pas Français, lol

Je ne crois pas être un utopiste. L'Histoire est toujours présentée subjectivement. J'affirme qu'il est possible qu'elle le soit objectivement.

Tu veux vraiment savoir ce que j'en pense?
Franchement, AUCUN historien serieux ne peut corroborer les pseudos faits et les pseudos preuves (toujours les memes) qu'avancent ces gens la. S'il s'agissait de discuter le nombre de morts a + ou - 100000, ou meme 1M, ok. Mais ces gens la tentent de faire croire que seuls quelques milliers de juifs tout au plus ont peri dans les camps. Il peuvent donc croire tant qu'ils veulent au complot juif, a l'astrologie ou a rael, perso je m'en fiche un peu tant qu'ils ne repandent pas leurs idees nauseabondes partout ou ils le peuvent.

Peut être le fait qu'une telle démarche est intelectuellement suspecte.
Franchement mis à part un antisémite nul ne peut chercher à mimiser la shaoh.

Mais bon après c'est vrai que l'on peut discuter des chiffres qui ne sont pas toujours conforme à la réalité et qui diffèrent d'un histoirien à l'autre.

J'aimerais bien savoir comment. Sur tous les sujets, il y a plusieurs ecoles de pensee qui s'affrontent et il me semble impossible de parvenir a un consensus dans certains domaines. Pour moi. c'est toujours le courant dominant qui prevaudra, puisque c'est celui qui paraitra la moins farfelu a une majorite.

Et bien en se limitant aux faits; en ne donnant pas d'analyse, puisqu'elle serait sujette à caution. Il convient également qu'aucun fait ne soit éludé, pour ne pas nuire à l'objectivité.

exit les juifs et la shoah.. vont ils nier les centaines de milliers d'autres prisonniers tués? tziganes, communistes, politiques opposants au régime, handicapés moteurs ou mentaux, témoins de jéhovah, personnes envoyés a la mort pour l'exemple et j'en passe.

les fachos pourront faire ce qu'ils veulent en usant de cette liberté d'expression, cette liberté n'efacera pas les faits.

pour reprendre une expression toute faite : la liberté des uns commence là ou s'arrete celle des autres.
si l'usage d'une liberté en baillonne une autre, il faut savoir se restreindre.
on ne peut pas parler de tout avec tout le monde. par respect ou par pudeur parfois, il faut se taire. mais c'est juste du savoir vivre

juste pr dire que ceux qui conteste le genocide juif sont appellés les negationnistes et serieux ils font peur, ils disent que les juifs ont été tué ds les camps de concentration a cause des bombardements alliés de 1943 , un sacrée anachronisme .
M'enfin bon si ils veulent se rendre ridicule mais cette propagande d'idées grotesques touchent surtout les personnes "simple d'esprit" qui sont facilement influencables dc dangeureux .

vla c t pas par rapport au sujet initial mais bon c de la culture generale