ART TOPIC

bla bla bla

Dis donc didith, on a dit que le topic c'était de savoir si on pouvait faire de l'art ac n'importe quoi à partir du moment ou un type quelconque décide que c'est de l'art. Ca n'a rien à voir ac ce que tu postes.

Alors, qu'en pensez vous, peut on faire de l'art ac n'importe quoi ?

Si demain, j'expose des trippes de rats sur l'ensemble de la rue de solférino et que je crie bien fort que c'est de l'art, est ce que c'est de l'art ?

Si j'expose un feuille blanche parce que j'ai pas voulu me fouler à faire un zouli dessin et que je dis c'est de l'art, est ce que c'est de l'art ?

Est ce que Loana qui écrit un livre sur sa vie, c'est de l'art comme Céline qui nous parle de la sienne dans "voyage au bout de la nuit" ?

Et surtout la question la plus importante, Yoko Ono, c'est de l'art ou d'la cochonne ?

Enjoy ^^

hmmm...moui

Ah bah atta, poste pas ca comme ca, quelle est la démarche artistique sous jacente ? quel est le symbole ? Ya t'il qqch de plus profond que de poser un nom sur qqch qui va de toutes facons choquer ou interloquer une fois exposé ?

Etaye donc tes propos, on se comprendra mieux ^^

Disons que si tu vends des feuilles blanches, t'as intérêt à avoir un sacré concept et de solides explications derrières. Sinon, tu tombes dans la gratuité - et là, oui, c'est du foutage de gueule.

Perso, je m'en fous que tel ou tel truc soit considéré comme de l'art.

Non non, il n'y a rien de plus profond. En vrai, il n'y a rien de profond dans cette démarche. C'est une vaste blague. Duchamp avait décidé que personne déciderait que l'art serait sérieux ou pas. D'où cette magnifique farce.
Je pense donc que oui, tout peut être de l'art, mais c'est le contexte qui en décide, pas l"oeuvre" en elle même.

je pense que ce qui est important, c'est le processus de création plutôt que le résultat. L'art doit il être beau ? Pas forcément (et encore c'est subjectif). Certaines œuvres nous paraissent débiles/inutiles/facile à faire (combien de fois a t'on entendu à propos d'un tableau "facile j'aurais pu le faire" ?), mais il est important de connaitre le travail fait en amont de l'œuvre pour mieux la comprendre et peut être l'apprécier.

On y arrive ^^

Bon, j'avoue, j'ai un gros gros faible pour les emballages de monuments, ou le déroulage de capote géante sur monument phallique ^^

Okey, donc nous sommes d'accord jusque là.

Maintenant, pk appeler le "happening" d'orgue un "concert" ? Ca n'a rien d'un concert, vous en conviendrez non ? Au dela de ca, je salue comme l'a fait cyd l'envie de faire qqch de futile (mais qui risque de péricliter le jour ou plus personne ne voudra entretenir le dit orgue) sur du très long terme... Mais quel est le concept sous jacent à jouer un seul et unique accord pendant X années ?

bah je pense qu'il y en a un, à moins que le performer soit complètement fou (ça arrive des fois ). Trouver le concept est justement la chose la plus difficle à faire à propos de l'art (on peut toujours se débrouiller pour la décrire, mais pour arriver à la déchiffrer il faut parfois s'accrocher )

ton exemple du happening d'orgue ça existe ? pas entendu parler

va voir le topic des moments de solitude

Et hop deux citations glanées sur wikipédia. Comme quoi j'ai pas choisi Duchamp pour parler de Cage, par hasard.




« Tout ce que l'on voit, c'est-à-dire tout objet et le fait de le regarder, c'est un Duchamp. » - John Cage.


« John Cage, avec Duchamp, est un théoricien visionnaire de l'esthétique expérimentale, du moins dans ses applications créatives. James Tenney poursuivra après Cage l'exploration d'une harmonie libérée de l'échelle verticale et de la gamme du piano tempéré. Il découvrira, parallèlement à l'école spectrale européenne, le caractère multidimensionnel de l'harmonie. »




Donc au risque de le repeter, ce qui est à la base du concert le plus long du monde, est une composition au piano de John Cale ralentie pour durer des centaines d'années. C'est pourquoi un accord peut durer plusieurs années.

Non, ca dépend de ta notion du temps en particulier. C'est n'est pas un concert tel qu'on l'entend et à l'échelle humaine oui.
Je trouve ca particulierement inutile et très indispensable ce genre de projet.

Et je suis de ceux qui pensent que c'est moi qui décide si ce que je regarde est une oeuvre artistique ou pas.

Le concept est en tout cas foutrement intéressant ^^

De la même façon, est ce que quelqu'un se sent d'accélérer cette oeuvre à échelle mettons d'un éphèmère ? Ca serait chaud, mais comme l'a dit raphc "particulierement inutile et très indispensable".

L'art, au dela de l'esthétisme, viserait il donc à nous faire réfléchir sur notre condition d'humain ?

parfois je me demande si l'art a vraiment un but - certaines œuvres sont bien entendu truffées de signification pour peu qu'on se donne la peine de les analyser. Mais n'existe pas aussi des œuvres d'art faite pour l'art ? (voir le Parnasse et Gautier)