De la liberté d'expression

Un élève de première peut faire la part des choses, mais là n'est pas le problème. Un jeune de dix-sept ans est sans doute capable de discerner les choix idéologiques de son professeur, mais il n'est peut-être pas en mesure de les relativiser...

Je m'esplique. La plupart des jeunes de cet âge commencent à peine à trier le bon grain de l'ivraie dans les idées de leurs parents, et sont souvent en quête d'un modèle autre que parental sur lequel se construire. Il suffit d'un professeur un peu charismatique qui essaie de faire passer ses idées pour que celles-ci récoltent un échos enthousiaste de la part de certains élèves en recherche de repères.

C'est un sujet délicat. Je suis moi-même professeur de Lettres (discipline ô combien sensible !), et je m'intérroge sans cesse sur les limites à ne pas dépasser dans l'expression de mes idées. Et Dieu sait qu'il est difficile de rester mesuré lorsque l'on est passionné et investi dans ce que l'on fait !

Je comprends tout a fait ton point de vue, et je le partage. Mais quel que soit le mode d'enseignement, il y aura un homme pour faire un cours, donc potentiellement un risque de derapage. C'est tout a ton honneur de mener une vraie reflexion sur les limites a ne pas depasser, malheureusement on est pas a l'abri d'un prof un peu trop "enthousiaste" et il faut faire avec

Non, ce n'est pas irréalisable; j'ai d'ailleurs eu la chance d'avoir un prof de cette trempe en 3e; je ne m'en étais pas rendu compte alors, je n'ai réalisé qu'il y a 3 ou 4 ans.

Le prof n'a pas à discuter : en corrigeant les copies, il note l'analyse des paramètres et de leurs conséquences; un peu comme un devoir de maths, en somme.

Tu dois pas être heureux sur guitariste.com !

Oh pauvre chou, quelqu'un t'a censure? Si tu donnais un exemple au lieu de te plaindre en l'air?

Moi je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'auteur. La liberté d'expression c'est bien, mais si il n'y a pas de règles, de lois qui donnent un cadre d'expression, ça devient absurde. Chacun va se sentir le droit d'insulter son prochain dans la rue, à le traiter de tous les noms, à lui reprocher d'être juif, noir, chauve, nain ou homo. Je vous signale que, tout comme les parents ont un devoir d'éducation sur leurs enfants, la société (dans sa globalité) a un devoir d'éducation sur ses citoyens. Je ne sais pas si tu as des enfants (ça m'étonnerais) mais si tu en as, tu constates bien vite que tu ne peux pas leur laisser leur liberté d'expression telle qu'ils l'extériorisent, parcequ'elle est trop brutale, trop intransigeante, trop facile. Il faut que leur demande à un moment donné de prendre du recul par rapport à cette liberté d'expression et de considérer ainsi que chacun a sa propre liberté d'expression qui n'est pas forcément la même que celle du voisin. Pour la société c'est pareil. Le but des lois "contre la liberté d'expression" n'est pas d'interdire les gens de s'exprimer, mais de leur faire réaliser qu'il n'y a pas UNE liberté d'expression, mais autant de liberté d'expression que de citoyens dans la société. On pourrait faire le parallèle avec le code de la route : on t'interdit de conduire comme tu veux, d'aller où tu veux, d'emprunter n'importe quelle route. Pourquoi ne pourrais tu pas passer au feu rouge si il n'y a personne qui arrive à droit et à gauche ?
Mais c'est quoi la liberté d'expression ? Pouvoir dire à tout le monde dans la rue que tu n'aimes pas les juifs, les noirs ou les homos ? C'est pouvoir nier l'holocauste sans que personne ne bronche ?
Pour ce qui est du professeur, dès qu'il ouvre la bouche, il s'exprime et son expression est unique, elle n'est jamais neutre car tout ce qu'il sait est la somme de ce qu'à bien voulu lui donner la société et de ce qu'il en a fait. Si tu penses u'un professeur a respecté ta liberté d'expression sans jamais t'influencer, c'est tout simplement qu'il était d'accord avec toi.
La liberté d'expression n'existe pas dans l'absolu. La liberté n'existe que si il y a possibilité de contraintes. Or il y a toujours contraintes dans une société. Sinon ça serait l'enfer. Tu préconises la liberté d'expression, donc pourquoi moi je ne préconiserais pas la liberté d'agir. Tu as le droit de t'exprimer et moi j'ai le droit de te casser la gueule ou de te buter parceque ce que tu dis ne me plait pas. Quelle est la différence finalement ? Quelle est la différence, du point de vue liberté, entre un non-juif qui nie l'holocauste devant un juif et un juif qui pète la gueule à un non-juif parcequ'il nie l'holocauste ? Aucune. Dans l'absolu, chacun est libre d'insulter ou de buter son prochain ?
Tout ça pour te faire comprendre que ton discours sur la liberté d'expression est en fait un discours égoïste et non pas communautaire. je ne dis pas qu'il y a pu avoir des erreurs dans les lois ou les règles mises en place, ça c'est possible, mais toi tu généralises c'est ça qui est dangereux. Tu imagines donc une société qui permettrait à chacun de s'exprimer par ses paroles ou ses actes comme bon lui semble ? Heureusement que ce n'est pas le cas, parceque si c'était le cas, tu serais mort depuis longtemps (moi aussi d'ailleurs) assassiné par un plus fort que toi qui se serait exprimé d'une manière différente mais tout aussi respectable dans l'absolu...

Excuse moi Marcaut, mais est-ce que tu pourrais sauter des lignes de temps en temps ? C'est dur à lire un gros pavé comme ça

Le problème, comme ça a déja été dit, c'est que museler complètement les gens sur certains sujets peut avoir un effet pervers. Je prenais l'exemple du négationiste : il pense qu'on lui cache quelque chose (cf théorie du complot), et quand il en parle on le fout en taule (c'est une image). Ca renforce son sentiment d'être victime d'un complot. Un bon cours d'histoire, preuves (photos etc...) à l'appui serait peut-être plus efficace.

Maitenant la loi est là pour protéger les faibles et éviter les abus. Il faudrait juste un peu de bon sens dans son application...

Oui j'ai remarqué que quand on tenait des propos de plus de 8 lignes sur ce forum, on avait beaucoup moins de réponses en général, ce qui est logique. L'avantage, c'est que de cette façon, j'arrive à m'adresser uniquement à ceux qui ont la capacité de lire ce pavé comme tu l'appelles. En quelque sorte, j'élimine les freeposteurs débiles qui, voyant le texte de plusieurs dizaines de lignes, passent leur chemin avec une bonne nausée au lieu de poster 3 mots idiots comme ils ont l'habitude de le faire dès que l'occasion se présente. Ainsi, le débat évolue sans parasites. Parceque quand je m'adresse au freeposteurs débiles, je résume, je fais une petite phrase de 5 ou 6 mots...
Bon j'avoue j'ai pas sauté de lignes, mais je suis allé à la ligne parfois...

Bah je pense pas être débile ou freeposteur mais la présentation de ton post ne m'a pas incité à le lire.

Aaaaargh !!
Non, la société n'a pas ce devoir là; il est à l'entière responsabilité des parents. La société à le devoir de punir les fautifs.


Entièrement d'accord.


Je n'empêcherai personne de me traiter de tous les noms, tant que j'aurais droit de réponse.



Non, car comme tu le dis plus bas, c'est de la liberté d'agir.


Entre autres; même si ce n'est pas le but recherché.


Je ne crois pas; bien que cela soit tout à fait possible.


Des contraintes matérielles et d'action; pas d'opinion et d'expression, ainsi que stipulé dans la DUDH.


La différence est matérielle. Un type qui me traite de con me fait moins mal qu'un qui me balance son poing dans la gueule.


Non, car je n'interdits à personne de m'insulter ou d'affirmer le contraire de ce que je pense.


Absolument.


Je pense le contraire. C'est à chacun de se policer. Le but recherché n'est évidemment l'insulte gratuite; mais pouvoir exprimer son opinion, quelle qu'elle soit.

Miuiu : encore une fois tu raisonnes sur un cas qui t'es favorable. Evidemment si un gars t'insulte ce n'est pas grave.

Maintenant place-toi du côté du gars juif, arabe, noir ou homo, voire tout ça en même temps (il y a des gens qui n'ont pas de chance) qui est isolé. Et qui tous les jours subit les insultes de dizaines de personnes. Personnellement je n'aimerais pas être à sa place.

Encore une fois le problème vient peut-être de la façon dont la loi est appliquée. Quand on interdit une campagne publicitaire pour des strings sous prétexte qu'elle porte atteinte à la dignité des femmes c'est ridicule. Si on m'empêche de dire sur un terrain de hand : "Oh le tir de tapette", il y a un problème.

Pringles... Comment dire...

Effectivement, dans mes exemples, la situation m'est favorable. Néanmoins, par mon éducation (reçue de mes parents et certainement pas de l'état), jamais je n'irai insulter gratuitement une personne que je croise; qu'elle soit juive, musulmane, noire, jaune, grise, etc.

Le probleme c'est que tout le monde n'est pas comme toi!

C'est peut-être ça ton problème : tu raisonnes en te prenant comme exemple.
D'après nos longs échanges sur le topic sur l'homosexualité je crois savoir que tu es raisonnable et tolérant. Il faut bien se rendre compte que tout le monde n'est pas aussi bien éduqué et raisonnable. Il y a beaucoup de personnes à qui ça ne pose pas de problème, surtout quand ils sont en groupe, d'insulter ouvertement les gens qui sont un peu différents d'eux.

Sur le fond on est d'accord. Partant d'une intention louable (protéger les "faibles") il y a eu une dérive vers du politiquement correct. Ca m'a fait tout bizarre la première fois qu'on m'a traité d'antisémite après que j'ai racconté des blagues sur les juifs.

C'est effectivement un problème

L'ennui avec une loi (ou amendement ?) contre les propos anti-machin, c'est :
- Qu'elle protège les minorités; et que la majorité n'a droit à rien.
- Les "insultes" courantes utilisées dans le vent ("fais pas ta fiotte", "travail de bougnoul", "tu serais pas Belge ?") vont être interdites; alors qu'elles ne sont pas méchantes, bien qu'idiotes. Et je ne parle même pas des blagues diverses et variées.
- Elle est contraire à la DUDH (qui vaut ce qu'elle vaut, mais qui a le mérite d'exister).

-La majorite a de fait beaucoup MOINS de soucis que la minorite...
-Travail de bougnoul ca me choque, desole. De meme que fais pas ton juif. Et pourtant je ris de tout.