De la liberté d'expression

A priori, le but est d'attirer la lumière des médias même si ça semble abérant de penser qu'il espère attirer de nouveaux électeurs avec des discours comme celui-là.
Il a l'intelligence de nous mettre devant une situation où il n'y a pas de bonne solution... si on dit rien : on cautionne, si on en parle : on lui fait de la pub.

Le but de Le Pen n'est pas de gagner les élections (auquel cas l'incompétence de ses hommes en matière de gestion locale devient patente, et donc ils perdent leur crédibilité d'alternative politique sérieuse aux yeux de la population, cf les anciennes municipalités FN) mais de faire tourner son parti comme une petite entreprise toujours bien rodée. Il lui faut rester aux portes de tout mandats tout en ayant assez de publicité pour faire fonctionner la machine... D'où ses provocations opportunes qui lui font échos...

pourtant c'est la liberté d'expression
plus sérieusement ce mec là ( ainsi que tous les négationnistes ) mérite simplement de subir ce qu'il réfute...
par exemple les " simples bavures " sur lui ou sa famille...ça lui ferait pas de mal je pense.

Peut être pour les présidentielles (ça mettrait en évidence la vacuité de son programme... à part sur l'immigration ), mais il ne crache pas contre des sièges au parlement européen

En tout cas il est malin,car il choisis très bien ses mots.Il sait très bien la sanction qu'il encourt et s'arrange pour dire des choses qu'il obligera a payer une amende(et la c'est son parti qui paie)et évite tout propos qui mene droit en prison.

En tout cas pour moi c'est un "coup" médiatique calculé,comme était le "point de détail" ou le "dufour crématoire".

J'espère cette fois que la justice fera preuve de sévérité car Perben l'a saisit ce matin.En attendant devant les caméras,il a confirmé ses propos tenu dans le fameux journal.


J'ai entendu aussi que le prince Harry avait été dans une soirée costumée habillé en SS,mais ou va t'on la....
Ce qui m'inquiète,c'est qu'il y a de plus en plus de gens négationnistes alors qu'il y a des gens qui ont vécu les camps,qui ont un matricule sur le bras.Alors je me demande quelle sera la situation quand plus personne ne témoignera.Inquiétant...

C'est évidement destiné à faire parler de lui et à le victimiser sous couvert de soit-disant liberté d'expression. La méthode est parfaitement rodée et joue sur la méconnaissance des gens de l'histoire de la 2nde guerre mondiale, de l'occupation et de la shoah. Insinuer le doute dans l'esprit des gens et se drapper de vertue par une ouverture au "débat" (lequel est parfaitement fictif). Ce qui est nouveau, il me semble, c'est qu'il n'est jamais allé aussi loin dans le négationnisme jusqu'à present (du moins en public).

Moi ce qui me surprend, c'est que certaines personnes (suivez mon regard) ont crie au scandale lorsque perben a demande une enquete sur les propos de Gollnish, mais la rien...

Je ne comprends pas le Pen. Qu'est-ce qu'il a à gagner à dire des conneries pareilles?

En raison de l'immunité parlementaire et du salaire ! et surtout du fait que le parlment européen n'intéresse personne, donc personne ne sait qu'il n'y siège jamais ! C'est tout bénèf' pour lui !

Banalisation du révisionnisme.

Ni plus, ni moins.

Plus le temps passe, moins il y a de témoins directs des événements qu'il nie.

On peut donc s'attendre à ce que ce genre de petites phrases deviennent de plus en plus fréquentes et qu'elles fassent de moins en moins de vagues.

C'est ce que quelqu'un (j'ai malheureusement oublié le nom) disait hier soir a culture et dépendance.

Imaginez aujourd'hui des gens ont leut matricule de camp tatoué sur le bras,il raconte leur histoire...et pourtant il y a de plus en plus de révisionnistes.Alors quelle sera la situation dans 5,10,15 ans.

Moi je suis franchement inquiet de ce climat,et un post heureusement vérouillé(trop tardivement a mon gout) "et si vous deviez choisir entre" m'a fait franchement peur.


Pour répondre a Biz,oui une information judiciaire a été ouverte ce matin à l'encontre de Le Pen.

Je sais c'est ce que je disais. Mais je trouvais bizarre la difference de reaction entre ca et la meme chose demandee par Perben pour gollnish.

J'aurrais envie de faire une reponse relativement simple voir simpliste a la question d'origine :

A priori je suis egalement pour pouvoir parler de tout et de ne pas limiter la liberté d'expression mais...dans un monde parfait.

A savoir que l'on peut parler de tout avec quelqu'un qui a les moyens d'assimiler une idée ou autre et qui peut garder un peu d'objectivité par rapport a cette dernier et qui a de element sde reponse a disposition(culture et acces a la culture).

Ainsi ta question peut s'etendre plus loin et dire...pourquoi y a t il des lois...perso j'ai pas besoin qu'on m'interdise de tuer quelqu'un pour ne pas tuer quelqu'un justement...donc toute une partie des ideaux anarchiques sont issus de cela.

Au final la question revient plus a ce poser la question du pourquoi un monde "parfait" ne veut rien dire ou plus precisement cela t'oblige a reflechir a la condition humaine.

Generalement ce qui gene dans l'apporche des lois c'est que finalement que forcement on est obliger de prendre les gens pour des cons car on se sent obliger de leur dire...tu ne tuera point...pourtant ca semble evident...est ce que ca l'est vraiment evident d'ailleurs?on peut imaginer beaucoup de contexte ou une chose evident ne le serra plus du tout.

Bref je m'eloigne de la question?je pense pas a vrai dire...

Donc ne te pose pas la question uniquement par rapport a ta propore conscience du monde mais pense plutot a l'ensemble de la societe...dans tout les cas plus nos societe insisteront sur la culture etc etc plus on pourra se permettre d'abolir des interdiction.
Sinon ca reviendrais a dire a un gosse...va z y fait ce que tu veux...prend un flingue et joue avec meme si tu ne sait pas ce que c'est...et la tout le monde me saute dessus et me dit...mais alors tu pense que plein de gens sont des cons ou je sais pas quoi...et deja je repondrais que ce n'est clairement pas si simple et que l'abscence de culture n'est pas de la betise et que par exemple si on me balancais au milieu d'une civilisation que je connais tres mal et bien je serrais surement tres rapidement hors la loi et considéré justement comme ignare...donc ce n'est pas une question de betise.

hum bon improviser de la philo c'est chaud donc prennez tout ca avec moderations hein je suis pas a l'abri d'une grosse betise mais sur le coup ca me parrait bien

Je me pose exactement la même question
Et la seule hypothèse que je peux proposer c'est qu'il cherche peut-être à rameuter tous ceux (et ils sont nombreux) qui s'opposent systématiquement à ce qu'ils appellent la pensée unique.
Ce sujet a prouvé qu'ils existaient.
Car il y a des gens qui sous prétexte d'indépendance d'esprit seront capables d'admettre les propos de Le Pen comme valables.

Ce qui est une bétise (je reste poli) immense. Car il y a les idées, les avis, et il y a les faits.
Et là on parle de faits.

J'espère m'être fait comprendre.

Rien à voir. Les propos de Gollinsch n'étaient pas négationnistes, alors que ceux de Le Pen le sont.

Effectivement, c'est de la liberté d'expression. Ce n'est pas le fait que quelqu'un puisse proférer de pareilles conneries qui me choque; mais que ce soit le fait d'un type qui ramasse presque 1 électeur sur 5.

Et alors il y a bien 1/5 de cons en France non?