De la liberté d'expression

juste pr dire que ceux qui conteste le genocide juif sont appellés les negationnistes et serieux ils font peur, ils disent que les juifs ont été tué ds les camps de concentration a cause des bombardements alliés de 1943 , un sacrée anachronisme .
M'enfin bon si ils veulent se rendre ridicule mais cette propagande d'idées grotesques touchent surtout les personnes "simple d'esprit" qui sont facilement influencables dc dangeureux .

vla c t pas par rapport au sujet initial mais bon c de la culture generale

N'est ce pas un peu reducteur que d'enseigner l'histoire en ne presentant que des faits sans en tirer d'analyse, ou sans essayer de les relier entre eux dans un contexte, et donc de laisser une part a l'a subjectivite de l'historien?

Absolument, et c'est bien le drame. Toute démarche en ce sens est suspecte, alors que certains chiffres ont été exagéré (d'ailleurs, les bilans officiels ont toujours été revus à la baisse).

Mais le débat ne se limite pas à ce négationnisme. Regardez tous nos braves médias concernant Bush/Kerry. Pensée unique, terrorisme intellectuel contre les pro-Bush, etc.

Nos libertés sont en danger.

Biz : j'ai peur que tu aies mal interprété mes propos. Ce que je dis c'est que parfois je préfèrerais qu'on laisse les gens poser la question. Comme tu l'as dit aucun historien sérieux ne peut remettre en cause ce qui s'est passé.

Miuiu : un prof ne suit rien du tout. Tu penses qu'un instit ou un prof se borne à suivre exactement le programme ? Il peut quand même prendre quelques libertés. (Pitié essayez de ne pas mal interpréter ce que je viens de dire)
Et quand tu me cites, fais le correctement plize :

Il y avait une suite, qui contredisait ça...

Pringles

Detrompe toi!
Leur argumentation est vicieuse et tres bien ficelee. Il ne touchent pas que des simples d'esprits, mais arrivent a seduire des personnes tres intelligentes mais ayant deja un penchant prononce pour l'antisemitisme.

Pas vraiment; chacun est libre d'en tirere les conclusions qu'il veut. Développement de l'esprit critique.


Même constatation, analyse différente. Pour moi, ces faits occultent les propos que les négas peuvent tenir.

[quote="Pringles"Il y avait une suite, qui contredisait ça... [/quote]
J'ai bien vu . Même remarque qu'avec remayz : c'était pour souligner une même constatation, mais une interprétation différente.

Je ne suis pas d'accord: pour faire ce genre d'analyse, il faut une culture et un savoir que n'ont pas forcement les eleves. Il faut aussi que les faits soient presentes de facon exhaustive. Deux conditions jamais reunies en pratiques. Avoir un esprit critique necessite un apprentissage, ca ne vient pas tout seul.

Cool on en est rendu au débat Rousseau contre Voltaire.
Perso je ne suis pas fan de Rousseau : croire qu'un enfant aura la capacité à la base, sans éducation, sans culture, d'avoir un esprit critique me semble totalement absurde.

OK.
Il faudrait donc présenter dans un premier temps les faits marquants de l'Histoire (de France, natürlich), de sorte que tous les élèves développent leur culture générale. Avec ceci les conséquences de ces grands actes.

Puis, dans un second temps, appronfondir et développer les faits secondaires; charge à l'élève, en contrôle de présenter son analyse.

Il faut évidemment que le prof, lors de sa correction, juge en tant que prof et non en tant qu'homme de convictions.

Sur le fond on est d'accord. Mais ça ne te parait pas un peu irréalisable ? Un prof d'histoire enseigne à des centaines de gamins, il ne peut pas discuter avec chacun (ce qui serait nécessaire pour arriver au résultat escompté).

Je pense que ce genre de débat devrait plutôt avoir lieu avec les parents. Mais tous les parents ne possèdent pas la culture (donc les arguments) nécessaire.

Pringles

PS : toujours pas de pourisseur en vue ? Merci papa noël

Je ne pense pas qu'interdire à une opinion (aussi nauséabonde soit-elle) de s'exprimer soit le meilleur moyen de la combattre. Au contraire, les gens dont la liberté de parole se voit entravée ont toujours tendance à accréditeur la valeur de leurs idées du fait même qu'elles sont interdites.

C'est la principe même de la théorie du complot : si on me baillonne, c'est parce que mes idées sont dangereusement vraies. Les néofascistes ont d'ailleurs abondamment recours à cet argument, en particulier dans les états où leurs activités sont juridiquement entravées, comme en Allemagne où la liberté de réunion leur est par exemple refusée, ce qui explique qu'ils organisent de grands rassemblements dans des régions limitrophes (Alsace, Sudètes...).

Mieux vaut à mon sens combattre par l'argumentation : l'Ecole à en cela un rôle prépondérant car elle a entre autre pour but de forger des esprits capables de raisonner et de discerner la validité d'une proposition... Enfin, cela reste très utopique : trop d'élèves pensent encore aujourd'hui qu'une opinion en vaut bien une autre...

Tu veux parler d'un certain "detail"?


Ca me parait bien simpliste comme methode. Je ne vois pas en quoi l'etude des carolingiens peut aider a analyser les consequences du crash boursier de 1929.

BiZ, tu sembles oublier que certains professeurs sont aussi parfois croyants ou militants dans une organisation politique, ce qui les conduit parfois à exprimer à mots couverts leur foi ou leurs opinions au sein même d'un cours...

Ainsi, je me souviens de mon professeur d'histoire de classe de première qui était une communiste fervente, et cela s'en était vraiment ressenti lorsque nous avions étudié la révolution russe...

Tout a fait, j'en ai eu aussi, coco ou autres, mais a mon avis en classe de 1ere tu peux deja discerner ce qui releve de l'opinion du prof du reste non? En general ce genre de prof y va de son petit commentaire histoire de bien marquer le coup, et c'est assez facile de savoir a qui on a affaire.
De toutes facons, le systeme est imparfait (j'allais dire evidemment). Imagine-t-on un instant supprimer les juges alors qu'il y a certainement des juges racistes qui colleraient une peine plus lourde que necessaire a un noir ou un arabe qui serait juge par lui...

Euh... non.


L'Histoire est un perpétuel recommencement. Que l'étude soit politique ou économique, les similitudes sont parfois frappantes.
Le grand truc aujourd'hui c'est la décentralisation. A quoi je répondrais féodalité. Par exemple. Tout sert, dans l'Histoire, nous n'avons rien inventé.

Un élève de première peut faire la part des choses, mais là n'est pas le problème. Un jeune de dix-sept ans est sans doute capable de discerner les choix idéologiques de son professeur, mais il n'est peut-être pas en mesure de les relativiser...

Je m'esplique. La plupart des jeunes de cet âge commencent à peine à trier le bon grain de l'ivraie dans les idées de leurs parents, et sont souvent en quête d'un modèle autre que parental sur lequel se construire. Il suffit d'un professeur un peu charismatique qui essaie de faire passer ses idées pour que celles-ci récoltent un échos enthousiaste de la part de certains élèves en recherche de repères.

C'est un sujet délicat. Je suis moi-même professeur de Lettres (discipline ô combien sensible !), et je m'intérroge sans cesse sur les limites à ne pas dépasser dans l'expression de mes idées. Et Dieu sait qu'il est difficile de rester mesuré lorsque l'on est passionné et investi dans ce que l'on fait !