Croyez-vous en Dieu?

Dieu c'est ma bite.

C'est un truc à repenser quand tu baiseras Marie.

Et pour participer au débat :

edit rien en fait. j'suis fatiguée, j'sais meme pourquoi j'ai cliqué sur votre topic. bonne nuit.

En reprenant la logique, Dieu, c'est ta bite...
Et puis si tu es athée, Dieu n'existe pas et donc

1+1 =

Je ne connais aucune civilisation qui se soit developpé sans religion, on en concluera donc ce qu'on voudra sur le caractère "globalement nuisible" des religions...

Merci pour ton apport historique salutaire.

En revanche je ne suis pas d'accord avec la manière dont tu décris l'église catholique globalement comme un assassin sans scrupules. Car l'église catholique a toujours été parcourue de débats et d'oppositions.

Assassin c'est incontestable, il y eu des courants extrémistes dans lesquels on peut citer la sainte inquisition espagnole par exemple, mais à considérer comme le moyen politique déployé en Espagne pour assoir la reconquista et consolider la victoire sur l'islam.

En contre-exemple je citerai à la même époque Saint Thomas d'Aquin qui influença énormément l'église dans son rapport avec la science en conciliant d'une part la théologie catholique et d'autre part la démarche scientifique. Il est intéressant de noter qu'il s'appuya sur les travaux d'Averroes un espagnol musulman, rejeté par ses coreligionnaires.

Concernant le renouveau de l'esclavage, alors que Nicolas V l'a soutenu, les pape Paul III, UrbainVIII, Benoit XIV l'ont condamné, avec peu d'effets sur ce business florissant.

Sans me risquer à leur attribuer des opinions "modernes" (encore que ta comparaison ne soit pas du tout sans valeur), je crois moi aussi que les grands "prophètes" des différentes religions (Abraham, Moïse, Jésus, Mahommet ou encore Martin Luther, pour ne citer qu'eux), étaient avant tout des leaders politiques, et que c'est comme tels qu'ils ont été percu à leur époque. D'ailleurs ont peut avoir une lecture "politique" de l'histoire des religions, et l'on peut trés bien voir les grands schismes des différentes églises comme des clivages "politiques".

Il n'y en a pas à ma connaissance, mais je me demandais si en plus d'être une tendance "naturelle", ça n'était pas une étape nécessaire dans le développement d'une société.

On peut de nos jour raisonnablement se déclarer athée, mais pas parce qu'on a une technologie super top qui nous permet de prévoir la météo à 2 jours ou de commander des pizzas par téléphone. On peut le faire parce que notre civilisation (et d'autres dont on a la connaissance) est passée par cette étape religieuse et qu'on peut intégrer ces éléments à notre réflexion.

Oui, c'est un peu le foutoir, je sais pas si je suis très clair là...

Y est-elle définitivement "passée" ou est-elle en train d'y revenir?
Je pose la question, je n'ai pas de réponse...
Je ne peux m'empêcher de penser que depuis quelques décennies (depuis le 6 aout 1945, en fait, je pense), l'occident est en train de "redécouvir" le mysticisme et la pensée religieuse, pour le meilleur ou pour le pire.

Je suis souvent assez inquiet, il faut bien le dire, de voir à quel point le rationalisme et la méthode "scientifique" sont refusées par de plus en plus de personnes, qui préfèrent se réfugier dans la religion, le mysticisme ou les croyances ésotériques (Recrudescence des sectes, de certaines pratiques paramédicales très douteuses, phénomènes "enlevement extraterrestre", fantômes, médiums de tout acabit etc).
Je ne critique pas en bloc tous les mysticismes, et encore moins la religion, mais comme je le disais dans mon post plus haut, je crois qu'il faut combattre l'obscurantisme sous toutes ses formes et je trouve que ses apôtres sont de plus en plus nombreux et qu'ils occupent de plus en plus de "niches" sociales parfois très surprenantes

C'est un retour à des conceptions que je croyais désuètes depuis le triomphe des lumières, mais force est de constater qu'elles ont été ravivées par les "errements" de la science.

On ne connaît aucune civilisation qui ait fait l'économie de ce cul-de-sac là - difficile de tirer des conclusions sur cette unique base

Dans une société barbare (par exemple empire romain), une religion a forcément un effet positif dans la mesure où il lui faut bien trouver des éléments fédérateurs pour s'imposer, quitte à les emprunter à tout ce qui s'est fait auparavant.

Elle devient réellement - globalement - nuisible dès lors qu'elle a atteint l'hégémonie recherchée.

Je ne me prononce pas sur le fond. Juste une question: qu'est-ce qui te permet de l'affirmer avec autant d'aplomb?

Simplification historique. L'Inquisition a surtout servi à faire taire des courants minoritaires qui remettaient fondamentalement en cause l'église, voire le cadre social de l'époque : les Frères du Libre Esprit par exemple.


C'est marrant que tu considères la foi dans le progrès scientifique (et la foi dans l'appropriation scientifique du monde) comme un dépassement de la religion...


Ce genre d'affirmation mérite des précisions.




lui

L'Histoire, bien sûr.

Je faisais justement référence à l'affirmation commune selon laquelle maintenant qu'on a une science assez développée la religion n'a plus lieu d'être.

Je me demandais ce qui cause justement cette "perte de vitesse" des religions dans notre civilisation à notre époque. Ce n'est pas une disparition de la spiritualité pourtant. Bref, je m'interroge.

En tout cas sans vouloir rouvrir le dossier on est d'accord sur le fait que ce ne sont pas les progrès de la physique qui ont tué Dieu !

Peux-tu etre plus précis: par exemple pour les religions du Livre, à quel(s) moment(s) ont-elles atteint "l'hégémonie" dont tu parles ? qu'est-ce qui les à rendu "nuisibles" à ce moment là? N'ont elle rien eu de "nuisible" avant? Qu'en est-il maintenant? Que veut dire "hégémonie" en termes religieux d'ailleurs?

Justement l'histoire ne nous montre qu'un aspect de la chose (cf mon post sur la page précédente): Les religions ont été la cause de bien des souffrances dans l'histoire, pas la peine de revenir dessus, mais comme on ne dispose ni d'une machine à remonter dans le temps ni d'un "peuple test" et d'un "peuple témoin" sur lesquels "expérimenter" les conséquence de la religion ou de son absence sur plusieurs siècles, je ne vois pas ce qui nous permet de dire qu'une religion est "globalement nuisible" puisqu'on ne sait pas ce qui se serait passé sans la religion ? D'ailleurs une civilisation peut-elle se développer sans avoir recours à la religion? il semblerait que non