Croyez-vous en Dieu?

Une foi qui résulterait (si cela existe encore) de "Manipulation, séduction, bourrage de cranes" ne peut pas durer bien longtemps.

oui effectivement le nouveau testament aussi bien évidement t'as l'air malin aussi!! pis vu que la bible a été démarré grosso-modo en même temps que l'invention de l'écriture à moins d'avoir copié sur des peintures rupestres des histoires d'avant

que le dieu chrétien n'existe pas , car paradoxe logique , "je" l'ai prouvé quelques posts auparavant , je peux en retrouver d'autres comme ça .

Une foi qui résulterait (si cela existe encore) de "Manipulation, séduction, bourrage de cranes" ne peut pas durer bien longtemps.

Les scientifiques font la même chose, en mieux.

Donc pourquoi Dieu aurait créé l'univers, la vie, pendans les millions d'années et soudainement créer des humains qui devraient repecter sa loi divine sous peine d'être puni ? ?

sinon prouve moi que Dieu n'existe pas!

Mr M ,tu amalgames l'idée de progrès et démarche scientifique, dejà première erreur.

Pas moi, c'est tout le drame.

Voici l essai qui crée l événement et vient à point nommé : où l un des plus grands esprits d aujourd hui démontre qu on peut en finir définitivement avec Dieu et vivre dans un monde sans religion.


Le biologiste Richard Dawkins, athée « pur et dur », a un objectif : donner toutes les explications et les encouragements nécessaires au plus grand nombre d esprits libres afin qu ils se libèrent complètement de l emprise de la religion. Et qu ils soient fiers d être athées, car, pour l auteur, l athéisme est presque toujours la marque d une saine indépendance d esprit, et d un esprit sain. Richard Dawkins s attaque ici non à une « version particulière » de Dieu, mais à tous les dieux et tout ce qui est surnaturel.
Pour ce spécialiste de l évolution, la question de Dieu n est pas hors de portée de la science. Insistant sur le fait que « la probabilité de l existence de Dieu est extrêmement faible », il dit mener sa vie en se fondant sur le présupposé qu il n existe pas. Tout particulièrement choqué par le fait que les parents imposent leurs opinions religieuses à leurs enfants, Richard Dawkins, au nom du rationalisme, entre en guerre contre la forme de superstition la plus répandue selon lui et contre cette idée que pour avoir des principes moraux, on ne saurait se passer de convictions religieuses.
Qualifié par les scientifiques de « rottweiler de Darwin » pour sa défense virulente et efficace de l évolution, désigné par le magazine Prospect comme l un des trois plus grands intellectuels du monde (à côté d Umberto Eco et de Noam Chomsky), Dawkins concentre aujourd hui son esprit brillant sur la religion, qu il dénonce en s appuyant sur des démonstrations scientifiques. Un cocktail explosif qui a provoqué une chaude polémique dans tous les pays où le livre a été publié, lequel s est vendu à plus de quinze millions d exemplaires à travers le monde.

Biographie de l'auteur
Richard Dawkins, professeur à l université d Oxford, est un spécialiste mondialement connu de l évolution. Son ouvrage le plus fameux est Le Gène égoïste, et plus récemment le remarquable Il était une fois nos ancêtres (publié chez Robert Laffont, octobre 2007). Site personnel de l auteur : www.richarddawkins.net.

Je conseille à tout le monde croyants et non-croyants l'ouvrage suivant de Dawkins, biologiste de renom.

(...) il y a longtemps que la France n'est plus la fille aînée de l'église ; l'Europe est actuellement le continent le moins christianisé alors que le christianisme progresse dans les autres continents.

Ça fait deux trois ans que je laisse des messages/clins d'œil sur la mémétique!
Ce type est vraiment brillant, son approche est révolutionnaire.

Ce qui nuit au débat c'est qu'on ne sait jamais si tu attaques la science en tant que telle, ou si tu attaques une certaine conception de la science. Ou si tu attaques les gens qui ont une certaine conception de la science.

Richard Dawkins, au nom du rationalisme, entre en guerre contre la forme de superstition la plus répandue selon lui et contre cette idée que pour avoir des principes moraux, on ne saurait se passer de convictions religieuses.

Insistant sur le fait que « la probabilité de l'existence de Dieu est extrêmement faible », il dit mener sa vie en se fondant sur le présupposé qu il n existe pas.