Croyez-vous en Dieu?

disons que l'information de l'existence de dieu vient quand même des émissaires religieux, dieu ne s'est à aucuns moments manifesté personnelement pour dire " salut les gars, bon je suis pas mal occuppé donc vous me verrez pas souvent mais pour toute reclamation voyez mon équipe."

A partir du moment où les institutions religieuses ont diffusé telle ou telle information pour servir leurs desseins, je ne comprends pas pourquoi cette information ( l'existence de dieu) elle, n'est pas remise en question alors que tout le reste l'est. Elle vient des mêmes sources et a subit les mêmes modifications que le reste au grès des interets des institutions.

On va encore dire que c'est niveau "café du commerce" mais ça me parait quand même du bon sens "de base".

Bon evidement les "sentiments diffus d'une instance superieure",c'est plus difficile a contrer sans être offensant. Il parait que mon arrière grand mère a eu des prémonitions toute sa vie et que pas une seule ne s'est révélée fondée...

Je suis en total désaccord avec ce point de vue.
"L'information de l'existante de dieu vient quand même des émissaires religieux" --> Ils peuvent penser et dire ce qu'ils veulent, que l'on croit ou pas les messages qu'ils ont apporté, cela ne change pas le point de vue qu'on peut se faire de Dieu.

L'idée que Dieu existe ou pas ne leur appartient pas à eux seuls, chacun peut, influencé ou non, penser et réfléchir sur sa condition, et être amené à se poser la question de savoir si "quelqu'un" ou "quelque chose" est l'auteur de la vie.

Tu peux remettre en question ce que les "émissaires" religieux ont pu dire. Je suis totalement d'accord. Mais personnellement je m'en fiche de tout ceux qu'ils peuvent dire ou penser, cela ne change rien aux questions que je me pose sur Dieu.

certes mais qui a porté la parole de dieu? Qui a révélé l'existence de dieu??

tu peux faire tiens ce dieu, mais tu ne peux pas nier qu'il t'a été revelé par des instances religieuses!!!

Je voulais dire que je voyais pas trop où tu voulais en venir avec ton "je crois à la biologie simple" (jai bien compris dans quel sens tu utilisais le mot "simple"). Tu parles de principe de la nature, sans calculs, du coup je vois pas trop où tu veux en venir parce que c'est un rationalisme un peu étrange. Par "maths" j'entendais "analyse logique", la démarche des sciences dures (dures jusqu'à molles on va dire). Bref je critique pas, je comprends juste pas bien ce que tu voulais dire.

La vie est irrationnelle, on baigne dans l'irrationnel, on en a besoin, ça se manifeste de manière différente chez les gens.
La poésie, par exemple, ça a aucune existence materielle, c'est une pure invention humaine, et ça suffit à satisfaire une partie des besoins de mon cerveau, qui est ensemble de cellules, et donc de molécules constituées elles mêmes de particules élémentaires qui fonctionnent de manière hautement rationnelle, qui se comportent de manière aussi prévisible qu'une fonction mathématique. Evidement, quand je lis de la poésie j'ai pas ça en tête. Et c'est tant mieux.
Je mets vraiment cette recherche d'une évasion 'spirituelle' (ou recherche d'un absolu quelconque...) par l'art sur le même plan que la recherche d'absolu religieux.

Comment on passe d'un tas de matière inanimé à un organisme vivant comme un végétal, j'arrive à le concevoir. Un arbre c'est une grosse réaction chimique, qui échange avec le milieu extérieur.
Comment une organisation complexe (mais pas surnaturelle ni 'magique') de la matière peut naître un phénomène de CONSCIENCE j'en sais rien, et je dirais que je m'en fous. Ma propre conscience est là, je l'occupe comme je veux, ça n'engage que moi.


Y'a aussi des religions qui tombent pas de verités révéles, et qui sont pas insitutionalisées. Je vais pas me risquer à dire des conneries, mais certaines religions asiatiques sont fondées sur un cheminement personnel, avec certains codes et certaines valeurs partagées bien sûr, mais pas sur une soumission et une acceptation d'une verité indiscutable.
Bon, au risque de me prendre un retour dans la gueule parce que je maîtrise pas le sujet, je lance une piste : le taoïsme. C'est une "religion sans Dieu". Et ça parle pas que de "sentiment diffus d'une instance supérieure".

JE vais pas trop me risquer dans le taoisme non plus mais il me semble que le taoisme c'est plus une règle de vie et une conception du monde puisant dans par moments dans une mythologie polytheiste qui lui est antherieure ( élements personnifiés donc, sans doute plus ou moins comme le shintoisme). En tout cas, en chine il y a bien des institutions religieuses, des temples un encadrement religieux quoi.

Il me semble que cet encadrement existe depuis toujours et partout, c'est bien la question: là où il y a croyance, il y a un encadrement pour prendre en charge cette croyance et on ne peut absolument pas dire que la croyance est antherieure à l'encadrement.

En tout cas, pour le shintoisme, il n'y a absolument pas cette notion d'"instance superieure". C'est très proche des anciennes religions polytheistes egyptiennes ou mésopotamiennes ou greco-romaines. C'est vraiment une autre façon de penser. C'est en ça que c'est interressant, en discutant avec des shintoistes, on voit combien notre vision de dieu est marquée par le christianisme, même pour quelqu'un comme moi qui ne crois pas. Même en ne croyant pas, j'ai une vision monotheiste en somme. Ce qui peut quand même paraitre logique, je ne suis pas que moi, je suis aussi le produit d'un cheminement culturel sur des milliers d'années.


[EDIT] sur la chine, c'est bien ça:

http://fr.wikipedia.org/wiki/R(...)Chine

C'est vrai que c'est impressionnant de voir comment notre réflexion est conditionnée par des siècles d'héritage chrétien, qu'on soit croyant ou non.

Tiens, je connaissais le shintoïsme mais sans savoir ce que c'était.
Rien d'obscurantiste ou d'incompatible avec un travail scientifique serieux (non non, j'ai pas que "science" à la bouche vous inquiétez pas en temps normal je suis même un mec sympa ^^).
Ça se repose sur des valeurs comme le respect de la nature, de la tradition et de la famille, c'est discutable mais ça a le mérite d'être cohérent.
Y'a pas de divinité unique, pas de verité révelée, pas de prophète (même si apparement ça a été instrumentalisé à une époque, interêts politiques obligent).
Bon, c'est particulier, y'a pas de "texte sacré" si j'ai bien compris, ce qui est assez rare pour être relevé. Et faut voir ce que les croyants en font, parce que c'est eux qui posent les problèmes en général.

Quand je parlais de "besoin d'irrationnel" et de "spiritualité" autre que le schéma ultra-occidental du monothéisme, je parlais de ce genre de choses.

Et l'idée de transcendance, c'est beau. Point.

C'est un chouia un peu plus compliqué que ça.
C'est pour ça que le sentiment religieux persiste malgré les changements "politiques"!
Une tentative d'explication?
1) Il n'y aurait pas un "sentiment religieux" mais un ensemble de fonctions cognitives supérieures et inférieures qui travailleraient ensemble au contact de certains mêmes et qui produiraient la récurrence du fait religieux.
2) Ça ne dit rien de l'existence effective d'êtres supérieurs, mais ça ne les rend pas plus vraisemblables, or personne ne croient plus à certains dieux, pourquoi alors s'arrêter en chemin?
3) Quant aux créations conceptuelles de certains philosophes (je vous conseille celle de Whitehead, elle est vraiment ultra haut de gamme) elles sont, dans le meilleur des cas, inattaquables mais personne ne les prient du fond de leur cœur...

Et surtout, elles sont comme le reste baignées d'une culture religieuse. C'est inévitable. Donc faussées d'entrée.

Attention, je ferais quand même un exception pour le plus grand d'entre eux (à mon sens et tant mieux si personne ne partage mon avis): Spinoza.
Son "Ethique" est quand même un des sommets de la philosophie et je suis aux regrets de vous annoncer que je crois en son Dieu.

Non : je crois également à la biologie simple, et aussi à la biologie compliquée.

Tu es sûr ?
Moi quand je fais Jean 3.16, je tombe tout de suite sur ce message :
" Car Dieu a tellement aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne soit pas perdu mais qu'il ait la vie éternelle."
et je ne trouve pas ça radin ; c'est au contraire un don très coûteux pour son auteur.

attends... il l'a récupéré après. Normalement, donné c'est donné, reprendre c'est voler!!

Bann , ne tend pas ta joue droite avec trop d'insistance , s'il te plait.

Et puis bon ça va il est blindé il peut se permettre d'être généreux le mec.

Je regardais Madgalene Sisters là, c'est encore dans l'extrême, mais putain les cathos ils peuvent être tarés quand ils veulent...

Jusqu'ici j'avais l'habitude de dire non je ne crois pas en dieu par opposition à la tradition familiale. Mais après certaines expériences dans la vie on se remet en question.

Si c'est vraiment pour des raisons affectives, on n'est pas toujours en meilleure position pour faire un choix raisonné et clair. Mais je sais pas quelles étaient tes "expériences" alors je vais me taire.