Stef Herbuel a écrit :
PATRICK LARBIER a écrit :
En fait, le "probleme", c'est que manifestement tu as ecoute Van Halen avant. Pour moi, Van Halen, c'est du meme niveau que Hendrix. C'est meme l'equivalent. Sauf que Van Halen, ca va encore plus loin.
Donc, je comprends que tu ne flashes pas sur Hendrix, puisque tu avais deja la version moderne de Hendrix (Van Halen)dans les oreilles.
je pense qu'il y a de ca oui ....van halen est sa "suite" logique....
Euh on est franchement hors sujet là, m'enfin c'est pas grave... J'aime beaucoup Van Halen et Hendrix mais de là à dire que Van Halent est la "suite logique" de Hendrix...
, là euh je trouve que vous avez une vision de la musique assez bizarre (sans agressivité aucune
) en tout cas étroite à mon sens... La musique de Van Halen est (pour résumer) profondemment blanche alors que celle de Hendrix est bien profondemment noire (Elle embrasse en plus aussi je pense beaucoup plus de domaines musicaux), même s'il était peut être à l 'époque "le plus blanc des noirs" (ça lui a été reproché par beaucoup).
Non je sais pas, mais pour moi on entend quand même que ces 2 musique ont des choses en commun mais que leurs racines sont quand même bien différentes... Ca me parait une abbération de dire que l'une est la suite logique de l'autre...
OK Van Halen a repris la technique de la guitare là où Hendrix l'avait laissé et on sent l'influence d'Hendrix dans son jeu (comme dans celui de Vai ou de Satriani d'ailleurs que je réécoutais encore hier, c'est quand même flagrant) et plus tard justement des gens comme Vai ou Satriani ont combiné ce côté flashy de la technique avec une approche harmonique différente ce qui a amené leur musique sur des terrains nouveau par rapport à Hendrix et c'est super... En même temps dire que cela suit une droite ligne par rapport à Hendrix et que donc conséquence logique on apprécie moins Hendrix si on a découvert Van Halen Vai et Satriani avant... c'est être à moitié sourd à mon avis et c'est succomber à l'idée reçue, cliché battu et rebattu du progré en art (
), comme si l'art était une suite logique de chose étant de mieux en mieux, raccourci facile entretenu par une bande de criticaillons en mal de chapelles à défendre. Les performances purement techniques s'améliorent on est d'accord (mais la technique c'est du sport donc c'est normal... voir les performances des sportifs), mais la musique...
. Elle ne fait qu'exprimer ce que chaque artiste avec sa personnalité a à dire a par rapport à un domaine artistique donné à une période donnée par rapport à un vecu, une sensibilité personnel et des influences qui lui sont propres... Autrement dit 'tous différents", ce qui ne veut pas dire que tous les artistes se valent (comme écouter de tout n'est pas la même chose qu'éciuter n'importe quoi) mais qu'ils sont tous à aborder avec un point de vue personnel et qu'il faut les considérer comme des indivdualités et non pas comme les maillons d'une pseudo chaine artistique qui n'est qu'une béquille pour analyste à courte vue en mal de classification.
Concrètement, travailler du Satriani et du Vai, c'est harmoniquement plus intéressant que Hendrix, c'est sûr qu'il y a autre chose que juste des penta... et puis Van Halen c'est plus technique que Hendrix c'est sûr aussi... Mais cela n'empêche que Van Halen c'est super Rock and Roll (Ah Van Halen I ...
), mais où est le blues et la soul et el côté groovy là-dedans? Van Halen c'est pas noir pour 2 sous cette zik... Pareil Vai et Satriani ne sont pas la suite logique de Hendrix, ni de Van Halen d'ailleurs... Vous trouvez ça Rock and Roll Satriani et Vai? Je les aime bien aussi, le problème n'est pas là, le problème est que cela ne se suit pas c'est tout... Le côté musique noire chez Vai et Satriani (je mattais encore le G3 de 96 hier soir), ben c'est encore plus éloigné que chez Van Halen, ils sont aussi groovy et soul que des endives cuites tous les deux, leurs qualité sont ailleurs, et c'est tout...
Pour moi dire que tout cela se suit... Ben c'est se limiter à un côté technique de la musique qui est aveugle aux influences artistiques, aux styles musicaux etc etc...
Et même si Hendrix est techniquement et harmoniquement plus limité que Van Halen, Vai et Satriani (je n'ai cité que ces 3 là mais on pourrait continuer la liste) sa musique (outre ses découverte sonores qui sont encore le coeur du son du guitariste aujourd'hui, Jimmy Page disait lui même en parlant des guitaristes anglais des 60's: "à l'époque il faisait ce que nous essayions tous de faire" ... bel hommage le Page) vogue du rock au blues en passant par le rythm'n blues, le proto hard rock, la soul, le funk, il a fait parti des premiers à taquiner du jazz rock enfin musicalement il est parti dans plein de directions qu'il a contribué à défricher pour certaine d'entre elles...
Pour moi, là où Hendrix était "important", c'est aussi parce que sa musiqiue embrassait une grande partie de l'horizon musicale de l'époque, il avait une vision large de la musique et cela se ressent, il aurait bien aimé collaborer ave Miles Davis par exemple... Van Halen (même si c'est plus rock and roll gnarf
) et encore plus Satriani et Vai c'est quand même beaucoup plus étroit comme vision (
à regret pour moi d'ailleurs), même si guitaristiquement plus poussé.
C'était juste histoire de dire que j'étais pas trop d'accord avec vous. J'ai toujours trouvé Charlie Parker génial, même si je l'ai découvert après Coltrane... On peut toujours ne pas apprécier tel ou tel artiste, question de sensibilité, mais de là à dire que c'est parce que l'on a un effet d'inclusion
...
PS: Woodstock c'est pas son meilleur concert c'est clair à part la fin qui est "touchée par la grâce" en quelque sorte, le reste est assez moyen, le groupe pas bien ensemble, le 2e gratteux un peu faux. patati patata.
Rapport avec le sujet... Quel est le guitariste le plus à la
mode?
bon OK, celle là elle est nulle...
