Je me permets de m'auto-citer. Il faut dire que la polémique modal vs tonal ne date pas d'hier sur g.com...
Citation:
Si nous considérons les modes anciens d’église, il n’y a pas de cadence proprement dite car à l'origine, il s’agit de mélodies déclamatives à une voix. Les fins de phrase suivent simplement une formule mélodique et rythmique fixée.
Les premières cadences, telles que nous les comprenons dans notre culture tonale sont dues à l’émergence de la polyphonie qui sera une des causes de la disparition des modes.
La musique modale ne se limite pas aux pierres qui roulent, la modalité a évolué vers la tonalité et pas le contraire... L’introduction des cadences modales élaborées au 19ème siècle a pour but de détruire la tonalité mais notre culture tonale,qui reste bien ancrée, est la source de difficulté car nous avons tendance à vouloir faire de la musique modale une sorte de transcription de la musique tonale (notamment l’harmonie fonctionnelle qui ajoute une confusion).
Les cadences modales ne donnent pas l’effet conclusif des cadences tonales et ne sont, en général, utilisées que pour donner une couleur particulière de façon transitoire d’où l’origine du terme
modulation.
Si on joue simplement la mélodie d'un air traditionnel irlandais, on va tout de suite reconnaître le caractère modal du morceau. Même chose avec le raga indien ou encore le maqam des pays arabes... En revanche si je joue un accompagnement quelconque avec 2 ou 3 accords parfaits, je mets quiconque au défi de savoir s'il s'agit de l'harmonisation d'un thème modal ou tonal!
@skynet, ne soit pas trop vache avec les pop-stars en manque d'inspiration, les jazzmen ont eux aussi usé et abusé du procédé (contrafats)!
J'ai ouvert un sujet qui prends la forme d'un mini challenge, prétexte pour discuter théorie et approches harmoniques. ça va saigner!!
