Methode d'apprentissage

bah clairement non...car justement on peut tres souvent dire que beaucoup de morceaux classiques sont justement trop subtils et pas direct la subtilité veux sourtout dire que c'est plus reflechi.

Ensuite tu cite un mec qui dit que la musique ne s'improvise pas..je trouve ne pas ca juste mais je ne trouve pas juste non plus que l'on ne prete qu'au improvisateur le fait d'etre soi ou d'etre plus musicaux que d'autre...

L'improvisation pose en effet de gros probleme sur des question comme l'objectivité ou la demagogie car on a vite tendance a sonner comme il faut.

De plus musique improviser et ecrite sont 2 choses clairement differente.
J'ai vraiment l'impression que vous mettez tout dans le meme sac...si je me mettais a comparrer une sonate de mozart a une musique populaire tzigane et que je regardais avec le meme point de vue ces 2 musique je comprend effectivement qu'on puisse dire..cette musique est mieux ou moins bien..mais ca n'a aucun sens...tout comme je ne compare pas la joconde a une planche de gaston lagaffe...les 2 sont tres bien mais pour des raison totalement differente.

Moi je trouve Gaston Lagaffe beaucoup plus sexy ...

Bon, les gars, faut arrêter là
Le propre de la langue anglaise est sans doute sa terminologie à l'interprétation fort large, alors laisser à chacun sa version de ce qu'est le feeling.

L'important, c'est que tout le monde en ait, quel qu'il soit!

Allez, on va boire un verre?

tout à fait d'accord zigmout , c'est pour ça qu'il ne faut dévaloriser ni l'un , ni l'autre.
pour clarifier:
une oeuvre classique est quelque chose d'abouti et murement réfléchi.
son écriture a pu prendre plusieurs mois.
il ne faut rien enlever à ses interprêtes sur le plan émotionnel : il est très comparable à celui de comédiens interprétant une pièce , qui doivent justement interpréter à merveille la colère , la joie la peur...etc...ils doivent donc savoir de quoi ils parlent.

l'improvisation est tout autre : elle est instantanée (sauf quand on s'enregistre!). le musicien est normalement dans l'impossibilité de refaire exactement la même . on pourrait avancer certes que spontanément on ne peut pas faire aussi bien qu'après quelques mois de réflexions et.....c'est vrai! mais la démarche de la musique de l'instant est quand même sympatique , non?

elles ont toutes 2 leurs raisons d'être.

comme tu parles de musique tziganne....peut être faut il préciser que voilà une autre démarche commune à beaucoup de folklores et qui n'appartient à aucune de ces 2 catégories : les fameuses transmissions orales.

Excusez-moi (décidément qu'est-ce que je prends comme gant) je me suis un peu emporté sur les propos de Patrick (c'est normal, je pense que c'est-ce qu'il cherchait). Je n'ai rien contre Patrick et Zigmout mais je trouve ça pénible les gens qui cherchent à intellectualiser des concepts qui n'ont parfois juste besoin que d'une écoute attentive (et pas seulement des oreilles). Le feeling...ben oui on ne peux comprendre ça que lorsque que l'on est capable de verser une larme sur une interprètation (ça vous est déjà arrivé?). C'est bien évidement lié à notre quotient émotionnel...
Et je trouve ça étonnant lorsqu'on est un pédagogue de négliger ce paramètre qui est pourtant à la base même de l'art...l'émotion, le ressenti...le...le feeling quoi.

https://www.guitariste.com/for(...)uropa

Pas moi Interprétation trop difficile pour un narrow-minded comme moi.

Daviken, il semble que tu es un garçon plutôt censé.
Tu imagines bien que mes propos sont censés déclencher une réaction.
Il y a deux réactions possibles :
1- la première est une réaction de dédain, voire d'insulte. C'est tout à fait légitime, mais sans intérêt car le dialogue glisse alors vers le pugilat. Il n'en ressport rien et c'est tant pis pour tout le monde.

2 - la seconde réaction est plus fine. Elle consiste à me prendre au mot et à me demander des éclaircissements, des précisions. Si mon discours est cohérent, alors nous apprendrons tous quelque chose de nouveau (moi, parce que j'aurai fait un exercice de dialectique, les autres parce qu'ils auront saisi une idée qui leur était étrangère dès le début).
Si mon discours est provocateur mais incohérent, alors je tombe rapidement dans un cul-de-sac, et je me rends compte par moi-même que je dois revoir mes idées.
C'est cette réaction que j'espère de personnes comme toi.

Les musiques que j'écoute ou joue : j'ai dit depuis le début que je suis un fan de Angus Young. Mais le Requiem de Verdi ne laisse que peu de chances à Highway To Hell de respirer...

Intellectualiser : il se trouve que j'aime bien comprendre. Je n'intellectualise pas en fait, ou extrêmement peu par rapport aux possibilités d'intellectualisation de la musique. Quiconque ouvre un ouvrage traitant de musique contemporaine réalise à quel point on peut réellement intellectualiser.


L'émotion : elle est le coeur de la musique. Mais il faut bien comprendre que le premier homme à disséquer les cadavres ne remettait pas forcément en cause la nature profondément humaine de l'Homme. C'était sans doute un homme marié, avec des enfants... La compréhension n'est pas le contraire de l'émotion. Sinon, j'aurais fait une carrière dans l'informatique (non Philou, ne réponds pas à ça stp).

Petite question (ou enigme) : comment expliquer que la musique provoque si facilement de tels débats?

Egalement (parce que je relis ton post) : tu parles des "bases de l'art". Ca, c'est une question très intéressante. Il se trouve qu'il y a 4 ans environ, je me suis posé la question : y a t-il une base de l'art? Donc, je suis rentré dans une bibilothèque, et j'ai cherché ce qu'on en pensait depuis les siècles passés. Et là, on réalise que JAMAIS le terme Emotion n'est prononcé. Pourtant, l'émotion est une condition à nos sens de l'Art. C'est peut-être qu'à la base, justement, l'émotion est une Conséquence, mais jamais une cause. L'émotion dans l'Art, c'est un peu la réponse au Condition Sine Qua Non. L'émotion, en effet, c'est la Conséquence Sine Qua Non.

D'accord :mdr:

C'est un problême très intéressant. La question est : pourquoi certains arts se transmettent par tradition orale, et d'autres par tradition écrite?

Quelle est la conséquence fondamentale de ces deux types de transmission?
Et surtout, y a t-il une volonté induite au choix de la transmission? (ce que je crois).

Au fait, le Rock : transmission orale ou écrite?

Explique-toi.

Donc bref pour revenir au sujet je vais essayer de me trouver un moment pour faire un type d'exercice du genre: jouer un morceau bateau en do maj et introduire sib et arreter le morceau et laisser le debutant se chanter ce qu'il entant...alors il faudra la faire de maniere assez evidente donc la il y a de forte chance de tombé sur un fa maj ou min par exempl...et donc justement de ne plus faire l'apprentissage theorie puis illustration par la musique mais apprentissage par la musique et voir ce qui se passer theoriquement parlant ensuite... enfin la je reflechi un peu a ca donc je sais pas encore si c'est viable mais c'est effectivement pour avoir une approche plus auditive qu'ecrite....honnetement je sais pas si j'aurrai le temps de faire ce genre d'exo mais c'est une suggestion a tout ceux comme skynet ou patrick et je crois que ca sezrrai proffitable car justement on pourra ainsi parler meme a ceux que la theorie rebut..il en ferront quand meme sans le savoir mais par l'oreille..apres qu'il sachent que c'est une dominante de machin peut importe a la limite.

Pffffffffft j'ai vraiment besoin d'expliquer...On peut dire qu'un morceau est beau ou pas beau (question de goût...mieux vaudra dire j'aime, j'aime pas). Mais parler des gens qui aiment Clapton et les opposer à ceux qui préfèrent une musique plus subtile...c'est disons...vexant. Mais encore une fois c'était fait pour, non?

Mais c'est pas grave laissez tomber, continuez le topic qui sait peut-être que ça peut devenir intéressant . (au passage il commençait plutôt bien).

Ne vous inquiétez pas, je réagis de la même manière avec ceux qui affirment que la musique c'est des maths...Je reste convaincu que la musique doit laisser la part belle au côté émotionnel et çà...ça ne s'intellectualise pas.

Allez-y je me tais.

Daviken,

A part toi, PERSONNE ici n'oppose Clapton à quiconque.
Je ne dis pas que Clapton est en dessous, ou moins beau, ou qu'il a plus de feeling, ou je ne sais trop...
Je dis juste qu'en utilisant des mots passe-partour vides de sens, on aboutit à des querelles de clochers totalement inutiles (les gentils qui ont le feeling contre les méchants qui font de l'algèbre avec la musique).

Quant au terme subtil, il fait référence à un degré de compléxité. Personne ici (à par toi?), ne fait l'amalgame entre la beauté et la complexité.
Les querelles viennent, encore ici, des gens qui ont le monopole du coeur (euh.. du feeling) contre les méchants intellectuels.

Je ne dis qu'une chose : l'émotion n'est pas l'ennemi de la compréhension (et vice versa). Tout ce que j'entends, c'est : cherche pas à comprendre, tu vas moins sentir!

Pour finir, si tu ne te sens pas l'âme de discuter sur tes opinions, il est préférable ne pas commencer en m'expliquant que je suis "pénible".

ça c'est pas gentil!....et peut être perçu comme assez dévalorisant!

C'est normal que c'est pas gentil puisque je suis un méchant qui cherche à tout comprendre et que pourtant je comprends rien aux émotions des autres.

bon je rectifie : ce n'est pas méchant mais c'est maladroit!