Methode d'apprentissage

ouip...la c'est peut être pas le bon endroit pour poster ce type de message (t'est ouf ou koi )...je dirais que c'est couillu mon chère Stef

mais oui c'est le bon endroit
ils se posent des questions, je leur reponds
je suis blindé, je me suis fait insulter de toutes parts, comique , grosse tete, j'ai eu droit a tout...
alors maintenant je crains plus rien


je dis pas que s'exprimer avec "intention" soit incompatible avec l'apprentissage de l'harmonie et veuille dire faire n'importe quoi..

ben comme d'hab hein stef...on ne parle ni de clapton ni de beck et ni moi ni je pense patrick ne respectons pas des mec comme bb king ou django...on parle du sens d'un mot là...

et ok pour ta definition si c'est "faire passer profondement quelques choses a travers sa musique"et bien ok mais il n'est pas souvent employé comme telle car justement il est souvent utilisé a la place de"pas de technique"alors effectivement s'il ne reste plus que ce fameux feeling et bien il est mis en evidence..et a la limite sens artistique suffirait tout a fait..tu veux encore nous faire dire un truc qu'on ne dit pas mais personnelement je crois aussi qu'un bach ou un stravinsky qui connaisse super bien leur theorie n'ont rien a envier a ces dernier...
donc c'est bien pour ca que l'on dit qu'opposer theorie et feeling et idiot et qu'attribuer le feeling uniquement au gens qui n'ont pas de connaissance ecrite de la musique comme c'est fait tres souvent est idiot.

Et de plus je n'ai jamais dit que clapton ou beck fesais illusion j'ai juste dis que ca existait....en plus j'ai bien pris soit de dire "faire illusion tres longtemps" ca veux pas dire illusion totalement ca veut dire que se faire passer pour un mec avec du feeling au yeux de la majorité c'est assez simple pour un bon grateux...et sache que pour moi un mec qui sais juste jouer vite n'est pas un bon grateux.

Encore une fois tu detourne le debat et ne comprend pas la question posée desolé.

tu sembles oublier le propos relever "On oppose souvent feeling a theorie"...t'as remarque est donc hors sujet...
et encore une fois c'est du pur fantasme que tu as sur la theorie...tu crois vraiment que les grand compositeur classique(pour caricaturer) pensais en terme de dominate de dominante et non pas juste en terme de son....
Imagines tu que tout les mec qui connaisse la theorie pense d'abord un morceau en terme de sous dominante et dominante etc...amors je pioche dans mes accord pour remplir les case je fou les note au hazard je les relis par des note de passga et hop......oui ben ca pas besoin d'un bonhomme pour le faire hein..un logiciel peut s'en charger...
Ha oui pi quand je me chante un theme aussi j'ai directement une case dans mon cerveau qui s'allume et qui m'indique les degres et la fonction de chaque accord aussi..c'est genial.

Ca me fait marrer ca...je fais un post justement pour rappeller au gens de faire attention a l'utilisation abusive de la theorie et t'as robin des bois qui arrive avec son arc a 6 cordes.

Arretes de nous balancer "la guerre c'est pas bo ,la tolerence c'est gentil et la maladie c'est caca"..tu te prend pour miss france ou quoi?

Tu pouvais donc juste nous presenter ta definition de feeling sans forcement essayer d'attaquer et surtout en deformant les propos....car que tu attaques ben ok ,la diversité est une bonne chose mais ce qui me gene a chaque fois c'est que tu attaque sur des choses que l'on ne pense pas...c'est vraiment ca qui m'allucine chez toi.

tant que tu penseras la theorie dans ces terme c'est clair que tu ne pourra pas changer de point de vue...

Petit aparte...lis un poeme de beaudelaire par exemple le "dormeur du val"et au milieu tu places une phrase"bref le soldat l'est tout creuvé quoi"...ben tu as bien sur le droit mais apres t'etonnes pas que le lecteur se dise...mais qu'est ce que ca fout la...par contre si tu a mis ce genre de phrases un peu partout et de maniere moins gratuite le lecteur trouvera une legitimité a tout cela et au lieu d'etre surpris voir derangé et bien il y verra un coté comique ou autre.Ou imaginons qu'effectivement la phrase soit la toute seul et bien il y a un malaise...et donc on pourra se dire que vu que l'auteur parle de la mort il a voulu faire ressentir le malaise en destabilisant le lecteur...voila..la theorie t'empeche rien elle t'indique les differents type de coherence...la c'est tres simple mais ca ne l'est toujours pas autant.
Et doncsi l'auteur ne voulais pas etre comique ou s'il voulais obtenir le resultat que confere le vrai poeme "le dormeur du val" alors il aurra ratter son effet s'il rajouter "bref le soldat l'est tout creuvé quoi"il fait donc une faute car son but et son expression ne concorde pas

Zigmout, merci pour ce post tres intéressant.

J'aurais moi aussi deux petites remarques:
1) Faut pas partir au quart de tour quand Stef intervient ! En plus ce qu'il a dit n'est pas complètement hors sujet, comme tu le dis. Je pense qu'effectivement le feeling n'est pas le contraire de la théorie. Le feeing c'est ce qui fait que t'a envie de te laisser porter par une musique. Apres il y a des musiciens "théoriciens" qui n'ont pas de feeling", il y a des mecs plein de feeling, qui n'y connaissent rien en théorie, c'est vrai.
Mais il y a aussi des musiciens qui ont la chance d'associer les deux ! Et pis y en a d'autres, qui n'ont ni l'un ni l'autre !!

2) Pour revenir à ton sujet du départ, je trouve aussi que c'est une bonne chose de chanter, donc de savoir écouter et inventer sans se servir de son instrument. C'est une bonne initiative, mais qui vient du fait que souvent, le guitariste, quand il a une guitare entre les mains, se repose plus sur les schémas qu'il connait (gammes, arpeges, et compagnie...) que sur son oreille !
Et c'est ca qu'il faut arriver à combattre. C'est souvent la solution de facilité de jouer une note sur sa guitare parce qu'on sait on elle se trouve, meme si on sait pas comment elle va sonner.
Maintenant il y a aussi des guitaristes qui ont dépassé ce stade. Ils savent comment va sonner une note, ou plutot il savent quelle note ils veulent jouer pour qu'elle sonne exactement comme il veulent, et ceux ci n'ont plus besoin de chanter pour savoir. Ils se fient a leurs oreilles sans avoir besoin pour autant de poser leur guitare et de chanter la note.
Le chant est dans ce cas plus un moyen pour atteindre le but (but qui serait: jouer a l'oreille) plutot que le but lui meme.

Je commence à comprendre ce qu'est le Feeling...

Mais, puisque manifestement ce terme ne s'applique qu'au registre Rock, et qu'en Classique il est totalement inexistant (même dans une interprétation de Sonate au Clair de Lune), pourquoi ne peut-on pas dire que :

le Feeling est un terme descriptif utilisé par ceux qui ne comprennent pas le reste?

Le feeling existe dans tous les styles.

Prends deux violonistes avec une technique parfaite et fais leur interprêter "le printemps" de Vivaldi, y a de fortes chances pour que le résultat soit différent, que les émotions passées changent.

Ce n'est même pas lié uniquement à la personne qui joue mais aussi à son humeur du moment. (joie, tristesse, assurance, ...)

Le feeling, je dirais que c'est la façon de s'approprier un morceau ou de jouer quelque chose d'unique, de nouveau.

Tous les musiciens ont un feeling qui leur est propre.
Il est seulement plus marqué pour certains que pour d'autres..

Enfin, c'est mon opinion.

En fait, la littérature musicale classique utilise une terminologie, des concepts d'interprétation beaucoup plus fins que ce terme anglo-saxon passe-partout (le Feeling).

La finesse d'interprétation, l'intelligence à mettre en évidence l'humanité d'une musique, sont décrits chez les classiques avec une subtilité confondante.

Le terme Feeling est un peu au vocabulaire musical ce que le SMS est à la littérature.

bon je crois que la démarche des musiciens classique est autre:

elle est d'interpréter une oeuvre , d'en faire ressortir toute l'émotion.

l'émotion en question n'est donc pas la sienne mais il doit faire entendre ce que Mozart ou Vivaldi a voulu faire passer à travers cette oeuvre.
dans un orchestre , il est plutôt au service du chef et de l'ensemble , il ne joue donc certainement pas suivant son "feeling".

ces musiciens sont très lecteurs , et les partitions classiques sont très détaillées : y figurent en particulier les nuances.


pour le musicien de jazz c'est autre chose (même si la plupard sont lecteurs aussi) . s'il interprête un thème de monk ou un autre , il est improvisateur , (donc compositeur sur un plan spontanné) et là , l'émotion qui passe est la sienne ( voire plutot celle de l'ensemble : trio , quartet , quintet?). c'est vraiment lui qui a quelque chose à dire.

un bon batteur de jazz va savoir faire percevoir instantanément à ses complices la tournure rythmique à adopter pour un morceau , son bassiste et les autres vont devoir capter le truc tout de suite. *1
il y a donc des musiciens avec qui il est d'ailleurs très agréable de travailler qui "t'envoient" quelque chose qui te pousse à surenchérir.

feeling = sentir?

ces "impulsions" sont aussi perceptibles par le public qui lui sera aussi très prompt à dire qu'on "swingue" pas et qu'on joue le jazz comme des fonctionnaires!

de quelle nature est cette télépathie? le mystère reste entier!

les psy diraient sans doute "hystérie momentannée" lol et il est probable qu'ils ont raison!

d'un autre point de vue , pour un groupe , une chose à amener pour améliorer le "feeling" est un travail sur les nuances dont j'ai parlé plus haut : je disais qu'elles figurent sur les parto classiques , mais pas en jazz (ou rock ou autres) !!! un groupe doit donc savoir faire un crescendo ou le contraire ou un passage très "piano" puis tout à coup très fort. comment? complicité et écoute....

autre chose incontournable bien sur : le placement rythmique , dans certains styles de jazz on joue plutôt "au fond du temps"...c'est quoi ça... , d'autres: en avance.....glups....les croches plus ou moins ternaires....

mais le "feeling" doit rester quelquechose de mystérieux et il ne faut pas le dévaloriser! il est très important! c'est l'ame de notre musique! non mais!

oui le terme est hélas galvaudé parfois......

et pour recadrer ce post dans le sujet:
aucune incompatibilité pour moi entre feeling et théorie , c'est même sensé être complémentaire. je réapprouve la suggestion de zigmout qui nous encourage à chanter ce qu'on jouerait pour préparer une impro.

le chant globalement a d'ailleurs un tas d'autres qualité , il est important de le maitriser à peu près. la guitare étant un instrument assez complexe que nous ajoutons à notre corps d'humain , il est primordial d'avoir d'abord maitriser celui là (plus simple?) que nous avons "incorporé d'origine".

*1: normalement , c'est plutôt le contraire qui doit se passer : le soliste part sur une idée et les autres le suivent (l'accompagnent quoi!).
conseil: votre copain démarre son solo , jouez tout doucement ! pas fort du tout au début de son impro: il sera ainsi à l'aise et pourra démarrer sur quelques petites notes tranquilles , quand le solo prend une vraie orientation il est normal de "bourriner" un peu plus.

valà que j'me met à écrire des pavés moi aussi....

J'ai réalisé il y a peu quelque chose qui me semble fondamental en classique : l'interprétation résulte en fait d'un processus de reécriture.

Je ne parle pas bien sûr du musicien débutant.

On oppose souvent les improvisateurs aux interprètes. Je crois que c'est une erreur. De loin, on a le sentiment que l'improvisateur est libre et que l'interprète joue la musique d'un autre.

Je crois qu'en fait la liberté musicale est beaucoup plus forte chez l'interprète que chez l'improvisteur (à ce stade, j'ai environ 105% de la communauté musicale contre moi...).

On ne peut jouer une pièce classique avec émotion (mais je préfère le terme "humanité") sans procéder à un travail de reécriture, c'est-à-dire ce que j'appelle une "recherche d'intention". L'Intention est un thème qui m'est cher. L'Intention précède l'expression musicale mais il est DEJA musique. C'est un terme très abstrait pour celui qui s'en tient aux pentatoniques, mais il permet de faire le lien entre les grandes étapes de l'histoire musicale.

Bien sûr, ce que j'écris ici est terriblement agressif pour celui qui ne jure que par Clapton. Mais pour les autres qui souhaitent s'ouvrir à des univers plus subtils, je pourrais recommander des lectures absolument renversantes concernant ces thèmes.

Le Feeling est vraiment un terme décidément très pauvre.

Excuse moi Patrick mais t'es lourd des fois avec tes petites phrases assassines du genre: "Bien sûr, ce que j'écris ici est terriblement agressif pour celui qui ne jure que par Clapton. Mais pour les autres qui souhaitent s'ouvrir à des univers plus subtils(...)".

On a vraiment l'impression que tu détiens LA vérité et que tu es le seul à connaitre et détenir les règles du bon goût.

C'est franchement pénible à force. Libère ton esprit de toutes tes barrières et laisses toi aller librement sur ton instrument et peut être que tu découvriras le sens du mot "Feeling"

Et ben, tu vois bien que c'est agressif!

il a dit plus subtils...il n'a pas dit mieux ou plus beau...

Je n'ai jamais dit le contraire et c'est pour ça que j'y réponds. Cependant une question me taraude, quelle genre de musique joues-tu? J'imagine que le blues doit te saouler (pas assez subtil sans doute ).

Je trouve que Skynet à franchement bien répondu à la question sur le feeling. Nous sommes beaucoup à avoir constaté (à de rares exceptions près) que le pure musicien classique à parfois du mal à s'exprimer sur son instrument (je parle au début de son apprentissage) en dehors d'un contexte clairement établi et orienté...

C'est sans doute du à cette somme de règles incontournables qu'on lui inculque.

Un ami issu du classique m'a même dit une fois:"Pfffffffft la musique ça ne s'improvise pas"...

Excuse-moi mais c'est pire!

bah clairement non...car justement on peut tres souvent dire que beaucoup de morceaux classiques sont justement trop subtils et pas direct la subtilité veux sourtout dire que c'est plus reflechi.

Ensuite tu cite un mec qui dit que la musique ne s'improvise pas..je trouve ne pas ca juste mais je ne trouve pas juste non plus que l'on ne prete qu'au improvisateur le fait d'etre soi ou d'etre plus musicaux que d'autre...

L'improvisation pose en effet de gros probleme sur des question comme l'objectivité ou la demagogie car on a vite tendance a sonner comme il faut.

De plus musique improviser et ecrite sont 2 choses clairement differente.
J'ai vraiment l'impression que vous mettez tout dans le meme sac...si je me mettais a comparrer une sonate de mozart a une musique populaire tzigane et que je regardais avec le meme point de vue ces 2 musique je comprend effectivement qu'on puisse dire..cette musique est mieux ou moins bien..mais ca n'a aucun sens...tout comme je ne compare pas la joconde a une planche de gaston lagaffe...les 2 sont tres bien mais pour des raison totalement differente.