Que penssez vous de Epiphone?

Je suis d'accord avec ta réponse, ce qui me contrarie c'est de me faire traiter (pas spécialement par toi) de semi débile quand je dis que je prends mon pied en bricolant mes grattes (autant qu'en jouant) et que pour obtenir une LP à base de P90 il me parraissait judicieux de partir d'un modèle similaire dont les points faibles sont bien identifiés et de les corriger au fil du temps.

J'aurais pu partir de pire ("vintage" ou de mieux "tokai" ou même pourquoi pas"Guild" ) mais j'ai choisi la plus facilement accessible (650 euros à l'époque) sans passer par la case Ishibashi. Et je me suis tout d'abord assuré qu'elle sonnait déjà bien unplugged.
(au passage je me suis moqué des irrégularités de peinture/verni présents sur sa table)

Le cout de mes modification est sans commune mesure avec le plaisir obtenu en faisant évoluer cette gratte.

Bien sur je n'ai pas pu changer le vernis (enfin des fender haut de gamme ont le même type de vernis) ni le bois, et j'ai gardé les micros qui étaient bons après les avoir recablés. Mon electronique identique voir meilleure qu'une Gibson de 1956. En plus j'ai vu sortir un an après l'avoir réalisé un kit électronique haut de gamme(condensateurs Hovland et pots CTS) que j'avais anticipé pour le quart de son prix

Son accastillage bien que d'origine japonaise est une copie de qualité équivalente (alu +nickel) aux éléments d'origine , son setup est parfait (cordes au raz du manche sans aucune frise, plots de micro réglés au plus juste, courbure manche etc...). Tout ce matériel est techniquement supérieur au matériel utilisé sur les modèles standard de Gibson.

Je n'ai pas succombé au groover qui dénaturent ce modèle mais j'ai mis des réplique de Kluson (améliorés au niveau de la démultiplication) et j'ai été jusquà adapter des axes de TuneOmatic fins.

Ce n'est donc plus une Epiphone (et pas non plus une Gibson d'ailleurs) mais quel pied quand on me dit après l'avoir essayée:
"mais quels sont les micros que tu as mis dessus"

alors que je ne les ai pas changés.

Je sais l'addition est élevée et j'aurai sans doute trouvé mieux pour moins cher.
J'aurai aussi pu payer le double si j'avais fait réaliser mes modifs par un luthier.
Mais je me répete quel pied!

ben écoute ce n'est pas moi qui irais critiquer quelqu'un qui bidouille ses guitares... Moi même c'est un truc que j'aime bien faire.

Comme je l'ai dit, je préfère un instrument unique et personnel qu'un instrument qui est fabriqué à des milliers d'exemplaires le plus rapidement possible pour en vendre un maximum.

Il y a beaucoup de guitaristes que j'admire qui trafiquent souvent leurs guitares. D'ailleurs c'est le meilleur moyen pour inventer des améliorations et trouver de nouvelles façon d'exploiter cet instrument qui est encore jeune.
C'est grâce à des bidouilleurs qu'on a inventé le floyd rose.
Et puis déjà, à l'époque Leo Fender était un sacré bidouilleur, c'est comme ça qu'il a développé son tremolo.

Hélas je suis loin lorsque j'invente de trouver des choses aussi évoluées ques des Floyds ou (pour l'époque) des" Broacasters" , tout juste de compiler et d'adapter (parfois à gransq coups de Dremel) ce que je lis ou j'entends de plus interessant autour de moi et surtout d'expérimenter tout ce qui me semble positif (quand je parle de mon cout de revient je zappe les "fausses bonnes idées" -ce qui ferait plus que doubler la facture)

Enfin comme tu le dis mes grattes sont uniques, même ma bigbaby dont j'ai réparé le manche après une chute (début de fellure au dos à hauteur de la 5ieme frette et chevilles en ebène à la place du plastique) et la Squier de mon fils (pontets et electronique)

Si certains sont passés à côté d'une carrière de musicien, j'aurai pour ma part aimé être luthier.

Mais je n'ai jamais parlé de faire refaire ma guitare car je sais très bien combien ça coûte de refaire un vernis. De plus peut être que pour toi ça ne dérange pas d'avoir des pets mais n'oublie pas qu'un instrument a aussi une valeur : un instrument avec des pets = prix ridicule. Alors désolé de prendre soin de mes instruments pour ne pas qu'ils perdrent de valeur (et oui ça coûte cher quand même). Quand j'achète quelque chose j'aime bien quand même avoir un truc propre.
Tu dis que ça n'a pas d'importance pourtant le jour où dans un magasin on te vendras une guitare neuve avec une bonne balafre dessus ou alors du vernis qui saute, tu seras content car le son est bon ? Mais je parie que tu vas me dire "oui biensûr".

Il y a quand même une valeur esthétique dans tout ce que l'on achète mais ne dit pas qu'on ne fait pas gaffe au son quand on achète.

C'est un peu comme un passionné de voiture, va lui rayer sa caisse et essaie de lui expliquer qu'il en a rien foutre car c'est le moteur qui importe sur sa voiture. Tu verras ça réaction

Tu sais Fuzzylogic je ne pensais pas à toi en particulier en écrivant tout à l'heure...
Je suis conscient que pour certains, l'esthétique comptes beaucoup...Surtout lorsqu'il s'agit d'une première guitare par exemple.
Et bien sûr ça ne fait jamais plaisir d'acheter un instrument neuf qui va se dégrader rapidement, c'est pourquoi je n'excuse vraiment pas Gibson et ses vernis pourris... mais c'est aussi pourquoi je n'achèterais jamais de Gibson neuve !
Cependant, si j'ai réagi au niveau de l'esthétique, c'était plus pour défendre la studio...je crois que je commence à en avoir marre de tout le temps lire des trucs du genre: "de toute façon la Studio c'est une guitare de merde parce qu'elle n'a pas de binding et que la finition est inférieure aux Les paul Standard." ( C'est pas ça qui fait qu'une guitare sonne bien ou non).

Sinon, jamais je n'achèterais une guitare neuve avec une balafre dessus comme tu dis.
Une bonne raison à celà: je n'achète jamais par correspondance sans essayer et inspecter la guitare auparavant...et si je vois que la guitare en magasin est endommagée, je ne vais pas la prendre...ça me semble normal.

Ceci dit, je trouve normal qu'un instrument s'abîme au fil du temps ( que ce soit le vernis ou autre) surtout si on fait pas mal de concerts avec. Sur scène le matériel s'abîme assez vite, c'est presque inévitable. Ce n'est pas pour ça que j'en fais un drame.
Ma Les Paul Studio a fait de nombreux concerts...elle s'est abîmé au niveau du vernis, mais elle sonne toujours aussi bien...donc où est le problème ? Pour une guitare à 2700 balles je ne vais pas me plaindre.

De même, j'ai acheté ma Strat Japon avec déjà quelques balafres car je sais déjà l'utilisation que je vais en faire: elle va bouger énormément ( concert etc...) donc elle risque de s'abîmer assez vite... Je ne vais donc pas en faire un drame si le vernis fout le camp...je sais déjà que ça risque d' être le cas.


Enfin et c'est là que je veux en venir: Quand tu dis: "Il y a quand même une valeur esthétique dans tout ce que l'on achète mais ne dit pas qu'on ne fait pas gaffe au son quand on achète. "
Je dis:pas forcément, ça dépend de l'utilisation qu'on va en faire comme je l'ai expliqué plus haut.
Et je continue de dire qu'aujourd'hui je préfère acheter un instrument peut être moins beau, mais qui sonne, plutôt qu'un travail d'orfèvre qui ne sonne pas une cacahuète...

Et pour recoller au topic, je dirais qu'il y a malheureusement aujourd'hui plein de marques de guitares qui proposent des instruments certes très beaux, mais qui ne sonnent pas du tout. Ceci dit, ce n'est pas ce que je pense d'Epiphone...

Et sinon, comme tu parlais de refaire un vernis, tu serais assez surpris je pense par le travail d'un certain luthier breton qui te refait un vernis complet et un binding pour un prix vraiment abordable par rapport aux prix proposés dans la capitale... J'ai vu le travail fini, c'est très bien fait à mon goût.

Donc, le jour ou je voudrais refaire le vernis intégral de ma Les Paul Studio, avec nouvelle teinte et binding autour du corps, en gros ça me coutera 1500 balles environ...
Donc 2700 + 1500= 4200 francs....soit en euros:à peu près 640€....
donc moins qu'une Epiphone Les Paul Custom... avec une meilleure guitare, de meilleurs micros, un vernis de qualité ( bien meilleur que celui d'origine), et un binding plus beau que celui des Epiphone.

Bon évidemment je suis avantagé car j'ai acheté ma Les Paul Studio à un prix peu élevé...mais on en trouve quelques fois autour de 700 € ici même sur le forum.
Si on fait le compte, avec un peu de patience ( le temps que le travail soit fait) on s'en tire pour à peu près le même prix qu'une Epiphone Signature... et c'est quand même pas la même qualité.

qu une LP Epiphone ca fait cher paye.

Le binding dont tu parles Ticouyon, il comprenait le manche ...pour 1500F ??
( il était fait sur une LP studio wine red si je me souviens bien non ? )

Ok Ticouyon, j'avais pas pris ton discours tout a fait dans ce sens.
Poue le vernis, ouai c'est vrai que ça fait pas cher 1500, mais bon, je pense que comme tu dis rajouter 1500 francs pour de l'esthétique ...
Je préfère bien m'équiper d'abord. Ca fait 10 ans que je joue et j'aimerais bien me trouver un ampli tout lampe sympa même si j'arrive à sortir un son assez sympa de mon 8080 (suffit de demander beaucoup à la seule loupiotte dedans mais ça reste du transistor quand même )
.

Non, les 1500 francs (environ), c'est pour la teinte, le binding sur le corps, et le vernis ( corps et manche). En gros après tu as une guitare toute neuve...

Bien sûr un binding sur le manche, c'est beau et tout... mais quand il s'agit de refretter un instrument, on peut le regretter...

Je suis heureux qu'on arrive enfin à se comprendre !
Tu as raison pour l'ampli, c'est aussi important que la guitare...Moi ça fait plus de 12 ans que je joue, et j'ai eu la chance d'avoir très tôt un bon ampli...et ça change la vie !
Bonne quête à toi !

Et sais tu Ticouyon combien ça coûterait de faire un binding ?
Ce n'est pas seulement que c'est beau, ça améliore aussi le confort de jeu.

C'est vrai que racheter une vieille Studio pour lui refaire la finition ça peut etre intéressant, après il y aura toujours ce son bien gras que l'on aime ou que l'on aime pas. Peut etre qu'un changement de micros...

pour un binding autour du manche je ne connais pas le prix par contre... Mais à mon avis, c'est pas donné...quoi qu'il faudrait que je me renseigne. ( mais si comme je l'imagine il faut defretter et refretter...ça va faire une addition salée !)
Ceci dit, moi je ne l'aime pas ce fameux binding autour du manche. esthétiquement, oui, c'est joli, mais pour le confort...je ne trouve pas que ce soit un plus. Ca me donne l'impression d'un manche plus large, avec un bout de plastique par dessus les frettes, qui l'entoure (donc pas du bois...) Bref faut vraiment aimer.

Concernant le son bien gras, c'est typique des Les Paul. Une Les Paul avec un son tout sec, je,trouve ça moche moi... mais bon, encore une fois: tous les goûts sont dans la nature...
Ceci dit je commence à comprendre pourquoi certains d'entre vous aime les nouveaux micros des Les Paul.

lol, j'ai en fait l'impression qu'on ne met pas le même sens dans l'expression "le son Les Paul". C'est vrai que le son très gras et brouillon de la studio ne me plaît pas du tout...

Tu penses que le refrettage est obligatoire pour un binding ?

Oui oui, et j'ai eu l'occasion de la voir en vrai, comme je l'ai dit et c'est très réussi ! ( vernis plus solide, nouvelle teinte plus jolie que l'ancienne).
Le manche a lui aussi été reverni, et il est d'un confort !

Sinon pour en revenir au vernis, je peux répondre a une question puisque celui que j'ai sur ma Studio est un peu abîmé à certains endrois ( j'ai donc directement accès au bois et je peux donc mesurer l'épaisseur du vernis):
On est très loin d'avoir 1 mm de vernis avec des tonnes de couches superposées les unes au dessus des autres comme cela à été dit.

Moi ma Les Paul vibre de partout dès que je joue la moindre note...donc en ce qui concerne le vernis qui renferme la guitare... je n'y crois pas trop.

Ben étant donné que les frettes passe au dessus, ça me semble assez inévitable.

Sinon, si quelqu'un veut bien héberger un sample, je peux aussi montrer ce que peut donner une Les Paul Studio en rythmique... Ca donnera une idée du son qu'elle peut donner...et peut être enlever quelques préjugés...