La Stratocaster...on y revient finalement...

Merci du tuyau et du lien France Inter !
En revanche, dans ta deuxième vidéo il ne s'agit pas d'un nouveau morceau mais d'un grand classique de CSN revu à la sauce 2018.
J'ai vu CSN 3 fois à l'Olympia (la première fois sans Stephen Stills, les deux autres fois avec lui) et ce sont des concerts que j'ai adorés. Ils ont un répertoire hallucinant, des styles et des voix tellement complémentaires. Et dans le genre maître de la Stratocaster, Stills se pose là !

Si ça l'est pour toi...
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait d'être relié à l'époque pour avoir du succès en tant qu'artiste.
Parfois c'est d'ailleurs fatal à l'artiste lorsque l'époque change s'il ne sait pas se réinventer.
J'avais lu une interview de Bowie dans laquelle lorsqu'on lui demandait le secret de sa longévité en tant qu'artiste majeur il répondait "j'ai constamment 10 min d'avance sur la mode..."
Ce n'est pas nécessairement être hypocrite ou trahir d'ailleurs car ce renouvellement fait aussi partie de la vie.
Et ça ne concerne que le rock ou la pop, on peut trouver des jazzeux qui ont des démarches similaires, Miles Davis par exemple ne s'est jamais caché qu'il voulait faire ce qui était "hip" comme on disait dans les années 40 et qu'il ne voulait pas voir que des gens de son âge à ses concerts.
Benson lui a fait bcp de variété à une époque, il n'en demeure pas moins habile avec une guitare...
Mais bon Hendrix c'est à part, c'était vraiment un météore, il a posé les bases de la guitare rock et du personnage du guitar hero, il n'était ni le seul ni le premier, c'était juste le meilleur.
Et il a écrit de supers morceaux, en particulier ses balades.
Driftin, ' Castle ect...
C'est très chiadé musicalement , même les textes d' ailleurs.
Il y a bcp de sensibilité.
Clapton ou Beck sont incapables je pense d' écrire des trucs comme ça.

Clapton, beck crosby still et nash, hendrix, miles Davis....
Vos agendas et vos montres ce sont arrêtés dans les années 70's ou bien ?

ce qui prouve qu'il est difficile de définir les notions d'artistes ou de créateurs tant les gouts personnel passent en avant.
Ce n'est pas une question de qualité des médiocres rencontrent un large public et de très bons rien du tout et c'est valable pour tous les arts, en général avec le temps la sélection se fait

C'est vrai, que dire du public ?! Combien reprochent par exemple à Clapton de ne plus jouer sur Les Paul et ne plus faire du Bluesbreaker ou du Cream ?

Qu'aurait été la carrière d'Hendrix s'il était encore vivant aujourd'hui ?

Probablement un enfer intergalactique dans les années 80.

Donner une définition de ce que peut être un créateur, sans introduire de jugement de valeur ou de subjectivité ?
Voilà ce que je propose :
Créer c'est donner une existence ou une forme à "quelque chose" qui n'en avait pas, cad lui donner des limites.
Créer serait donc limiter ou produire de la discontinuité, séparer ect...

Artiste c'est déjà plus compliqué car tout le monde n'est pas d'accord sur ce qu'est l'art ou sur les buts que doit suivre l'acte de création pour pouvoir être considéré comme tel...

l'acte de création artistique n'a pas de but autre que l'expression de l'artiste... Ce n'est pas un domaine ou on peut être d'accord ou pas, il n’appartient qu'à l'artiste !!!

pas tout a fait d'accord, dans mon boulot on me payait pour faire des images elles étaient censées être différentes de ce qu'un autre aurait fait. Il y avait bien création mais ça se conformait a une demande donc pas de vraie démarche artistique qui aurait demandé une totale indépendance et là on est d'accord.

Alors il y a certains tableaux qui ne sont pas de l'art car correspondaient à une demande (de l'église par exemple, d'un roi...) ?

Je trouve cette discussion trop compliquée, et en tant qu'artiste ou pas artiste du tout, j'espère qu'on ne se perdra pas trop dans ces considérations au lieu de jouer, essayer
Pour moi le truc important c'est d'essayer de faire ce que j'aime avec le coeur, rien de plus, même pas un style.
Etre honnête avec moi, faute de pouvoir décider si d'autres personnes aimeront on trouveront ça tout moisi.

il y avait une certaine liberté tout de même mais le contexte n'était pas le même


Pour moi on serait bien dans une démarche artistique, tu le fais car tu as juste envie de le faire.
Le contraire de dire regardez moi je suis un artiste

Peut-être, mais ce faisant je peux très bien retomber sur quelque-chose d'existant et de connu (ça ne me dérange pas).
Et dans ce cas (et dans l'hypothèse improbable où je serais un peu connu) ... Autant ne pas venir ici lire les critiques ?

Je trouve beaucoup de critiques à l'égard de certains faites de façon blessante, et sans doute inconsciemment, si la personne était ici et qu'on le sache on ne dirait pas les choses ainsi.
Or le forum est connu et sans doute pas mal lu.

les polémiques et réflexion sur ce qui est de l'art ou n'en est pas sont nombreuses et on peut s'y perdre facilement.
Et ici, on considère trop souvent ce qui n'est pas à notre gout comme exclu de l'art...

Bientôt vous allez comparer Bonamassa avec Michel-Ange

Pour changer des jeunes en 2018 qui utilisent des stratocaster.

La musique est un art populaire,
ça veut dire que c'est un art qui est en l'occurence peut être pratiqué par un autodidacte qui a son propre style, qui ne répond à aucun canon d'une école, c'est la définition du dictionnaire de l'expression "art populaire". Affranchi de tout dogme.
C'est pour cette raison que la pop a pris son envol avec les années 60, la beat generation, éprise de liberté.
Vouloir codifier et théoriser, ou bien philosopher, discourir, plancher, disserter, sur un art populaire est faire violence à cet art puisque de par nature, il ne s'explique que par le fait que c'est un art libre.

Bof, après tout Michel-Ange a son époque c'etait juste un bon artiste peintre en batiment, le type qui decorait les barraques cossues, quoi...