La Stratocaster...on y revient finalement...

Bof, après tout Michel-Ange a son époque c'etait juste un bon artiste peintre en batiment, le type qui decorait les barraques cossues, quoi...

Je ne crois pas que la musique pop se soit émancipée du système tempérée, des règles de l'harmonie ou des séquences harmoniques classiques qu'on peut retrouver ailleurs dans le jazz ou le "classique".
Monsieur Jourdain n'en faisait pas moins de la prose même s'il l'ignorait...
Un autodidacte, c'est juste quelqu'un qui a appris par lui même sans prendre de cours, ça ne signifie rien d'autre.

Pour le reste, penser qu'on ne peut pas réfléchir sur quelque chose parce qu'il n'est pas dans la "nature" de ce quelque chose d'être l'objet de reflexion, c'est un très bon exemple de dogmatisme bigot.

Si on réfléchit sur la musique en général, la pop n'en est pas moins digne que la musique classique ou le jazz, dire le contraire est une forme d'élitisme inversée qui ne dit pas son nom.
Il y aurait d'un côté la musique savante enferrée dans ses corsets et la musique pop libre car faite par des gens qui n'ont aucune idée de ce qu'ils font…
Je pense que c'est de la représentation et qu'il y a infiniment plus de porosité entre les styles musicaux, que la musique, comme la littérature, la peinture, la sculpture (ect.. )est affaire de transmission et de réception. Il y a une généalogie et partir de ce qui a été déjà fait est la conition pour produire quelque chose de nouveau.
A moins de croire, comme dans la Bible, que la création "ex nihilo" est possible...
Sinon on est dans l'art contemporain qui est un art dont le but est essentiellement de produire de l'investissement financier défiscalisé.
Heureusement que certains musiciens pop ou jazz, y compris des fans de stratos (histoire de faire semblant de ne pas être HS) n'hésitent pas à s'inspirer ou même reprendre des trucs comme cet air magnifique des "pêcheurs de perles" de Bizet, opéra qui date de 1863.
Bonne écoute, j'espère que ça te plaira
https://www.youtube.com/watch?(...)N8iVU

C'est vrai qu'harmoniquement la pop a beaucoup à voir avec la musique classique et le jazz,
tu diras ça à mon prof de musique ....
Sinon reprends les définitions du dictionnaire, ce n'est pas superflu.

Ah, «Je crois entendre encore... sa voix...», la romance de Nadir, au tout début des Pêcheurs...

Je ne la connaissais pas visitée par ce vieil anglais-là.


Bon, juste pour éviter aussi le hors-sujet frivole, disons quand même que cela manque un tout petit peu de Straight O’Cast Her...

Un p'tit groove ?

Mais quelle pop ?
Tu parle de Katy Perry ou de Katy Melua ?
Tu parle de Henry Salvador, de David Guetta ou d'Orelsan ?

Si tu avais plus d'éducation musicale que ça, tu serais souvent surpris tu sais. Surtout qu'avoir des références jazzy, des influences jazz, des accents jazz ou jouer du jazz, les nuances sont parfois plus dissimulées que prévu.

Hahaha ces débats sont délicieux ...

G.com et ses théoriciens de la musique

ça envoie du bois le truc du dessus

Je retranscris: "toi, tu es con car tu n'as pas la même opinion que moi, et donc aucune connaissance musicale. Par contre, moi, je suis très intelligent, j'ai tjs raison et je connais tout en musique!!!"...j'ai bon???

Oui, le morceau n'est pas nouveau, mais completement réécrit et rearrangé sur le dernier album. C'est cette version que j'ai proposé, "new-post-folk"... C'est le seul morceau du dernier album que j'ai trouvé. Je voulais montrer que le vieil hippie sonne très 2018, je trouve.

Voilà! Il faut redescendre à une vision plus modeste et artisanale de notre art. La notion d'artiste créateur original est tellement XXe...
Et tellement fausse!!!

A ce sujet, l'histoire du jazz est très intéressante, avec sa double origine "savante", écrite et orchestrée (fanfares) et populaire, traditionnelle (blues).

Mais quoi qu'il en soit, les 99/100 des musiques populaires sont issues de la ritournelle, de cette façon de faire de la musique sans prétention artistique, faite de reprises et répétitions, faite de coup de main de l'instrumentiste qui acquiert son style par la pratique, par l'imitation, par l'oreille.

Les théoriciens de la musique sont toujours arrivés après, pour formaliser ce qu'ils entendent.

La musique a quelque chose à nous dire justement parce qu'elle n'est pas pure création de notre esprit. Elle le dépasse en quelque sorte, en révélant ce qui est inscrit dans notre biologie et notre histoire.

Et ça rend furieux tous les théoriciens de la musique.

Et non.
Ca tu vois, c'est un argumentaire, de qqun avec qui je ne suis pas toujours d'accord, mais qui au moins a un poil plus de culture et d'argumentation que : "ma prof de musique m'a dit que…" :




Bref.
Et de toute façon, la théorie, ça sert à voir ou les choses vont, reconnaitre à l'oreille et se faire des pense-bête, mais ça n'a jamais rendu un musicien interessant.

+1 Les papis en ont encore sous le pied !

De ce point de vue, je suis très très fan à la fois du résultat et de la démarche de gens comme Dan Auerbach, qui écrivent, jouent, enregistrent et produisent à tout de bras. Ils parviennent, à mon sens, à trouver un super équilibre entre expérimentation et raffinement d'un côté et spontanéité et humilité de l'autre.

Je crois qu'on finit par se rejoindre. Pour conclure de mon côté, je vous fous la paix après:
Le savant/populaire est un thème qui me passionne. Il prend une dimension particulière avec la musique par rapport aux arts visuels ou littéraires. Et c'est justement dû à cette dimension indomptable. La musique a des dimensions sportives (et quand on écoute un sportif génial théoriser sur sa discipline... c'est souvent .. ), ou olfactive (il y a un côté madeleine de Proust avec le son, qui nous projette contre notre gré dans des lieux insoupçonnés) qui font que le savant ne s'appropriera jamais complètement cet art. Il l'observera, au mieux.
Alors, on retrouve tout ça dans les arts visuels ou la littérature, mais à des degrés moindre: l'esprit y a une emprise bien plus grande et difficile à suspense: il contrôle, structure la perception. Sans parler du jeu. Et a contrario dans l'olfaction, à l'autre bout, je ne pense pas qu'on dépassera le caractère artisanal. Je ne pense pas qu'on arrivera à formaliser quoi que ce soit au-delà de la mystique* œnologique.

* sans être péjoratif du tout, c'est juste que le système formel de la dégustation est assez ... poétique!


Bon ciao!