La Stratocaster...on y revient finalement...

Si ce n'est plus ...

Qui inventera quelque chose à la guitare aujourd'hui ?

On peut se poser la même question avec pas mal d'autres instruments !

N'empêche qu'il y a eu de très belles choses de faites et comme n'importe quels instruments et styles de musique, si c'est beau, ou simplement si tu aimes, aussi ancien cela soit-il, qu'est ce que ça change ?
Ce que j'essaie de dire c'est que la mode, le fait que ça soit "ringard", kitsch ou je ne sais quoi, ça n'enlève rien à la qualité du morceau, de l'oeuvre etc ...

Après, si il faut faire forcément de la démonstration technique pour être reconnu comme un artiste, l'art serait-il donc si mal parti ?

Je n'en crois évidemment rien!

Nous sommes encore beaucoup à savoir apprécier autant la performance technique, qui n'est pas à mon sens sans valeur ni intérêt, que la performance esthétique.

Voilà pourquoi, ici et ailleurs, nombreux sommes nous à pouvoir écouter et apprécier tous styles de musique et d'artistes de toutes les époques.

Je ne pense pas qu'il faille forcément ré-inventer un style ou une manière de jouer sur un instrument pour être un artiste digne d'avoir un minimum de reconnaissance on simplement d'être écouté.

Qu'est ce que ça change ? Tout. Ni plus, ni moins. Une oeuvre d'art (puisque c'est ce dont tu semble parler) se caractérise au sens que son auteur lui donne. Ce sens, n'a de sens qu'en fonction de son contexte, et son contexte… c'est en grande partie le moment ou elle sort.

Sortir Guernica en 1997 (ou pire encore, refaire Guernica) n'aurait AUCUN intérêt de quelque sorte que ce soit. Être ringard ça n'est pas qu'une question de style (de musique, de sape, de production) c'est une question de comprendre ce que tu as autour de toi et d'en faire quelque chose.

Dans les 90's on a réinventé la guitare, pas en shreddant, mais en faisant le stricte opposé. Parce que le contexte n'était plus au flamboyant et au permanenté, mais à une brutalité et un minimalisme venant du cri d'une classe propulaire mal en point. Un retour au punk, mais en plus dur et plus radical cette fois.

Après écouter un Skip James ne fait pas de toi un ringard, refaire du Skip James en 2018 en essayant de coller au plus à ce qu'il faisait, si c'est pas dans un but précis, ou une revendication, si. Je te dit ça en étant un gros gros fan du bonhomme.

Du coup la réextraction d'une musique de Buffalo Grill, elle même étant la réextraction d'une musique des 90's, elle même étant la réextraction d'une musique des 60's mais avec une permanente, une prod 90's et peu de choses en plus à dire m'en fait valser une sans me faire bouger l'autre.

Alors que tu vois par exemple, Man Or Astroman? n'a d'un point de vue purement guitaristique rien inventé, mais réutiliser du Dick Dale, remixé avec du Devo et un soupçon de punk, ça te remets un contexte tout droit. Surtout quand tu parle de robot pour parler de la débilité humaine.

Du coup la bonne nouvelle dans tout ça, c'est qu'il y a surement plein de choses à faire avec une guitare (et donc une strat) dans les mains. En ce moment les gens détestent la guitare, à un moment ça repartira.

D'ailleurs ça fait un stratocaster boy en plus :

Mark Mothersbaugh!

J'adore DEVO depuis toujours!

Cette croyance en l'existence d'une originalité absolue, pur produit de la créativité du moi artiste seul face à son époque... ce ne serait pas ça qui serait devenu ringard ?

Je crois que les musiciens devraient désenfler un peu des chevilles et redevenir les artisans du vécu qu'ils ont toujours su si bien être. La musique, c'est un artisanat qui touche le plus profond justement parce qu'il n'est pas pensé. Dès qu'il est saisi comme sens, intention, il remonte à la surface de l'apparence et éclate dans une insignifiance maladroite: la musique doit venir du corps, des routines habiles qui nous précèdent parce qu'elles ont existé avant qu'on ne les conçoive.

La musique est un art

Un musicien créateur est un artiste (il y en a encore)

Un musicien interprète est un artisan (il y en a plein)

Evidemment dans la triste époque où nous vivons, complètement tournée vers le passé et la nostalgie, tout ce qui est création est tout de suite considérée comme ringarde, le niveau intellectuel est tombé si bas que l'ouverture d'esprit à quasiment disparue, tant pis.

Tu as raison, notre époque manque cruellement d'ouverture d'esprit et brime les artistes

En fait à aucun moment c'est une question de chevilles enflées de quoi que ce soit ou de gueguerre art vs artisanat. Être guitariste de studio c'est hyper bien si c'est ce qu'on a envie de faire et à aucun moment le soucis c'est que la technique c'est mal.

La différence c'est chercher à dire quelque chose d'une manière "neuve" ou personelle. En gros c'est la différence entre un journaliste et un mec qui écrit de la poésie. Il y a aucun mal à être journaliste, certains ont même fait des trucs brillants, mais c'est pas le même job.

Je parle pas d'originalité absolue ex nihilo, de création de technique ou même de réinventer la roue, mais de voir les choses avec un autre angle, et en faire un truc.

C'est la différence entre Hendrix et Bonamassa finalement. Hendrix a repris du blues et du RnB, il a beaucoup tourné, il a écouté Clapton et la pop UK et psyché des 60's, et en a fait un truc a lui, à un moment qui en avait un sens.

J'aime bien la Strat dans le reggae de Burning Spear.

Le technicien n'est pas l'artisan. Et ce dernier n'est pas un artiste.
Et je pense que l'artisan comme l'artiste, à leur façon, sont d'une prétention gonflante. Le technicien prétend avoir épuisé la musique une fois parfaitement maîtrisé l'instrument. De l'autre, l'artiste prétend n'avoir rien à apprendre de la pratique, parce qu'il s'en est totalement affranchi "par en haut", il "crée". Les deux me paraissent tout autant passer à côté de l'essentiel. La musique dit l'indicible parce qu'elle n'est jamais réductible à un projet. Elle propose un dialogue continu entre son corps (son rythme, son habileté physique) et son esprit (le concept, le sens). La personnalité du musicien n'est pas de l'ordre du projet, comme pourrait être celle du peintre ou du poète. Elle est sa personnalité "réelle" j'ai envie de dire, de façon indissociablement physique et spirituelle.

Bref tout ça pour dire qu'Hendrix n'était pas un artiste au sens de l'art contemporain qui veut du sens livré tout cuit, du projet d'emblée. Hendrix était un artisan, qui s'est émancipé lentement, à mesure de l'évolution de ses compétences techniques et de sa situation économique. Il s'est émancipé à force de tradition, si j'ose dire. Et c'est en cela qu'il parle à son époque comme personne. Ou en tout cas, bien mieux que des "artistes contemporains" comme Schönberg ou Ligeti.

Ceci dit, je vois ce que tu veux dire et j'y adhère. J'essaie de dire autre chose. Simplement, je crois qu'on est souvent face à cette mauvaise dichotomie de l'art et de la technique. J'en ai beaucoup souffert en fréquentant une école de musique, convaincu de n'avoir rien à apprendre, trop sûr de mon génie. Mais j'ai fais du chemin depuis. J'ai un peu désenflé. J'ai redécouvert la pratique musicale par cette notion d'artisanat. Et c'est concrètement le quotidien du musicien, la répétition du geste, inlassable, jusqu'à cette cristallisation de l'idée et du mouvement. Quand j'écoute DEVO, dont j'apprécie la démarche, je n'entends qu'une idée désincarnée.

Dans les années 60 et 70 nous étions naïfs et l'on s'émerveillait chaque fois qu'un bon musicien jouait.

Aujourd'hui, le public est averti et semble mieux connaître la musique! Il a entendu toutes sortes de musiques et paraît bien plus difficile à séduire! On ne peut pas innover tout le temps pour les surprendre!

Les jeunes disposent aujourd'hui de divers matériels modernes, avec leurs écouteurs aux oreilles dans la rue, ou avec leur smartphone constamment visionné, écouté, leur voiture équipée d'une super sono d'où s'échappe des musiques fortes, rythmées, où l'on entend surtout la batterie!

Ou est-ce que leur connaissance de la musique est superficielle, tant ils se sont dispersés à écouter de tout, je me pose la question!

C'est une évidence, sinon Bella de Maitre Gims serait pas à 330M de vues sur youtube.

C'est normal chacun est aussi le "fils de son époque".
De la même façon que tu as été enthousiasmé et que tu l'es toujours par ce que tu as écouté dans ta prime jeunesse ces jeunes sont intéressés par ce qui sort.
C'est à ce prix qu'ils vont être branchés, "in", dans le coup, à la page...
Quand tu écoutais les 45t des shadows ou les premiers disques d'Elvis sur ton tourne disque, il t'importait peu, à l'époque, d'être passé à côté du Be bop et des costards Brook Brothers ...
Après je trouve pas ça très heureux non plus ces genres musicaux, j'écoute autre chose dans la voiture.

Oui et non. Ceux que je connais qui se sont affranchis de la technique en ont copieusement bouffé et ont juste eut envie de passer à autre chose. On est quasiment dans le dégout, plus que dans le snobisme. C'est usant mine de rien de rabacher, rabacher. C'est pour ça que c'est pas vraiment art vs artisanat n'est pas hyper raccord. Tu es obligé de savoir un minimum utiliser un truc. Après chacun fixe son minimum et la si tu es fan de Van Halen ou de Nirvana ça change pas mal, mais souvent dur d'avoir l'un sans l'autre. Sauf que beaucoup oublient le message et en taffant, taffant, encore et encore, ils perdent le sens profond de ce qu'ils font. Et finissent relou et ringarde. Chienne de vie. Après tu as raison sur pas mal de points, et clairement oui les musiciens feraient pas mal de se faire désenfler les chevilles. Artistes ou pas.

Mais pour moi être artiste nécessite de transcender ce que l'on fait.
Un exemple con, mais Art Spiegelman quand il a écrit Maus a arrété d'être un auteur de BD qui raconte la Shoah, mais en a faite une quand même. Il n'est pas journaliste non plus, mais a gagné un prix Poulitzer, et au final ça donne une vraie oeuvre. Une vraie lecture personnelle hyper personelle de la Shoah et de ce qui s'est passé à ce moment. Tu vois ce que je veut dire ?




Oui je vois bien, et heureseument qu'on est pas d'accord. Sinon on pourrait pas en parler et se fouttre sur la tronche. Du coup on se ferait chier, ça serait con.

Hendrix pour moi il est complétement du niveau de ceux-ci. Certe il joue de la musique lui-même, mais il a cette démarche, cette recherche de son qui fait que… Il a créé une identitée, un univers Hendrix au même niveau que les deux autres avec les moyens de son époque. C'est surement ça la divergence entre nos deux points de vue.

Devo et une idée désincarnée pour le coup, ça veut que tu marche, puisque c'est justement leur propos. Pertinent encore ou pas c'est un autre propos, mais on est dedans pour moi. Et puis tu as le droit de te lasser de ce groupe, je comprends. Mais pour moi tu as encore une fois cette notion d'univers, de point de vue sur un sujet, et une manière de le raconter.

C'est complétement ça. Je trouve que dans l'art, si on veut devenir artiste, il y a une notion de dépassement d'un contexte ou de l'oeuvre d'un mec vers quelques chose de plus gros que lui qui s'impose. Une sorte de valeur de l'époque que le mec incarne parfaitement. Je ne sais pas si c'est hyper clair.

"Larry Carton" ton analyse est excellente, tu as entièrement raison, à chacun son époque!

Merci du tuyau et du lien France Inter !
En revanche, dans ta deuxième vidéo il ne s'agit pas d'un nouveau morceau mais d'un grand classique de CSN revu à la sauce 2018.
J'ai vu CSN 3 fois à l'Olympia (la première fois sans Stephen Stills, les deux autres fois avec lui) et ce sont des concerts que j'ai adorés. Ils ont un répertoire hallucinant, des styles et des voix tellement complémentaires. Et dans le genre maître de la Stratocaster, Stills se pose là !