kickmyass a écrit :
Bonjour, je n'ai lu que les 33 premières pages, et je n'ai aucune Gibson, mais j'ai envie d'en avoir, et j'ai envie d'en parler, pas de Gibson, mais de comment on traite Gibson, et je ne serai pas partisan puisque je n'ai aucune mauvaise expérience, et aucune bonne, je n'en ai juste aucune.
1 ) On ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure. Et de plus quand quelqu'un va dire : "Je me suis acheté une Gibson, elle est géniale" on va lui répondre "c'est cool pour toi" et son témoignage aura maxi 5 réponse du même genre. Pourquoi on ne répond pas à quelqu'un qui n'est pas satisfait : "Ah beh mince pour toi" et point barre ?
Si on ne fait pas seulement ça c'est qu'il doit bien y avoir un sentiment d'attaque quand quelqu'un se plaint d'une grande marque que beaucoup adorent. Après que ça s'explique parce que les sujets de ce genre abondent, qu'il n'est pas juste de descendre un mythe quand on a essayé qu'un exemplaire d'un seul modèle, c'est un autre problème.
D'ailleurs les "pro Gibson" crie souvent "tu n'as essayé que un/quelques modèles tu n'es pas représentatif" mais dans ce cas là, une personne ayant essayé une Gibson, qui lui a plu, et qui l'a acheté n'a eu en main qu'une Gibson. Doit on dire à cette personne qu'elle ne peut pas adorer Gibson parce qu'elle n'en a pas tester assez?
En ce qui concerne la fabrication, et la comparaison Gibson et Fender.
Je pense qu'utiliser le terme "archaique" pour Gibson bloque totalement le débat. Il faut simplement souligner que Gibson est une marque d'instruments de musique qui s'est à un moment donné de son histoire lancé dans la guitare electrique puis spécialisé dans ce domaine. Du côté de Fender, l'histoire de la marque commence avec la guitare electrique.
Ainsi les guitares electriques Gibson ont été fabriquées à la base avec l'expérience passée, c'est à dire les techniques classiques de la lutherie. Chez Fender, la guitare electrique a été conçue comme un produit de consommation.
Tout ce qui vient d'être cité sur la fabrication de ces deux marques ne donne aucun jugement de valeur sur les qualités intrinsèques des instruments des deux marques. Beaucoup ne jurent que par du Fender, aiment leur confort leur ergonomie, et en sont satisfait.
De même beaucoup de gens ne jurent que par Gibson, aiment leur confort leur ergonomie, et en sont satisfait.
Cependant produire en masse un instrument de conception classique (en dehors de l'electronique, la conception d'un Gibson utilise les même techniques de lutherie qu'un instrument classique), est plus difficile, toujours plus long qu'un instrument dont chaque pièce (quasiment) peut être réalisée à l'aide de l'informatique. Ainsi le montage d'une Fender peut être fait par un ouvrier lambda ayant le plan de montage de la gratte, de la même façon que l'on monte un meuble ikea. Monter les différentes parties d'un manche, puis du corps d'une gibson, coller le corps au manche, relève plus de l'artisanat que de l'ouvrier, pour effectuer le "montage" d'une Gibson, le personnel doit être "plus" qualifié que pour une Fender.
Tout ceci fait que le coup de fabrication d'une Gibson est plus certainement, qu'une Fender (et encore une fois c'est de la théorie pure), ce qui explique que l'entrée de gamme Fender se situe dans les 400e, et Gibson dans les 600e et que toutes les gammes soient un peu décalées.
Il me semble donc que le prix d'une Gibson soit tout à fait justifié, je ne comprendrais pas qu'une Fender standart coute plus cher qu'une Gibson standart, mais l'inverse me semble tout à fait compréhensible.
De plus, et encore une fois sans cracher sur aucune des deux marques, le classicisme de la fabrication des Gibson me poussent à plus admirer Gibson que Fender, mais c'est tout à fait personnel, mais je pense que ce classissisme participe justement à cette "image de marque" de la marque Gibson.
Maintenant parlons de la qualité de fabrication des Gibson. Je n'ai aucune expérience dessus, je peux simplement dire de façon théorique qu'au vu des méthodes de fabrication des Gibson s'ils souhaitent descendre leur prix pour s'aligner sur ceux de Fender, il faut bien gagner de l'argent sur quelque chose, mais je ne sais pas sur quoi, et ce n'est que théorique, et encore une fois je ne pense pas que ce soit la réalité dans le sens ou Gibson est toujours plus cher...
Les chiffres de Thomann disent que les guitares Gibson ne sont pas plus sujettes au renvoi que les autres. Ca ne veut pas dire que l'instrument à 0 défaut. Cela veut dire que la plupart des acheteurs sont satisfaits quand ils achètent Gibson. La satisfaction vient du fait qu'ils considère que le produit Gibson vaut le prix auquel ils l'ont payé.
Qu'est-ce qui fait que la valeur qu'ils donnent au produit Gibson concorde avec le prix d'achat ? on sait pas.
ça peut être la finition et le son
ça peut être pour d'autre le son avant tout
ça peut être pour le fan d'Acdc qui ne joue même pas de guitare, juste la finition.
De même on peut imaginer qu'un défaut de finition sur une Gibson (s'il n'est pas énorme) puissent constituer pour son acquéreur la particularité, le signe distinctif de sa gratte qui la rend en quelque sorte unique, le petit pbm de finition (le poil sous le vernis, le binding foireux sur une ou deux frettes, le petit poc à un endroit) rappelle que cette gratte est un instrument de musique réalisé par un humain, le défaut donne alors une dimension humaine à l'objet, et lui donne ainsi une ame, et on l'aime ainsi d'autant plus. Sans aller jusque là, le défaut puisqu'il a été fait par un homme est excusable, le musicien va donc sur ce genre d'instrument plus se centrer sur le son que sur la finition.
Enfin, je crois que c'est Escalobar qui a dit que quand il était jeune, une Gibson coutait environ 5000 francs et que 5000 francs correspondait à peu près à 5 smics.
Ceci tend à dire que Gibson a déjà énormément tiré ses prix vers le bas. Certe une guitare à 5000 francs c'est pas cher, mais on ne faisait pas la même chose avec 5000 francs avant qu'aujourd'hui de même qu'on ne les gagnait pas aussi facilement. A ce moment là une Gibson aujourd'hui qui va être 300-400 euros plus cher dans un petit magasin que sur thomann, est toujours bien moins chère que ce que valait une Gibson dans les années 50, 60 ...
Et dans les années 60 le mec qui avait un binding un peu dégueux sur sa Gibs qu'il avait payé 5 smics donc l'équivalent de 5000 euros aujourd'hui, il s'en foutait.
Aujourd'hui on y attache énormément d'importance alors que la Gibson standart est généralement à moins de 2,5 smics soit 2 fois moins cher qu'avant.
Enfin voilà, tout un petit tas de constat qui n'avancent peut être rien dans le débat, mais qui me font penser que quoi qu'on en dise, Gibson tient la route, tient plutôt bien ses promesses, et sait rendre le mythe accessible pour toute personne qui le veut vraiment (économies, petits sacrifices pour avoir le budget pour un véritable instrument que l'on choisit, que l'on garde) sans rentrer non plus dans le produit de consommation à outrance que tout un chacun peut se payer sur un coup de tête.
Désolé pour la longueur je n'arrive jamais à faire court
